Го­су­дар­ство са­мо за­пла­тит

Кон­сти­ту­ци­он­ный суд за­пре­тил пе­ре­кла­ды­вать на вла­дель­цев недви­жи­мо­сти бре­мя судебных рас­хо­дов по ис­прав­ле­нию оши­бок, до­пу­щен­ных при оцен­ке ка­даст­ро­вой сто­и­мо­сти

Vedomosti - - ПЕРВАЯ СТРАНИЦА - Ана­ста­сия Кор­ня

... Кон­сти­ту­ци­он­ный суд ре­шил, что вла­дель­цы недви­жи­мо­сти не долж­ны нести рас­хо­ды за ис­прав­ле­ние ка­даст­ро­вых за­пи­сей

Кон­сти­ту­ци­он­ный суд при­знал право граж­дан и ор­га­ни­за­ций, оспа­ри­ва­ю­щих ка­даст­ро­вую сто­и­мость недви­жи­мо­сти, на воз­ме­ще­ние судебных рас­хо­дов. Вво­дя ме­ха­низм мас­со­вой оцен­ки та­ких объ­ек­тов для це­лей на­ло­го­об­ло­же­ния, го­су­дар­ство не впра­ве пе­ре­кла­ды­вать на на­ло­го­пла­тель­щи­ка бре­мя рас­хо­дов, свя­зан­ных с устра­не­ни­ем до­пу­щен­ных при этом оши­бок. Об этом го­во­рит­ся в огла­шен­ном во втор­ник по­ста­нов­ле­нии су­да.

По­во­дом для про­вер­ки со­от­вет­ству­ю­щих норм ко­дек­сов ад­ми­ни­стра­тив­но­го про­из­вод­ства и об ад­ми­ни­стра­тив­ных пра­во­на­ру­ше­ни­ях ста­ли жа­ло­бы На­та­льи Сло­бо­дя­ник из Во­ро­неж­ской об­ла­сти и бюд­жет­но­го учре­жде­ния «Рос­сий­ский сель­ско­хо­зяй­ствен­ный центр», ко­то­рые оспа­ри­ва­ли в су­дах ка­даст­ро­вую сто­и­мость сво­их зе­мель­ных участ­ков и вы­иг­ра­ли. Но су­ды взыс­ка­ли с них сто­и­мость экс­пер­ти­зы и от­ка­за­лись воз­ме­стить из­держ­ки, хо­тя по об­ще­му пра­ви­лу их ком­пен­си­ру­ет про­иг­рав­шая сто­ро­на. Это бы­ло сде­ла­но в со­от­вет­ствии с разъ­яс­не­ни­я­ми Вер­хов­но­го су­да, ко­то­рый в свое вре­мя ука­зал, что в та­ких де­лах за­яви­тель мо­жет рас­счи­ты­вать на воз­ме­ще­ние рас­хо­дов, толь­ко ес­ли от­вет­чик оспа­ри­ва­ет иск, т. е. со­зда­ет пре­пят­ствия в ре­а­ли­за­ции прав ист­ца. В де­лах же за­яви­те­лей пред­ста­ви­те­ли вла­стей про­тив ис­ка не воз­ра­жа­ли.

Но Кон­сти­ту­ци­он­ный суд при­шел к вы­во­ду, что та­кая трак­тов­ка на­ру­ша­ет право ист­цов на су­деб­ную за­щи­ту: по­лу­ча­ет­ся, что, да­же ко­гда при опре­де­ле­нии ка­даст­ро­вой сто­и­мо­сти го­сор­га­на­ми бы­ла до­пу­ще­на ошиб­ка, за­тра­ты дол­жен нести на­ло­го­пла­тель­щик, а с го­су­дар­ства сни­ма­ет­ся обя­зан­ность воз­ме­стить вред, при­чи­нен­ный неза­кон­ны­ми дей­стви­я­ми его ор­га­нов или долж­ност­ных лиц. Это не толь­ко сужа­ет ре­аль­ную до­ступ­ность пра­во­су­дия, но и спо­соб­но фи­нан­со­во обес­це­нить зна­че­ние су­деб­но­го ре­ше­ния, от­ме­ча­ет Кон­сти­ту­ци­он­ный суд: су­деб­ные рас­хо­ды мо­гут ока­зать­ся вы­ше ожи­да­е­мой на­ло­го­вой вы­го­ды. За­ко­но­да­те­лю пред­пи­са­но уточ­нить пра­ви­ла рас­пре­де­ле­ния судебных рас­хо­дов по де­лам о ка­даст­ро­вой сто­и­мо­сти объ­ек­тов недви­жи­мо­сти.

Мож­но бы­ло бы вы­ра­бо­тать кри­те­рии для диф­фе­рен­ци­ро­ван­но­го под­хо­да при рас­пре­де­ле­нии рас­хо­дов, го­во­рил ра­нее на за­се­да­нии су­да пред­ста­ви­тель Со­ве­та Фе­де­ра­ции в Кон­сти­ту­ци­он­ном су­де Ан­дрей Кли­шас. На­при­мер, мож­но учи­ты­вать ве­ли­чи­ну раз­ни­цы меж­ду оспа­ри­ва­е­мой и уста­нов­лен­ной су­дом сто­и­мо­сти.

Са­мо по се­бе несов­па­де­ние ка­даст­ро­вой и ры­ноч­ной сто­и­мо­сти еще не озна­ча­ет на­ру­ше­ния прав граж­да­ни­на, уточ­нил в бе­се­де с жур­на­ли­ста­ми су­дья Кон­сти­ту­ци­он­но­го су­да Ни­ко­лай Бон­дарь. Речь идет о су­ще­ствен­ном рас­хож­де­нии, ко­то­рое не укла­ды­ва­ет­ся в ра­зум­ный (т. е. до­пу­сти­мый с точ­ки зре­ния про­фес­си­о­наль­ных стан­дар­тов и прак­ти­ки) диа­па­зон от­кло­не­ний, разъ­яс­нил су­дья. Что счи­тать ра­зум­ным, пред­сто­ит ре­шить за­ко­но­да­те­лю,

дал по­нять Бон­дарь: у Сло­бо­дя­ник та­кой раз­рыв был бо­лее чем в 2,5 ра­за, на­пом­нил он.

У су­дов уже сло­жи­лись об­щие под­хо­ды в оцен­ке до­пу­сти­мых от­кло­не­ний, го­во­рит парт­нер ад­во­кат­ско­го бю­ро А2 Ми­ха­ил Кюр­д­жев. Ес­ли раз­ни­ца меж­ду изна­чаль­но опре­де­лен­ной ка­даст­ро­вой сто­и­мо­стью и оцен­кой при­вле­чен­ных экспертов со­став­ля­ет ме­нее 30% от ка­даст­ро­вой сто­и­мо­сти, то в су­де де­лать нече­го, с точ­ки зре­ния су­дов та­кое рас­хож­де­ние на­хо­дит­ся в пре­де­лах до­пу­сти­мо­го. Кро­ме то­го, оспа­ри­вать мень­шую раз­ни­цу про­сто эко­но­ми­че­ски невы­год­но, до­бав­ля­ет он: при ка­даст­ро­вой сто­и­мо­сти недви­жи­мо­сти в 50–60 млн руб. ее сни­же­ние на 20%, с уче­том всех со­пут­ству­ю­щих из­дер­жек, обес­пе­чит эко­но­мию на на­ло­гах в раз­ме­ре не бо­лее чем в 150 000–200 000 руб. в год.

По дан­ным Ро­сре­ест­ра, за пять ме­ся­цев это­го го­да бы­ло ини­ци­и­ро­ва­но 3976 исков об уста­нов­ле­ние ка­даст­ро­вой сто­и­мо­сти объ­ек­та недви­жи­мо­сти в раз­ме­ре его ры­ноч­ной сто­и­мо­сти. При этом бо­лее 80% из тех исков, ко­то­рые бы­ли рас­смот­ре­ны су­да­ми, ока­за­лись ре­ше­ны в поль­зу за­яви­те­лей.-

/ АЛЕК­САНДРА ЗОТОВА / ВЕДОМОСТИ

Го­су­дар­ство за­пла­тит граж­да­нам за пе­ре­оцен­ку их недви­жи­мо­сти

Newspapers in Russian

Newspapers from Russia

© PressReader. All rights reserved.