ЦБ объ­яс­нит­ся за про­вер­ки «Юг­ры»

Vedomosti - - Финансы - Ан­на Ере­ми­на Да­рья Бо­ри­сяк Оль­га Чу­ра­ко­ва Ан­на Хо­ляв­ко

Де­пу­та­ты Го­с­ду­мы ре­ши­ли спро­сить Цен­тро­банк, АСВ и Ген­про­ку­ра­ту­ру, как они так про­ве­ря­ли банк «Юг­ра», что он рух­нул. Ре­корд­ные вы­пла­ты, воз­мож­но, обой­дут­ся АСВ бо­лее чем в 1 млрд руб.

Для Агент­ства по страхованию вкла­дов (АСВ) и Цен­тро­бан­ка вы­пла­ты 170 млрд руб. вклад­чи­кам «Юг­ры» ста­ли круп­ней­шим стра­хо­вым слу­ча­ем. В пят­ни­цу АСВ объ­яви­ло, что воз­ме­ще­ние вы­пла­тят «ВТБ 24», Сбер­банк, Рос­сель­хоз­банк, «ФК От­кры­тие» и «Урал­сиб». Пять бан­ков-аген­тов вы­бра­ны с це­лью быст­ро­ты вы­плат и со­зда­ния ком­форт­ных усло­вий для вклад­чи­ков, го­во­рит­ся в со­об­ще­нии агент­ства. Бан­ки­ры, участ­ву­ю­щие в вы­пла­тах, ука­за­ли, что сре­ди усло­вий вы­плат их банк уста­но­вил ко­мис­сию от 0,7 до 1,5% от сум­мы вы­плат. «Ско­рее все­го, ко­мис­сию, близ­кую к 1–1,5%, уста­но­ви­ли все участ­ни­ки вы­плат, по­сколь­ку фи­зи­че­ски без уча­стия несколь­ких круп­ных бан­ков, в первую оче­редь Сбер­бан­ка и «ВТБ 24», про­ве­сти их фи­зи­че­ски невоз­мож­но», – го­во­рит один из фе­де­раль­ных чи­нов­ни­ков. Ес­ли это так, то АСВ, воз­мож­но, при­дет­ся вы­пла­тить аген­там по­ряд­ка 1,7 – 2 млрд руб. Пред­ста­ви­те­ли бан­ков-аген­тов ком­мен­ти­ро­вать раз­мер ко­мис­сии не ста­ли, а с пред­ста­ви­те­лем АСВ свя­зать­ся в мо­мент под­го­тов­ки ма­те­ри­а­ла не уда­лось. Топ-ме­не­джер од­но­го из бан­ков-аген­тов ука­зал, что со­лид­ные вы­пла­ты и тот факт, что АСВ вер­нет бан­кам эти сред­ства че­рез три ме­ся­ца, обер­нут­ся для бан­ков «да­же неболь­шим убыт­ком, ко­то­рый ко­мис­сия вряд ли по­кро­ет».

Это бес­пре­це­дент­ный слу­чай и по­тре­бу­ют­ся не толь­ко день­ги АСВ, счи­та­ет де­пу­тат от ЛДПР Вла­ди­мир Сы­со­ев. В пят­ни­цу де­пу­та­ты от фрак­ций ЛДПР и «Еди­ной Рос­сии» по­ру­чи­ли про­филь­ным ко­ми­те­там со­ста­вить за­про­сы в Ген­про­ку­ра­ту­ру, ЦБ и АСВ и по­лу­чить ин­фор­ма­цию о про­во­ди­мых про­вер­ках «Юг­ры», вы­яв­лен­ных на­ру­ше­ни­ях и при­ни­ма­е­мых ме­рах по за­щи­те ин­те­ре­сов кре­ди­то­ров и го­су­дар­ства. Сде­лать за­про­сы по­ру­че­но двум ко­ми­те­там: по финрын­ку (в ЦБ и АСВ) и по без­опас­но­сти и про­ти­во­дей­ствию кор­руп­ции (в Ген­про­ку­ра­ту­ру). Сре­ди по­ру­че­ний – за­прос в ЦБ о ме­ха­низ­мах са­на­ции «Юг­ры».

«Для ря­да ре­ги­о­нов, в том чис­ле для Хан­ты-ман­сий­ска, «Юг­ра» ас­со­ци­и­ро­ва­лась с на­деж­ным бан­ком, мно­гие вклад­чи­ки по­нес­ли ту­да день­ги, по­это­му сей­час я и мои кол­ле­ги по­сто­ян­но по­лу­ча­ем об­ра­ще­ния от граж­дан и ма­ло­го биз­не­са, чьи сред­ства за­вис­ли», – объ­яс­ня­ет Сы­со­ев, со­ав­тор до­ку­мен­та («Ведомости» озна­ко­ми­лись с ним). «Мы хо­тим, что­бы вклад­чи­кам разъ­яс­ня­ли си­ту­а­цию и дер­жа­ли ее под кон­тро­лем Ген­про­ку­ра­ту­ры», – го­во­рит он.

До­ку­мент – это не пре­тен­зия, объ­яс­ня­ет пред­се­да­тель ко­ми­те­та Го­с­ду­мы по фи­нан­со­во­му рын­ку Ана­то­лий Ак­са­ков, де­пу­та­ты хо­тят по­лу­чить ин­фор­ма­цию о том, что про­изо­шло с «Югрой», по­сколь­ку это боль­шой банк, об­слу­жи­вав­ший мно­го кли­ен­тов. Им ин­фор­ма­ция нуж­на для вза­и­мо­дей­ствия с из­би­ра­те­ля­ми. Он ука­зал, что его ко­ми­тет, ко­то­ро­му по­ру­ча­ет­ся на­пра­вить за­прос в ЦБ, уже это сде­лал. Что ка­са­ет­ся воз­мож­ной са­на­ции «Юг­ры», то мно­гие счи­та­ют этот ис­ход наи­бо­лее бла­го­по­луч­ным, ска­зал Ак­са­ков: он так­же вы­сту­па­ет за са­на­цию бан­ка. Но все бу­дет за­ви­сеть от ана­ли­за со­сто­я­ния бан­ка.

«У ко­ми­те­та нет воз­ра­же­ний, что­бы за­про­сить Ген­про­ку­ра­ту­ру и вы­яс­нить, ка­кие ме­ры бы­ли ра­нее при­ня­ты Ген­про­ку­ра­ту­рой по обес­пе­че­нию за­кон­но­сти дей­ствий «Юг­ры», – ска­зал пред­се­да­тель ко­ми­те­та Го­с­ду­мы по без­опас­но­сти и про­ти­во­дей­ствию кор­руп­ции Ва­си­лий Пис­ка­рев на пле­нар­ном за­се­да­нии в пят­ни­цу.

Пред­ста­ви­тель ЦБ за­ве­рил, что ре­гу­ля­тор по­сто­ян­но предо­став­ля­ет ин­фор­ма­цию по над­зор­ной де­я­тель­но­сти де­пу­та­там и этот слу­чай не ста­нет ис­клю­че­ни­ем. Пред­ста­ви­тель АСВ от ком­мен­та­ри­ев от­ка­зал­ся. По­чти по каж­до­му ре­зо­нанс­но­му ре­ше­нию по бан­кам на­прав­ля­ют­ся за­про­сы в пра­во­охра­ни­тель­ные ор­га­ны, мо­гут про­во­дить­ся про­вер­ки и проч., го­во­рит че­ло­век, близ­кий к ЦБ. На прак­ти­ке, как ми­ни­мум по­ка, это ни к че­му не при­во­ди­ло, ука­зы­ва­ет он.

Ген­про­ку­ра­ту­ра на за­прос не от­ве­ти­ла.

За­про­сы Го­с­ду­мы на предо­став­ле­ние ин­фор­ма­ции о том или ином бан­ке по­сту­па­ют до­воль­но ред­ко и, на­вер­ное, это пра­виль­но, по­сколь­ку у Ду­мы дру­гая ком­пе­тен­ция, рас­ска­зы­ва­ет пре­зи­дент Ас­со­ци­а­ции рос­сий­ских бан­ков Га­ре­гин То­су­нян. Де­пу­тат­ские за­про­сы в ЦБ – это чуть бо­лее рас­про­стра­нен­ная прак­ти­ка, од­на­ко, что­бы за­прос на­прав­лял­ся от всей Ду­мы, это ред­кость, по­яс­ня­ет он. «Затруд­ня­юсь ска­зать, по­че­му де­пу­та­ты об­ра­ти­ли вни­ма­ние на си­ту­а­цию с бан­ком «Юг­ра», мо­ти­вов мо­жет быть мно­же­ство. Ско­рее все­го, та­кой за­прос свя­зан с мас­шта­бом «Юг­ры», за­ни­ма­ю­щей 30-е ме­сто по ак­ти­вам», – за­клю­чил он.

За­прос Го­с­ду­мы – это ре­а­ли­за­ция по­ли­ти­че­ско­го ре­сур­са, на ос­но­ве по­лу­чен­ной ин­фор­ма­ции о том, как осу­ществ­лял­ся над­зор, де­пу­та­ты мо­гут ини­ци­и­ро­вать про­вер­ку, рас­суж­да­ет парт­нер ФБК Алек­сей Те­ре­хов. Но во­прос в том, кто бу­дет оце­ни­вать ка­че­ство над­зо­ра: до­ста­точ­ной

ком­пе­тен­ци­ей для это­го об­ла­да­ет толь­ко сам ЦБ, пре­ду­пре­жда­ет он.

Что ка­са­ет­ся во­про­са о са­на­ции, то ре­гу­ля­то­ру нуж­но вре­мя, что­бы оце­нить фи­нан­со­вое со­сто­я­ние «Юг­ры», а так­же то, ка­ким об­ра­зом мо­жет быть осу­ществ­ле­на са­на­ция и кто из иг­ро­ков (ес­ли бу­дет ре­ше­но най­ти ин­ве­сто­ра) смо­жет это сде­лать, про­дол­жа­ет Те­ре­хов. Он по­ла­га­ет, что де­пу­та­тов мо­жет ин­те­ре­со­вать, по­че­му ре­гу­ля­то­ра не устро­и­ли пла­ны по са­мо­оздо­ров­ле­нию «Юг­ры». ЦБ «от­с­мот­рел по­ряд­ка 20 пла­нов», но банк не смог предо­ста­вить план, ко­то­рый убе­дил бы ре­гу­ля­то­ра, что он в со­сто­я­нии стать фи­нан­со­во ста­биль­ным, го­во­ри­ла ра­нее ди­рек­тор де­пар­та­мен­та бан­ков­ско­го над­зо­ра Ан­на Ор­лен­ко.

Пе­ри­о­ди­че­ски по­сле ре­зо­нанс­ных со­бы­тий Го­с­ду­ма за­пра­ши­ва­ет ин­фор­ма­цию о де­я­тель­но­сти ЦБ, на­по­ми­на­ет Те­ре­хов.

За­кон о де­пу­тат­ском ста­ту­се обя­зы­ва­ет го­сор­га­ны дать от­вет на за­прос в пись­мен­ном ви­де, од­на­ко депутатский за­прос не все­си­лен – он не мо­жет по­бу­дить рас­крыть все от­но­ся­щи­е­ся к де­лу до­ку­мен­ты и пе­ре­пис­ку, рас­ска­зы­ва­ет парт­нер Tertychny Agabalyan Иван Тер­тыч­ный. Вряд ли это се­рьез­ная пре­тен­зия или ка­кое-ли­бо про­ти­во­сто­я­ние, со­мне­ва­ет­ся Тер­тыч­ный: ко­неч­но, Го­с­ду­ма мо­жет ор­га­ни­зо­вать пар­ла­мент­ское рас­сле­до­ва­ние и со­здать ко­мис­сию, но это слу­ча­ет­ся крайне ред­ко. Труд­но су­дить, на­сколь­ко ча­сто де­пу­та­ты об­ра­ща­ют­ся в ЦБ по по­во­ду его дей­ствий в от­но­ше­нии то­го или ино­го бан­ка, ука­зы­ва­ет он, депутатский за­прос не пуб­ли­чен.-

/ МАК­СИМ СТУЛОВ / ВЕДОМОСТИ

Де­пу­та­ты вол­ну­ют­ся, что за «Югрой» пло­хо при­смат­ри­ва­ли

Newspapers in Russian

Newspapers from Russia

© PressReader. All rights reserved.