Ин­стру­мент про­тив соц­се­тей

Пра­ви­тель­ство под­дер­жа­ло за­ко­но­про­ект, при­зы­ва­ю­щий со­ци­аль­ные се­ти и мес­сен­дже­ры уда­лять кон­тент по тре­бо­ва­нию чи­нов­ни­ков. Но пар­ла­мент дол­жен су­ще­ствен­но до­ра­бо­тать до­ку­мент, преж­де чем при­ни­мать его, счи­та­ют в пра­ви­тель­стве

Vedomosti - - ТЕХНОЛОГИИ & ТЕЛЕКОММУНИКАЦИИ - Ека­те­ри­на Брыз­га­ло­ва Свет­ла­на Бо­ча­ро­ва

За­ко­но­про­ект о соц­се­тях и мес­сен­дже­рах вне­сен в Го­с­ду­му де­пу­та­та­ми-еди­но­рос­са­ми Сер­ге­ем Бо­яр­ским и Ан­дре­ем Аль­шев­ских на про­шлой неде­ле. В тек­сте по­пра­вок пря­мо ре­сур­сы не упо­ми­на­ют­ся, но там го­во­рит­ся об «ор­га­ни­за­то­рах рас­про­стра­не­ния ин­фор­ма­ции» с ауди­то­ри­ей бо­лее 2 млн че­ло­век. Они долж­ны за сут­ки уда­лять ин­фор­ма­цию, ко­то­рая «яв­но на­прав­ле­на на про­па­ган­ду вой­ны, раз­жи­га­ние на­ци­о­наль­ной, ра­со­вой или религиозной нена­ви­сти и враж­ды», а так­же «недо­сто­вер­ную и (или) по­ро­ча­щую честь и до­сто­ин­ство дру­го­го ли­ца или его ре­пу­та­цию ин­фор­ма­цию» и «ин­фор­ма­цию, за рас­про­стра­не­ние ко­то­рой преду­смот­ре­на уго­лов­ная или ад­ми­ни­стра­тив­ная от­вет­ствен­ность». Де­пу­та­ты пред­ла­га­ли уста­но­вить от­вет­ствен­ность за от­каз уда­лить про­ти­во­прав­ный и недо­сто­вер­ный кон­тент из со­ци­аль­ных се­тей: фи­зи­че­ские ли­ца, по их мне­нию, долж­ны платить за это штра­фы от 3 млн до 5 млн руб., юри­ди­че­ские ли­ца – от 30 млн до 50 млн руб.

Пра­ви­тель­ствен­ная ко­мис­сия по за­ко­но­про­ект­ной де­я­тель­но­сти под­го­то­ви­ла и одоб­ри­ла от­зыв на по­прав­ки к это­му за­ко­но­про­ек­ту. Об этом «Ве­до­мо­стям» рас­ска­зал участ­ник ко­мис­сии, ин­фор­ма­цию под­твер­дил че­ло­век, близ­кий к пра­ви­тель­ству. «Ведомости» озна­ко­ми­лись с про­ек­том это­го от­зы­ва. Из него сле­ду­ет, что пра­ви­тель­ство в це­лом под­дер­жи­ва­ет кон­цеп­цию за­ко­но­про­ек­та, но ви­дит в пред­ло­жен­ных по­прав­ках мас­су недо­стат­ков.

В част­но­сти, в про­ек­те от­зы­ва го­во­рит­ся, что де­пу­та­там нуж­но уточ­нить, ка­кую имен­но ин­фор­ма­цию соц­се­ти и мес­сен­дже­ры бу­дут уда­лять по тре­бо­ва­нию поль­зо­ва­те­лей. По­ня­тия, ко­то­рое ис­поль­зо­ва­ли де­пу­та­ты («недо­сто­вер­ная ин­фор­ма­ция»), в за­ко­но­да­тель­стве нет, и оно но­сит «субъ­ек­тив­ный ха­рак­тер». Так­же пра­ви­тель­ство по­про­си­ло ав­то­ров за­ко­на объ­яс­нить тер­мин «опе­ра­тор социальной се­ти» и про­пи­сать ме­то­ди­ку под­сче­та ко­ли­че­ства поль­зо­ва­те­лей социальной се­ти.

Про­це­ду­ру уда­ле­ния ин­фор­ма­ции по за­яв­ле­нию чи­нов­ни­ки при­зна­ли «необос­но­ван­ной». Для поль­зо­ва­те­лей, чью ин­фор­ма­цию со­ци­аль­ные се­ти долж­ны уда­лять, за­ко­но­да­те­ли не преду­смот­ре­ли воз­мож­ность оспо­рить ре­ше­ние. Так­же, по мне­нию пра­ви­тель­ства, ав­то­ры за­ко­на предо­ста­ви­ли слиш­ком ма­ло вре­ме­ни для уда­ле­ния – за этот срок невоз­мож­но про­ве­рить ин­фор­ма­цию на факт про­ти­во­прав­но­сти, го­во­рит­ся в про­ек­те от­зы­ва. Окон­ча­тель­ное ре­ше­ние о при­зна­нии ин­фор­ма­ции та­ко­вой дол­жен при­ни­мать суд, счи­та­ют чи­нов­ни­ки.

Са­ми со­ци­аль­ные се­ти в слу­чае вве­де­ния по­пра­вок в ны­неш­нем ви­де по­не­сут зна­чи­тель­ные фи­нан­со­вые рас­хо­ды, ко­то­рые мо­гут вынудить ино­стран­ные со­ци­аль­ные се­ти уй­ти из Рос­сии, го­во­рит­ся в про­ек­те от­зы­ва. Пред­ло­же­ния де­пу­та­тов о со­став­ле­нии еже­квар­таль­но­го от­че­та по уда­лен­ной ин­фор­ма­ции в пра­ви­тель­стве по­счи­та­ли из­лиш­ни­ми.

В пра­ви­тель­стве об­ра­ти­ли вни­ма­ние де­пу­та­тов на то, что у со­ци­аль­ных се­тей есть свои ме­ха­низ­мы уда­ле­ния неже­ла­тель­но­го кон­тен­та, при ко­то­рых поль­зо­ва­те­ли мо­гут са­ми по­жа­ло­вать­ся на та­кой кон­тент ад­ми­ни­стра­то­рам со­ци­аль­ных се­тей. Си­сте­ма до­су­деб­но­го ре­ше­ния со­зда­ет про­стран­ство для зло­упо­треб­ле­ний и кор­руп­ции, го­во­рил ди­рек­тор по внеш­ним ком­му­ни­ка­ци­ям Rambler & Co Мат­вей Алек­се­ев.

От­зыв пра­ви­тель­ства под­го­тов­лен на ос­но­ве за­клю­че­ния Мин­ком­свя­зи, зна­ет источник в пра­ви­тель­стве. По его сло­вам, ми­ни­стер­ство пред­ста­ви­ло в пра­ви­тель­ство «крайне кри­тич­ный от­зыв».

На сер­ви­сы воз­ла­га­ет­ся функ­ция су­дов, от них ждут са­мо­сто­я­тель­ной про­вер­ки со­от­вет­ствия ин­фор­ма­ции за­ко­ну, что, оче­вид­но, в боль­шин­стве слу­ча­ев они сде­лать не мо­гут, го­во­рил «Ве­до­мо­стям» че­ло­век в круп­ной ин­тер­нет-ком­па­нии. С уче­том огром­ных штра­фов, ко­то­рые пред­ла­га­ет­ся вве­сти за неис­пол­не­ние тре­бо­ва­ний за­ко­но­про­ек­та, сер­ви­сам при­дет­ся уда­лять лю­бую ин­фор­ма­цию по лю­бым жа­ло­бам, пред­по­ла­гал он. Штра­фы, пред­ло­жен­ные де­пу­та­та­ми, необос­но­ван­но вы­со­ки, со­гла­шал­ся пред­ста­ви­тель «Ян­дек­са». «В КОАПЕ по­доб­ные штра­фы при­ме­ня­ют­ся в ис­клю­чи­тель­ных слу­ча­ях, ко­гда, на­при­мер, речь идет о на­ру­ше­ни­ях без­опас­но­сти военных объ­ек­тов или о под­держ­ке тер­ро­риз­ма», – ска­зал он.

Пред­се­да­тель ко­ми­те­та по ин­фор­ма­ци­он­ной по­ли­ти­ке Лео­нид Ле­вин рас­ска­зал «Ве­до­мо­стям», что про­филь­ный ко­ми­тет ре­шит, ре­ко­мен­до­вать по­прав­ки к рас­смот­ре­нию в пер­вом чте­нии или нет, 18 июля. На 20 июля на­зна­че­но рас­ши­рен­ное за­се­да­ние с при­вле­че­ни­ем экспертов, на ко­то­ром так­же бу­дут об­суж­дать­ся во­про­сы по это­му за­ко­но­про­ек­ту, ска­зал он.-

/ DADO RUVIC / REUTERS

На уда­ле­ние неже­ла­тель­но­го кон­тен­та де­пу­та­ты да­ют соц­се­тям все­го сут­ки

Newspapers in Russian

Newspapers from Russia

© PressReader. All rights reserved.