Штраф за взят­ку неиз­бе­жен

Vedomosti - - ВЛАСТЬ & ДЕНЬГИ - Оль­га Чу­ра­ко­ва

Пра­ви­тель­ство внес­ло в Го­с­ду­му за­ко­но­про­ект, пред­ла­га­ю­щий штра­фо­вать ком­па­нии за взят­ки не толь­ко в сво­их ин­те­ре­сах, но и в поль­зу аф­фи­ли­ро­ван­ных с ни­ми «до­чек». Это ста­нет воз­мож­ным по­сле вне­се­ния по­пра­вок в ст. 19.28 Ко­дек­са об ад­ми­ни­стра­тив­ных пра­во­на­ру­ше­ни­ях (КОАП). Сей­час по за­ко­ну оштра­фо­вать мож­но за взят­ку день­га­ми, цен­ны­ми бу­ма­га­ми, услу­га­ми или иму­ще­ством. В мар­те Ми­нюст раз­ра­бо­тал за­ко­но­про­ект, пред­ло­жив вклю­чить в эту же ста­тью услу­ги неиму­ще­ствен­но­го ха­рак­те­ра и дру­гие непра­во­мер­ные пре­иму­ще­ства. СКР дав­но лоб­би­ру­ет идею уго­лов­ной от­вет­ствен­но­сти для юри­ди­че­ских лиц, од­на­ко ее не под­дер­жи­ва­ют ад­ми­ни­стра­ция пре­зи­ден­та и Ген­про­ку­ра­ту­ра.

Сей­час КОАП пред­по­ла­га­ет на­ли­чие ста­тьи – ана­ло­га ста­тьи о взят­ке в Уго­лов­ном ко­дек­се, от­вет­ствен­ность по ко­то­рой на­сту­па­ет для юр­ли­ца, объ­яс­ня­ет член ко­ми­те­та по гос­стро­и­тель­ству Ра­фа­эль Мар­дан­шин («Еди­ная Рос­сия»). При этом ес­ли взят­ка да­ет­ся от име­ни юр­ли­ца, то та­кое юр­ли­цо бу­дет су­ще­ствен­но оштра­фо­ва­но, до­бав­ля­ет он. За­ко­но­про­ек­том пред­ла­га­ет­ся ука­зать, что от­вет­ствен­но­сти под­ле­жат та­к­же дей­ствия в ин­те­ре­сах «свя­зан­но­го» с ком­па­ни­ей юр­ли­ца, а та­к­же бо­лее по­дроб­но опи­сать те дей­ствия, ко­то­рые мо­гут ква­ли­фи­ци­ро­вать­ся как «неза­кон­ное воз­на­граж­де­ние», от­ме­ча­ет еди­но­росс. По мне­нию Мар­дан­ши­на, и в но­вой ре­дак­ции в ста­тье не преду­смот­ре­но осво­бож­де­ние от от­вет­ствен­но­сти при доб­ро­воль­ном со­дей­ствии пра­во­охра­ни­те­лям: «Сей­час по­лу­ча­ет­ся, ес­ли да­же ком­па­ния со­дей­ство­ва­ла им и да­ва­ла взят­ку «под кон­тро­лем», то от уго­лов­ной от­вет­ствен­но­сти че­ло­век осво­бож­да­ет­ся, а ком­па­ния все рав­но долж­на вы­пла­тить штраф», и это сто­ит ис­пра­вить.

По­ло­же­ния ста­тьи, по­след­ние из­ме­не­ния в ко­то­рую бы­ли вне­се­ны це­лых шесть лет на­зад, уста­ре­ли, го­во­рит управ­ля­ю­щий парт­нер бю­ро «Де­ло­вой фар­ва­тер» Ро­ман Те­ре­хин. «Ны­неш­няя ре­дак­ция не учи­ты­ва­ет, что воз­на­граж­де­ние мо­жет быть да­но та­к­же в ин­те­ре­сах аф­фи­ли­ро­ван­но­го ли­ца. Аф­фи­ли­ро­ван­ность – до­ста­точ­но рас­про­стра­нен­ное яв­ле­ние в со­вре­мен­ной де­я­тель­но­сти ком­па­ний, со­про­вож­да­ю­ще­е­ся на­ме­рен­ным ис­кус­ствен­ным дроб­ле­ни­ем ос­нов­но­го биз­не­са. Ко­неч­ной це­лью это­го неред­ко вы­сту­па­ет укло­не­ние от упла­ты на­ло­гов, со­кры­тие ис­точ­ни­ков до­хо­да», – от­ме­ча­ет юрист. Мож­но дать воз­на­граж­де­ние в ин­те­ре­сах под­кон­троль­ной ком­па­нии, по­лу­чить пре­иму­ще­ство и не по­не­сти ни­ка­ко­го на­ка­за­ния, вклю­чая ад­ми­ни­стра­тив­ный штраф, объ­яс­ня­ет Те­ре­хин. Это про­бел за­ко­но­да­тель­ства, ко­то­рым ак­тив­но поль­зу­ют­ся на прак­ти­ке, пре­сле­дуя недоб­ро­со­вест­ные це­ли, го­во­рит он. Уточ­не­ние кру­га лиц, вы­сту­па­ю­щих на сто­роне взят­ко­по­лу­ча­те­ля, мож­но толь­ко при­вет­ство­вать, со­гла­ша­ет­ся ди­рек­тор юри­ди­че­ской груп­пы «Яко­влев и парт­не­ры» Ана­ста­сия Ра­гу­ли­на. «Од­на­ко оста­ет­ся нере­шен­ным во­прос о воз­мож­но­сти од­но­вре­мен­но­го воз­буж­де­ния уго­лов­но­го де­ла в от­но­ше­нии фи­зи­че­ско­го ли­ца и де­ла об ад­ми­ни­стра­тив­ном пра­во­на­ру­ше­нии в от­но­ше­нии юри­ди­че­ско­го ли­ца по ст. 19.28 КОАП, от име­ни или в ин­те­ре­сах ко­то­ро­го дей­ство­ва­ло это фи­зи­че­ское ли­цо», – от­ме­ча­ет юрист. Рас­ши­ре­ние этой ста­тьи на­зре­ва­ло дав­но, так как это до­пол­ни­тель­ное на­ка­за­ние, оно ис­поль­зу­ет­ся по­сле то­го, как воз­буж­да­ет­ся уго­лов­ное де­ло, по­сле че­го про­ку­ро­ры, как пра­ви­ло, штра­фу­ют по этой ста­тье, объ­яс­ня­ет за­ме­сти­тель ген­ди­рек­то­ра «Тран­спе­рен­си ин­тер­неш­нл – Рос­сия» Илья Шу­ма­нов. Но ко­гда лю­ди по­ни­ма­ют, что им гро­зит уго­лов­ное де­ло и по­сле­ду­ю­щий штраф, они тут же на­чи­на­ют вы­во­дить ак­ти­вы и, ко­гда штраф на­зна­чен, на ком­па­нии уже ни­че­го нет, а штра­фо­вать свя­зан­ные ком­па­нии невоз­мож­но. По­сле из­ме­не­ния ста­тьи эф­фек­тив­ность взыс­ка­ния средств с ком­па­ний про­ку­ро­ра­ми точ­но воз­рас­тет, за­клю­ча­ет он.-

Юри­ди­че­ские ли­ца боль­ше не смо­гут из­бе­гать штра­фов за взят­ки, ис­поль­зуя аф­фи­ли­ро­ван­ные ком­па­нии, – пра­ви­тель­ство ис­пра­ви­ло ста­тью КОАПА

Newspapers in Russian

Newspapers from Russia

© PressReader. All rights reserved.