Вы­бо­ры оста­лись без победы

Пре­зи­дент­ские гран­ты не до­ста­лись про­ек­там, свя­зан­ным с вы­бо­ра­ми. Ни од­на за­яв­ка не смог­ла пе­ре­сечь необ­хо­ди­мый по­рог бал­лов

Vedomosti - - ПЕРВАЯ СТРАНИЦА - Еле­на Му­ха­мет­ши­на

... Про­ек­ты для вы­бо­ров оста­лись без гран­тов Крем­ля. Там еще не ре­ши­ли, нуж­ны ли об­ще­ствен­ни­ки для по­вы­ше­ния яв­ки

Не­ком­мер­че­ские ор­га­ни­за­ции (НКО), пред­ла­гав­шие про­ек­ты, свя­зан­ные с вы­бо­ра­ми, не по­лу­чи­ли пре­зи­дент­ских гран­тов. В кон­кур­се участ­во­ва­ли как ми­ни­мум 11 та­ких за­явок. Фонд «Го­лос-урал» за­пра­ши­вал 7 млн руб. на про­ект по­вы­ше­ния правовой гра­мот­но­сти на­блю­да­те­лей за вы­бо­ра­ми. «Ли­га из­би­ра­те­лей», од­ним из учре­ди­те­лей ко­то­рой яв­ля­ет­ся ко­ор­ди­на­тор «Го­ло­са» Ви­та­лий Аве­рин, про­си­ла 4,2 млн руб. на про­ект юри­ди­че­ской по­мо­щи граж­да­нам на вы­бо­рах в 2017–2018 гг. Агент­ство мо­ни­то­рин­га пра­во­при­ме­не­ния (один из учре­ди­те­лей – юрист Еле­на Лу­кья­но­ва) про­си­ло 1,5 млн руб. на раз­ра­бот­ку пра­вил элек­трон­но­го го­ло­со­ва­ния при фор­ми­ро­ва­нии го­су­дар­ствен­ных и об­ще­ствен­ных кол­ле­ги­аль­ных ор­га­нов.

Око­ло­власт­ные ор­га­ни­за­ции то­же не по­лу­чи­ли гран­тов. «Кор­пус «За чи­стые вы­бо­ры» про­сил 8 млн руб. на про­ект «Вре­мя вы­би­рать» по со­зда­нию спе­ци­аль­ных цен­тров на ба­зе ву­зов по под­го­тов­ке кад­ров для из­би­ра­тель­ной си­сте­мы для ра­бо­ты на осен­них вы­бо­рах. Один из учре­ди­те­лей кор­пу­са – Ас­со­ци­а­ция юри­стов Рос­сии, в ее по­пе­чи­тель­ский со­вет вхо­дит пре­мьер Дмит­рий Мед­ве­дев. Грант в 4,5 млн руб. на про­ект по об­ще­ствен­но­му кон­тро­лю не по­лу­чил Рос­сий­ский об­ще­ствен­ный ин­сти­тут из­би­ра­тель­но­го пра­ва, ко­то­рый воз­глав­ля­ет член Со­ве­та по пра­вам че­ло­ве­ка Игорь Бо­ри­сов.

Кро­ме то­го, твер­ское от­де­ле­ние Всероссийского об­ще­ства сле­пых про­си­ло 800 000 руб. на про­ект обес­пе­че­ния из­би­ра­тель­ных прав для ин­ва­ли­дов. А фонд «Книж­ный союз» хо­тел 10 млн руб. на обес­пе­че­ние из­би­ра­тель­ных прав сле­пых и сла­бо­ви­дя­щих граж­дан с по­мо­щью но­вей­ших ин­но­ва­ци­он­ных пе­чат­ных ме­то­дик.

Бо­ри­сов го­во­рит, что их про­ект пред­по­ла­гал со­зда­ние си­сте­мы кон­тро­ля, что­бы на­се­ле­ние могло участ­во­вать сов­мест­но с вла­стя­ми в ре­ше­нии раз­лич­ных про­блем. Он счи­та­ет стран­ным, что «3% ино­стран­ных аген­тов по­лу­чи­ли гос­под­держ­ку (гран­ты по­лу­чи­ли три НКО из чис­ла аген­тов, все­го их в ре­ест­ре 89. – «Ведомости»)»: «Ес­ли мы срав­ним эти циф­ры с 223 000 об­ще­ствен­ных ор­га­ни­за­ций, из ко­то­рых око­ло 1000 по­лу­чи­ли гран­ты, то мы по­лу­ча­ем го­раз­до мень­шее со­от­но­ше­ние. Есть дис­кри­ми­на­ция по это­му при­зна­ку». Бо­ри­сов так­же счи­та­ет, что на­блю­да­тель­ским ор­га­ни­за­ци­ям го­су­дар­ство пла­тить не долж­но.

При ми­ни­маль­ном по­ро­ге в 70 бал­лов «Го­лос-урал» по­лу­чил 52 бал­ла, «Ли­га из­би­ра­те­лей» – 69 бал­лов, го­во­рит со­пред­се­да­тель «Го­ло­са» Гри­го­рий Мель­ко­ньянц: «Не мо­жет быть, что­бы все 11 про­ек­тов не про­шли, осо­бен­но ко­гда у од­ной из ор­га­ни­за­ций 69 бал­лов». Мог­ла быть «по­ли­ти­че­ская уста­нов­ка», счи­та­ет он: «Вла­сти мо­гут го­во­рить, что у про­ек­тов бы­ли недо­стат­ки, но при этом гран­ты по­лу­чи­ли не­ко­то­рые стран­ные про­ек­ты. Ви­ди­мо, бы­ла уста­нов­ка не под­дер­жи­вать все про­ек­ты, свя­зан­ные с вы­бо­ра­ми. Ес­ли бы про­фи­нан­си­ро­ва­ли око­ло­власт­ные струк­ту­ры, а «Го­лос» – нет, это вы­гля­де­ло бы ущем­ле­ни­ем. По­это­му, ве­ро­ят­но, ре­ши­ли не фи­нан­си­ро­вать ни­ко­го, а око­ло­власт­ные про­ек­ты под­дер­жат ка­ким-то дру­гим спо­со­бом». Мель­ко­ньянц на­по­ми­на­ет, что «Го­лос-урал» два­жды по­лу­чал гран­ты до то­го, как был при­знан аген­том.

По­сле двух экс­пер­тиз фор­ми­ру­ет­ся рей­тинг про­ек­тов, гран­ты по­лу­чи­ли НКО, ко­то­рые смог­ли пре­одо­леть уста­нов­лен­ный по­рог бал­лов, го­во­рит ген­ди­рек­тор Фон­да пре­зи­дент­ских гран­тов Илья Чу­ка­лин: «Все вы­бор­ные про­ек­ты на­хо­ди­лись ни­же по­ро­го­во­го зна­че­ния, при­чем мы за­гля­ды­ва­ли чуть ни­же по­ро­га, ес­ли про­ект недо­би­рал од­но­го-двух бал­лов. Но мы не бра­ли опре­де­лен­ную те­му и не про­ве­ря­ли, есть ли про­ек­ты-по­бе­ди­те­ли по ней, бы­ло бы непра­виль­но ко­го-то так спе­ци­аль­но вы­тас­ки­вать. Ес­ли ор­га­ни­за­ция не по­лу­чи­ла грант, зна­чит, у нее бы­ла не очень хо­ро­шо оформ­ле­на за­яв­ка». На вы­да­чу гран­та мог­ла по­вли­ять и ре­а­ли­за­ция НКО преды­ду­ще­го пре­зи­дент­ско­го гран­та, до­бав­ля­ет он, – на­при­мер, ес­ли про­ект еще ре­а­ли­зу­ет­ся, а на сай­те нет ни­че­го о ре­зуль­та­тах или же есть ин­фор­ма­ция от гран­то­опе­ра­то­ра, что ор­га­ни­за­ция пло­хо от­чи­ты­ва­ет­ся. При­чем чем боль­ший грант про­сит ор­га­ни­за­ция, тем бо­лее при­дир­чи­вы экс­пер­ты, до­бав­ля­ет Чу­ка­лин.

У «Книж­но­го со­ю­за» бы­ло очень ма­ло бал­лов, в экс­пер­ти­зе го­во­рит­ся, что бы­ло пред­став­ле­но мно­го про­ти­во­ре­чи­вой ин­фор­ма­ции. У «Кор­пу­са «За чи­стые вы­бо­ры» ука­за­но, что про­ект не со­от­вет­ству­ет гран­то­во­му на­прав­ле­нию, име­ет некор­рект­ный бюд­жет, кро­ме то­го, НКО до 1 сен­тяб­ря 2017 г. ре­а­ли­зу­ет преды­ду­щий грант в 9 млн руб. У Агентства мо­ни­то­рин­га пра­во­при­ме­не­ния нет со­фи­нан­си­ро­ва­ния, низ­кая ин­фор­ма­ци­он­ная от­кры­тость, и ра­нее ор­га­ни­за­ция уже по­да­ва­ла за­яв­ку на та­кой про­ект. У Рос­сий­ско­го об­ще­ствен­но­го ин­сти­ту­та из­би­ра­тель­но­го пра­ва тре­бу­ет кор­рек­ти­ров­ки бюд­жет, и они ре­а­ли­зу­ют про­ект преды­ду­ще­го гран­та. У «Го­ло­са-урал» про­ект про­ра­бо­тан недо­ста­точ­но, ожи­да­е­мые ре­зуль­та­ты про­ек­та не пол­но­стью «со­от­вет­ству­ют кри­те­ри­ям адек­ват­но­сти», «скла­ды­ва­ет­ся впе­чат­ле­ние, что про­ект, по су­ти, яв­ля­ет­ся про­дол­же­ни­ем уже осу­ществ­ля­е­мой де­я­тель­но­сти ор­га­ни­за­ции». Вы­со­кие бал­лы «Го­лос» по­лу­чил за опыт ор­га­ни­за­ции, информационную от­кры­тость и ко­ман­ду, а низ­кие – за ло­ги­че­скую связ­ность, ре­а­ли­стич­ность бюд­же­та и опи­са­ние ре­зуль­та­тов. У «Ли­ги из­би­ра­те­лей» несу­ще­ствен­ные за­ме­ча­ния, но низ­кая ин­фор­ма­ци­он­ная от­кры­тость, про­ект не яв­ля­ет­ся уни­каль­ным и есть за­ме­ча­ния по бюд­же­ту, ко­то­рые нуж­но устра­нить.

Гран­ты ре­а­ли­зу­ют­ся за пре­де­ла­ми при­сталь­но­го на­блю­де­ния тех лю­дей, ко­то­рые ор­га­ни­зу­ют пред­вы­бор­ную кам­па­нию, по­ла­га­ет по­ли­то­лог Ан­дрей Ко­ля­дин: «От­да­вать ка­кие-то ве­щи, свя­зан­ные с вы­бо­ра­ми, на аут­сор­синг не со­всем ра­ци­о­наль­но, по­то­му что да­же «по­мощ­ни­ки» мо­гут на­не­сти вред кан­ди­да­ту. Те­ма вы­бо­ров долж­на на­хо­дить­ся в од­них ру­ках, под при­смот­ром элек­то­раль­ных юри­стов. Ни­ка­кой це­ли «не до­пу­стить най­ми­тов За­па­да» до вы­бо­ров нет». За­щи­та из­би­ра­тель­ных прав граж­дан так­же долж­на быть вы­стро­е­на цен­тра­ли­зо­ван­но, за это бу­дут от­ве­чать ЦИК и те, ко­го он при­вле­чет, счи­та­ет экс­перт.

В Крем­ле, по­хо­же, по­ка так и не по­яви­лось яс­но­сти со стра­те­ги­ей пре­зи­дент­ской кам­па­нии, по­это­му там ре­ши­ли от­ло­жить во­прос ор­га­ни­за­ции вза­и­мо­дей­ствия со струк­ту­ра­ми, ко­то­рые бы за­ни­ма­лись на­блю­де­ни­ем на вы­бо­рах, го­во­рит по­ли­то­лог Аб­бас Гал­ля­мов: «Во­об­ще-то все эти за­яв­ки – это по­да­рок с точ­ки зре­ния по­вы­ше­ния яв­ки. Ес­ли кто-то из об­ще­ствен­ни­ков хо­чет по­ра­бо­тать на вы­бо­рах, то его на­до обя­за­тель­но при­вле­кать. Од­на­ко Кремль этой воз­мож­но­стью не вос­поль­зо­вал­ся. Зна­чит, он еще не ре­шил для се­бя, ну­жен ли ему лиш­ний ин­те­рес к вы­бо­рам и вы­со­кая яв­ка».-

Newspapers in Russian

Newspapers from Russia

© PressReader. All rights reserved.