Насто­я­щие за­го­во­ры скуч­ны

Моск­ву по­се­тил глав­ный скеп­тик ми­ра Май­кл Шер­мер. Аме­ри­кан­ский ис­то­рик не уста­ет до­став­лять бес­по­кой­ство уче­ным, тео­ло­гам и по­ли­то­ло­гам

Vedomosti - - КУЛЬТУРА - Лев Обо­рин

Май­кл Шер­мер – ос­но­ва­тель Об­ще­ства скеп­ти­ков, глав­ный ре­дак­тор жур­на­ла Skeptic – стал спе­ци­аль­ным го­стем фе­сти­ва­ля «Про­све­ти­тель», при­уро­чен­но­го к вру­че­нию од­но­имен­ной пре­мии – са­мой же­лан­ной для ав­то­ров на­уч­но-по­пу­ляр­ных книг в Рос­сии, ее вру­чат в чет­верг. Ка­рье­рой Шер­ме­ра ста­ло раз­об­ла­че­ние лже­на­у­ки и тео­рий за­го­во­ра: каж­дый но­мер Skeptic по­свя­щен той или иной те­ме – от уфо­ло­гии до от­ри­ца­те­лей хо­ло­ко­ста, а в бли­жай­шем вы­пус­ке до­ста­нет­ся пост­мо­дер­нист­ско­му под­хо­ду к на­уч­ным ме­то­дам. В Москве Шер­мер не толь­ко встре­тил­ся со здеш­ним Об­ще­ством скеп­ти­ков, но и дал ин­тер­вью «Ве­до­мо­стям».

– В Рос­сии по­пу­ляр­ны адеп­ты «но­вой хро­но­ло­гии», утвер­жда­ю­щие, что Хри­стос ро­дил­ся в XII в. или что Рос­сия и Ир­лан­дия – ис­то­ри­че­ски од­но и то же. Есть ли та­кие лю­ди в Аме­ри­ке? – Се­рьез­но? Я об этом не слы­шал. У нас по­па­да­ют­ся лю­ди, ко­то­рые рас­ска­зы­ва­ют, кто от­крыл Аме­ри­ку: не Ко­лумб и не ви­кин­ги, а ка­ко­е­ни­будь за­бы­тое ко­ле­но Из­ра­и­ле­во, или ве­не­ци­ан­цы, или егип­тяне. Еще есть «аль­тер­на­тив­ная ар­хео­ло­гия»: де­скать, сот­ни ты­сяч лет на­зад су­ще­ство­ва­ли раз­ви­тые ци­ви­ли­за­ции и имен­но они по­стро­и­ли пи­ра­ми­ды или город Ма­чу-пик­чу. Как раз та­ки­ми тео­ри­я­ми мы и за­ни­ма­ем­ся. От раз­ви­той ци­ви­ли­за­ции долж­ны бы­ли бы остать­ся ме­тал­ли­че­ские пред­ме­ты, пись­ме­на, до­ма, му­сор. Ни­че­го это­го нет. – По­че­му лю­ди охот­нее ве­рят тео­рии за­го­во­ра, чем до­во­дам ра­зу­ма? Им боль­ше по ду­ше ин­те­рес­ный сю­жет? – Не про­сто ин­те­рес­ный, а лег­ко все объ­яс­ня­ю­щий, сво­дя­щий на нет ха­о­тич­ный ха­рак­тер ис­то­рии. Эко­но­ми­сты всю жизнь бьют­ся, что­бы разо­брать­ся, как ра­бо­та­ет эко­но­ми­ка. Го­раз­до про­ще ду­мать, что в Лон­доне си­дят 12 ил­лю­ми­на­тов и всем управ­ля­ют. – Я знаю, что в мо­ло­до­сти вы бы­ли ре­ли­ги­оз­ны. Вам тя­же­ло дал­ся уход от ре­ли­гии? – Нет. Это бы­ло осво­бож­де­ние. На­у­ка ста­ла зна­чить для ме­ня все. На­уч­ны­ми ме­то­да­ми мож­но по­нять что угод­но, в том чис­ле эти­ку, устрой­ство об­ще­ства, смысл жиз­ни. – В Рос­сии все ча­ще хо­тят вве­сти ре­ли­ги­оз­ное об­ра- зо­ва­ние. Нуж­на ли ре­ли­гия в шко­ле в ка­ком-то виде? – Обо всех ре­ли­ги­ях, об их мно­го­об­ра­зии нуж­но рас­ска­зы­вать на уро­ках ис­то­рии, на за­ня­ти­ях по фи­ло­со­фии. Это часть ис­то­рии и куль­ту­ры че­ло­ве­че­ства, но этот спо­соб мыш­ле­ния не так эф­фек­ти­вен, как на­уч­ный. Да, это часть на­ше­го на­сле­дия, но нуж­но го­во­рить и о та­ких ве­щах, как кре­сто­вые по­хо­ды и охо­та на ведьм. – По­че­му аме­ри­кан­ские по­ли­ти­ки, осо­бен­но рес­пуб­ли­кан­цы, от­ри­ца­ют гло­баль­ное по­теп­ле­ние? – Ко­гда го­во­рят «гло­баль­ное по­теп­ле­ние», они слы­шат не «столь­ко-то ча­стей уг­ле­кис­ло­го га­за на мил­ли­он», а «ата­ка на ин­ду­стрию, ка­пи­та­лизм, ры­нок, сво­бо­ду». Ра­зу­ме­ет­ся, так ду­мать нель­зя, по­то­му что ат­мо­сфе­ра на­гре­ва­ет­ся неза­ви­си­мо от по­ли­ти­че­ских взгля­дов. Я все­гда го­во­рю кон­сер­ва­то­рам: «Оставь­те се­бе сво­бод­ный ры­нок и ка­пи­та­лизм – за­ра­ба­ты­вай­те с по­мо­щью зе­ле­ных тех­но­ло­гий!» Это, впро­чем, спра­вед­ли­во не толь­ко для пра­вых, но и для ле­вых: те про­те­сту­ют про­тив атом­ной энер­гии или ГМО, хо­тя, ве­ро­ят­но, ГМО спа­сут че­ло­ве­че­ство от го­ло­да. – В Рос­сии есть «Дис­сер­нет» – об­ще­ство, раз­об­ла­ча­ю­щее пла­ги­ат и нена­уч­ность в дис­сер­та­ци­ях, на­при­мер, вли­я­тель­ных лю­дей. Как с этим об­сто­ит де­ло в США? – У нас есть дру­гая пробле­ма. У нас про­те­сту­ют про­тив про­фес­со­ров, ко­то­рые во­об­ще-то пол­но­стью раз­де­ля­ют ли­бе­раль­ные цен­но­сти. Ра­со­вые, ген­дер­ные про­бле­мы, транс­ген­де­ры, ци­с­ген­де­ры, бла-бла-бла. Ес­ли ска­зать что-то про­тив ис­лам­ско­го фун­да­мен­та­лиз­ма, про­слы­вешь ис­ла­мо­фо­бом. В об­щем, мне ка­жет­ся, мысль яс­на: по­лит­кор­рект­ность ос­но­ва­на на вер­ных прин­ци­пах, но за­шла слиш­ком да­ле­ко. – Лю­ди по-преж­не­му мас­со­во на­блю­да­ют НЛО? – Как раз нет! Чем боль­ше у нас те­ле­фо­нов с хо­ро­ши­ми ка­ме­ра­ми, тем мень­ше рас­ска­зов об НЛО, а долж­но бы быть на­обо­рот. Лиш­нее под­твер­жде­ние то­му, что все это ерун­да. – Есть ли у вас лю­би­мая тео­рия за­го­во­ра? – По­жа­луй, са­мая ин­те­рес­ная – «за­го­вор 11 сен­тяб­ря». Это же со­вер­шен­но безум­ная идея – что ад­ми­ни­стра­ция Бу­ша про­вер­ну­ла та­кую опе­ра­цию, в ко­то­рой долж­ны бы­ли участ­во­вать сот­ни, ес­ли не ты­ся­чи че­ло­век, и ни один не про­бол­тал­ся. Лю­ди во­об­ще-то не уме­ют мол­чать. Толь­ко ушел с гос­служ­бы – и уже на­пи­сал кни­гу. А тут – да­же на Wikileaks нет ни од­но­го до­ку­мен­та об 11 сен­тяб­ря. (Wikileaks пуб­ли­ко­ва­ла со­об­ще­ния с пей­дже­ров, от­прав­лен­ные 11 сен­тяб­ря 2001 г., но не ка­кие-ли­бо до­ку­мен­ты о за­го­во­ре. – Л. О.) От­сут­ствие сви­де­тельств – это сви­де­тель­ство от­сут­ствия: за­го­во­ра не бы­ло. Насто­я­щие за­го­во­ры до­воль­но скуч­ны: день­ги, власть, на­ци­о­наль­ная без­опас­ность.-

/ BRET HARTMAN

Май­кл Шер­мер ука­зы­ва­ет на сла­бые ме­ста ци­ви­ли­за­ции

Newspapers in Russian

Newspapers from Russia

© PressReader. All rights reserved.