Как сде­лать гос­под­держ­ку эф­фек­тив­нее

Vedomosti - - МНЕНИЯ - АЛЕК­СЕЙ НАЗАРОВ ру­ко­во­ди­тель прак­ти­ки по ока­за­нию услуг го­су­дар­ствен­ным ор­га­нам и ин­сти­ту­там раз­ви­тия КПМГ

Сло­жив­ша­я­ся в Рос­сии си­сте­ма под­держ­ки по клю­че­вым на­прав­ле­ни­ям раз­ви­тия во мно­гом схо­жа с су­ще­ству­ю­щи­ми ми­ро­вы­ми ана­ло­га­ми – есть банк раз­ви­тия, ин­сти­ту­ты под­держ­ки со­ци­аль­ных во­про­сов, клю­че­вых то­чек ро­ста: ма­ло­го и сред­не­го биз­не­са, экс­пор­та и т. д. Пер­во­на­чаль­ная фи­ло­со­фия си­сте­мы под­держ­ки и ра­бо­ты ин­сти­ту­тов та­к­же схо­жа с тем, как это ре­а­ли­зу­ет­ся в дру­гих стра­нах: в ос­но­ве прин­цип не кон­ку­рен­ции с рын­ком, а его до­пол­не­ния и ис­поль­зо­ва­ния су­ще­ству­ю­щей ры­ноч­ной ин­фра­струк­ту­ры для то­го, что­бы до­во­дить эту под­держ­ку до по­лу­ча­те­ля.

Од­на­ко в по­след­нее вре­мя мы ви­дим раз­во­рот в сто­ро­ну ого­су­дар­ствле­ния си­сте­мы под­держ­ки. Это вы­ра­жа­ет­ся преж­де все­го в от­ка­зе от по­мо­щи рын­ка как про­вод­ни­ка под­держ­ки. По­ка­за­тель­ные при­ме­ры – те­ку­щая по­ли­ти­ка бан­ка раз­ви­тия, ко­то­рый на­чи­на­ет стро­ить свою сеть, или ипо­теч­но­го ин­сти­ту­та раз­ви­тия, ко­то­рый хо­чет стать од­ним из клю­че­вых иг­ро­ков на рын­ке ипо­те­ки.

При­чи­ны та­ко­го раз­во­ро­та мо­гут быть раз­ны­ми, но в це­лом се­год­ня мож­но го­во­рить о на­коп­лен­ном разо­ча­ро­ва­нии в рын­ке как эф­фек­тив­ном ка­на­ле до­став­ки льгот­ных усло­вий. Ры­ноч­ные иг­ро­ки ча­стич­но ис­ка­жа­ли ло­ги­ку под­держ­ки, пре­сле­дуя свои ин­те­ре­сы в ча­сти мак­си­ми­за­ции при­бы­ли. На­при­мер, бан­ки, вы­да­вая пред­при­ни­ма­те­лю кре­дит в 20 млн руб. на льгот­ных усло­ви­ях, ча­сто дро­би­ли сум­му на две ча­сти с раз­ной про­цент­ной став­кой так, что­бы в сред­нем по­лу­ча­лась та став­ка, ко­то­рую пред­ла­га­ет банк раз­ви­тия, но при этом учи­ты­вал­ся их, бан­ков, ин­те­рес. В ито­ге для кон­крет­но­го пред­при­ни­ма­те­ля кре­дит об­хо­дил­ся до­ро­же, чем мог бы. Мож­но ли ста­вить это в ви­ну ры­ноч­ным иг­ро­кам? Ско­рее нет, чем да: стран­но бы­ло бы ожи­дать от ме­не­дже­ров, ос­нов­ной по­ка­за­тель эф­фек­тив­но­сти ко­то­рых при­вя­зан к ROE или EBITDA, дру­го­го, бо­лее аль­тру­и­стич­но­го, по­ве­де­ния. Бо­лее то­го, да­же та­кая прак­ти­ка поз­во­ля­ла в той или иной сте­пе­ни до­стичь ре­зуль­та­тов под­держ­ки, будь то раз­ви­тие ма­ло­го и сред­не­го пред­при­ни­ма­тель­ства или обес­пе­че­ние до­ступ­но­го жи­лья.

Тем не ме­нее го­су­дар­ство та­кое по­ло­же­ние дел не устра­и­ва­ет, тен­ден­ция го­во­рит о си­стем­ном сдви­ге и вы­хо­де в пря­мую кон­ку­рен­цию с рын­ком, что мо­жет ста­вить под во­прос рост от­дель­ных сег­мен­тов: для биз­не­са на­ли­чие суб­си­ди­ру­е­мо­го го­су­дар­ствен­но­го иг­ро­ка бу­дет озна­чать по­яв­ле­ние но­во­го кон­ку­рен­та и по­те­рю ка­кой-то до­ли рын­ка, что в усло­ви­ях те­ку­щих эко­но­ми­че­ских ре­а­лий мо­жет быть очень чув­стви­тель­но. Для го­су­дар­ства та­кой под­ход, несо­мнен­но, даст сред­не­сроч­ный ре­зуль­тат, од­на­ко бюд­жет­ные огра­ни­че­ния и опе­ра­ци­он­ные за­тра­ты на под­дер­жа­ние ин­фра­струк­ту­ры ра­но или позд­но вы­ну­дят опять об­ра­тить­ся к по­мо­щи ры­ноч­ных иг­ро­ков – че­рез 2–3 го­да день­ги, ско­рее все­го, про­сто за­кон­чат­ся. Кро­ме то­го, уро­вень рис­ков та­ких струк­тур бу­дет очень вы­со­ким, ведь они бу­дут аб­сор­би­ро­вать наи­ме­нее при­вле­ка­тель­ные, ча­сто от­каз­ные ис­то­рии.

Как сде­лать так, что­бы неиз­беж­ное со­труд­ни­че­ство биз­не­са и вла­сти по до­став­ке под­держ­ки в бу­ду­щем бы­ло в пол­ной ме­ре эф­фек­тив­ным? Во-пер­вых, важ­но чет­ко опре­де­лить кли­ен­та под­держ­ки. Ча­сто на ко­рен­ной во­прос о том, чего мы хо­тим – сде­лать силь­ных иг­ро­ков еще силь­нее или же, на­обо­рот, по­мо­гать сла­бым вы­жи­вать – нет от­ве­та. Нуж­ны яс­ные цели: стре­ми­тель­ный старт то­го или ино­го сек­то­ра или на­прав­ле­ния с це­ле­на­прав­лен­ны­ми ин­ве­сти­ци­я­ми в конкретные про­ек­ты (как, на­при­мер, в Ко­рее) или плав­ное раз­ви­тие с рас­пре­де­ле­ни­ем под­держ­ки ши­ро­ки­ми, но тон­ки­ми маз­ка­ми. По­ка не бу­дет чет­кой по­зи­ции, мы бу­дем иметь раз­мы­тые ре­зуль­та­ты и про­стран­ство для ма­нев­ра ры­ноч­ных и иных по­сред­ни­ков, ко­то­рые до­став­ля­ют под­держ­ку.

Во-вто­рых, важ­но, что­бы усло­вия под­держ­ки дра­ма­ти­че­ски не от­ли­ча­лись от ры­ноч­ных. Ко­неч­но, ко­гда кре­дит­ные став­ки до­сти­га­ли 25%, а го­су­дар­ство да­ва­ло под 10–12%, не­уди­ви­тель­но, что бан­ки хо­те­ли уве­ли­чить свой ку­сок пи­ро­га на фоне та­кой раз­ни­цы. Кро­ме то­го, та­кая ситуация куль­ти­ви­ру­ет ижди­вен­че­скую па­ра­диг­му, ко­то­рая в прин­ци­пе про­ти­во­ре­чит фи­ло­со­фии пред­при­ни­ма­тель­ства.

За­ча­стую под­держ­ка – это не во­прос плат­но­сти или бес­плат­но­сти ре­сур­са, а во­прос до­сту­па к нему в прин­ци­пе. Че­ло­век, ко­то­рый мо­жет от­крыть биз­нес без по­мо­щи го­су­дар­ства, по­лу­чить об­ра­зо­ва­ние или про­дать что-то на экс­порт, мо­жет (и в ка­кой-то ме­ре дол­жен) де­лать это без до­сту­па к сред­ствам на­ло­го­пла­тель­щи­ков. А тот, чьи рис­ки или про­филь неподъ­ем­ны для ры­ноч­ных иг­ро­ков или же усло­вия ока­за­ния ему услу­ги бу­дут за­об­лач­ны­ми, – вот это кли­ент ин­сти­ту­тов раз­ви­тия. При­ме­не­ние это­го прин­ци­па тре­бу­ет кар­ди­наль­но­го из­ме­не­ния от­но­ше­ния к ме­не­дже­рам ин­сти­ту­тов раз­ви­тия, преж­де все­го со сто­ро­ны ру­ко­вод­ства и про­ве­ря­ю­щих ор­га­нов. Невоз­мож­но со­здать но­вую от­расль без по­терь на вен­чур­ных ин­ве­сти­ци­ях, нель­зя обес­пе­чить всех жи­льем без по­терь при предо­став­ле­нии де­нег ма­ло­обес­пе­чен­ным граж­да­нам и проч. Во мно­гом те­ку­щая си­сте­ма про­ве­рок эф­фек­тив­но­сти та­ких ор­га­ни­за­ций стро­ит­ся на го­до­вой ос­но­ве, от­сю­да бли­зо­ру­кость при­ня­тия ре­ше­ний и низ­кий риск-ап­пе­тит. На­при­мер, ме­не­дже­ры на­чи­на­ют стре­мить­ся вы­стра­и­вать ин­стру­мен­ты под­держ­ки че­рез невоз­врат­ные суб­си­дии, так как суб­си­дии на­до про­сто раз­дать, а за воз­врат­ные фор­мы по­том спро­сят. Без из­ме­не­ния этой па­ра­диг­мы дол­го­сроч­ная си­сте­ма под­держ­ки не мо­жет ра­бо­тать с мак­си­маль­ным КПД.

За­ча­стую под­держ­ка – это не во­прос плат­но­сти или бес­плат­но­сти ре­сур­са, а во­прос до­сту­па к нему в прин­ци­пе

На­ко­нец, тре­тье фун­да­мен­таль­ное усло­вие эф­фек­тив­ной ра­бо­ты си­сте­мы – тех­но­ло­гич­ность вза­и­мо­дей­ствия для обес­пе­че­ния про­зрач­но­сти для всех участ­ни­ков. Как бы ба­наль­но это ни зву­ча­ло, но ны­неш­ний уро­вень раз­ви­тия циф­ро­вых тех­но­ло­гий, уже апро­би­ро­ван­ных ры­ноч­ны­ми иг­ро­ка­ми (будь то мо­ни­то­ринг субъ­ек­та под­держ­ки, блок­чейн или ана­лиз боль­ших дан­ных), поз­во­ля­ет мак­си­маль­но ис­клю­чить кор­руп­ци­он­ный фак­тор, от­сле­жи­вать рис­ки раз­ви­тия той или иной си­ту­а­ции и, как ре­зуль­тат, обес­пе­чить уве­рен­ность всех участ­ни­ков си­сте­мы в ее на­деж­но­сти и в ка­кой-то ме­ре спра­вед­ли­во­сти.

Воз­мож­ность ре­ше­ния этих во­про­сов на пер­вый взгляд ка­жет­ся неболь­шой, од­на­ко без их по­сле­до­ва­тель­но­го раз­ви­тия ре­а­ли­зо­вать в пол­ной ме­ре го­су­дар­ствен­ные цели при оп­ти­маль­ном вло­же­нии ре­сур­сов бу­дет невоз­мож­но. Мой опыт го­во­рит о том, что наи­бо­лее про­грес­сив­ные чи­нов­ни­ки во мно­гих про­филь­ных ве­дом­ствах это по­ни­ма­ют; во­прос – смо­гут ли они в бли­жай­шие несколь­ко лет по­вли­ять на си­ту­а­цию.-

ЯРО­СЛАВ ЧИНГАЕВ / ДЛЯ ВЕ­ДО­МО­СТЕЙ

Си­сте­ма под­держ­ки в Рос­сии дви­жет­ся в сто­ро­ну ого­су­дар­ствле­ния

Newspapers in Russian

Newspapers from Russia

© PressReader. All rights reserved.