Как са­ни­ро­вать са­на­то­ров

... В по­след­нее вре­мя фи­нан­со­вое оздо­ров­ле­ние бан­ков про­во­дит­ся все ча­ще, но про­ве­рить его эф­фек­тив­ность по­чти невоз­мож­но

Vedomosti.Piter - - ПЕРВАЯ СТРАНИЦА - *Ев­ге­ний Слав­нов АВТОР – СТАР­ШИЙ КОНСУЛЬТАНТ КОМ­ПА­НИИ LIGHTHOUSE Пол­ная вер­сия ста­тьи: www.vedomosti.ru

Са­на­ция кре­дит­ных ор­га­ни­за­ций – яв­ле­ние, ак­тив­но на­би­ра­ю­щее по­пу­ляр­ность у нас в стране в по­след­нее вре­мя. По срав­не­нию с от­зы­вом ли­цен­зии са­на­ция вы­год­на преж­де все­го вклад­чи­кам бан­ка – они мо­гут со­хра­нить все свои сред­ства, а не толь­ко по­лу­чить стра­хо­вое воз­ме­ще­ние. Кро­ме то­го, от­зыв ли­цен­зии у си­стем­но зна­чи­мо­го бан­ка мо­жет при­ве­сти к ря­ду нега­тив­ных по­след­ствий как в эко­но­ми­ке, так и в со­ци­аль­ном плане – и са­на­ция мо­жет по­мочь это­го из­бе­жать.

Ме­ха­низм са­на­ции был опро­бо­ван в Рос­сии в 2008 г., ко­гда на про­це­ду­ру фи­нан­со­во­го оздо­ров­ле­ния бы­ли от­прав­ле­ны 10 бан­ков. С тех пор ме­ха­низм прак­ти­че­ски не ис­поль­зо­вал­ся, но все из­ме­ни­лось в по­след­ние па­ру лет: в 2014 г. 12 бан­ков бы­ли от­прав­ле­ны на са­на­цию, а в 2015 г. – еще 15. Сум­мар­но с 2008 г. пра­ви­тель­ство по­тра­ти­ло боль­ше 1 трлн руб. на са­на­цию чуть бо­лее чем 40 бан­ков, ос­нов­ные рас­хо­ды бы­ли по­не­се­ны имен­но в по­след­ние несколь­ко лет. По­ли­ти­ка са­на­ции вы­зы­ва­ет мас­су во­про­сов: по­зи­тив­ные при­ме­ры са­на­ций неоче­вид­ны, а не­ко­то­рые бан­ки-са­на­то­ры зло­упо­треб­ля­ют сво­им по­ло­же­ни­ем.

Уча­стие в са­на­ции – од­на из немно­гих остав­ших­ся воз­мож­но­стей для ро­ста бан­ков­ско­го биз­не­са. Ор­га­ни­че­ский рост за­труд­нен в по­след­ние несколь­ко лет, а са­на­ция про­блем­ной ор­га­ни­за­ции – это воз­мож­ность быст­ро на­рас­тить свою кли­ент­скую ба­зу и уве­ли­чить при­сут­ствие на бан­ков­ском рын­ке. Кро­ме то­го, уча­стие в са­на­ции да­ет до­ступ к де­ше­во­му дол­го­сроч­но­му фи­нан­си­ро­ва­нию за счет го­су­дар­ства, что осо­бен­но важ­но в усло­ви­ях де­фи­ци­та дол­го­сроч­но­го фон­ди­ро­ва­ния – в про­тив­ном слу­чае най­ти же­ла­ю­щих взять на се­бя са­на­цию про­блем­но­го бан­ка бы­ло бы весь­ма непро­сто. Здесь по­яв­ля­ет­ся про­стор для зло­упо­треб­ле­ний, чем и поль­зу­ют­ся не­ко­то­рые из са­на­то­ров.

По­лу­чая столь де­ше­вую лик­вид­ность, да еще и на срок 10–20 лет, банк-са­на­тор мо­жет на­пра­вить эти день­ги на улуч­ше­ние соб­ствен­ной си­ту­а­ции, вме­сто то­го что­бы по­мо­гать про­блем­но­му бан­ку. Про­ис­хо­дит под­ме­на по­ня­тий: фак­ти­че­ски банк по­лу­чил некую ад­рес­ную по­мощь от го­су­дар­ства, а не сред­ства на ре­ше­ние про­блем в са­ни­ру­е­мом кре­дит­ном учре­жде­нии.

Кро­ме то­го, у нас нет кри­те­ри­ев успеш­ной са­на­ции. Го­су­дар­ство раз­да­ет мил­ли­ар­ды руб­лей под обе­ща­ние «улуч­шить си­ту­а­цию в бан­ке», од­на­ко при этом не су­ще­ству­ет ни­ка­ких KPI, ука­зы­ва­ю­щих на эф­фек­тив­ность ра­бо­ты бан­ка-са­на­то­ра. Мы не мо­жем ни оце­нить успеш­ность про­во­ди­мых са­на­ций, ни при­влечь к от­вет­ствен­но­сти неэф­фек­тив­но­го са­на­то­ра, а сам про­цесс са­на­ции рас­тя­ги­ва­ет­ся на неопре­де­лен­ный срок.

Си­ту­а­ция усу­губ­ля­ет­ся тем, что ЦБ поз­во­ля­ет на­ру­шать нор­ма­ти­вы бан­кам, на­хо­дя­щим­ся на са­на­ции. Ес­ли изу­чить ба­ланс бан­ков, про­хо­дя­щих про­це­ду­ру фи­нан­со­во­го оздо­ров­ле­ния, то в ря­де слу­ча­ев мы ви­дим не улуч­ше­ние си­ту­а­ции, а, на­про­тив, рост про­сро­чен­ной за­дол­жен­но­сти. Так, на­при­мер, объ­ем про­сро­чен­ной за­дол­жен­но­сти с на­ча­ла са­на­ции по 1 мая 2016 г. в Мо­собл­бан­ке вы­рос по­чти на 18 500%, в Бал­тий­ском бан­ке – по­чти на 5900%, а в «Со­ли­дар­но­сти» – на 1500%. И это да­ле­ко не един­ствен­ные при­ме­ры: бо­лее чем на 1000% вы­рос­ла про­сроч­ка в «Таври­че­ском» и «Рост бан­ке», а в це­лом у де­вя­ти из 17 бан­ков на са­на­ции (вхо­дя­щих в топ-200 и пуб­ли­ку­ю­щих свою от­чет­ность) на­блю­да­ет­ся рост про­сро­чен­ной за­дол­жен­но­сти на сот­ни про­цен­тов.

Па­ра­докс на­ли­цо: в банк при­хо­дит са­на­тор, по­лу­чив зна­чи­тель­ное фи­нан­си­ро­ва­ние от го­су­дар­ства, но си­ту­а­ция в про­блем­ном бан­ке ста­но­вит­ся мно­го ху­же. Ча­сто оправ­ды­ва­ют это скры­ты­ми про­бле­ма­ми в бан­ке: мол, по ме­ре ра­бо­ты с ак­ти­ва­ми уста­нав­ли­ва­ет­ся их ре­аль­ное ка­че­ство и по­рой раз­мер ды­ры уве­ли­чи­ва­ет­ся по срав­не­нию с пер­во­на­чаль­ны­ми оцен­ка­ми. Дру­гой рас­про­стра­нен­ный ар­гу­мент – недоб­ро­со­вест­ные соб­ствен­ни­ки ча­сто при­бе­га­ют к прак­ти­ке со­кры­тия де­фол­тов с по­мо­щью раз­лич­ных ре­струк­ту­ри­за­ций, а са­на­тор вы­во­дит эти про­бле­мы на свет. Ка­кая-то до­ля прав­ды в этой ло­ги­ке, без­услов­но, есть, но мне слож­но по­ве­рить, что она пол­но­стью объ­яс­ня­ет столь се­рьез­ный рост про­сро­чен­ной за­дол­жен­но­сти в ря­де са­ни­ру­е­мых бан­ков, и лич­но я ви­жу при­чи­ну имен­но в пе­ре­да­че пло­хих ак­ти­вов в са­ни­ру­е­мые бан­ки.

Тео­ре­ти­че­ски мы име­ем по­лез­ный ме­ха­низм са­на­ции, су­ще­ству­ю­щий для сни­же­ния рис­ков устой­чи­во­сти бан­ков­ской си­сте­мы. На прак­ти­ке, од­на­ко, ре­ше­ния о са­на­ции при­ни­ма­ют­ся ке­лей­но, про­це­ду­ра вы­бо­ра са­на­то­ра непро­зрач­на, от­сут­ству­ет долж­ный кон­троль за его дей­стви­я­ми. Вы­де­ля­ют­ся зна­чи­тель­ные объ­е­мы бюд­жет­ных средств, но по­ло­жи­тель­ный эф­фект неоче­ви­ден. По­лу­ча­ет­ся, что по­тен­ци­аль­но по­лез­ный ме­ха­низм пре­вра­ща­ет­ся в некий спо­соб под­держ­ки огра­ни­чен­но­го кру­га бан­ков, до­пу­щен­ных до са­на­ций: они по­лу­ча­ют фон­ди­ро­ва­ние от го­су­дар­ства на льгот­ных усло­ви­ях и воз­мож­ность рас­чи­стить свои соб­ствен­ные ба­лан­сы, пе­ре­дав про­блем­ные ак­ти­вы в са­ни­ру­е­мые ор­га­ни­за­ции, и не несут от­вет­ствен­но­сти за ре­зуль­та­ты сво­ей оздо­ро­ви­тель­ной ра­бо­ты.

Что­бы из­ме­нить сло­жив­шу­ю­ся си­ту­а­цию, необ­хо­ди­мо дви­же­ние в двух на­прав­ле­ни­ях. Во-пер­вых, тре­бу­ет­ся по­вы­ше­ние про­зрач­но­сти про­цес­са са­на­ции. Ре­ше­ние о са­на­ции кре­дит­ной ор­га­ни­за­ции, рав­но как и вы­бор бан­ка-са­на­то­ра, долж­но при­ни­мать­ся на ос­но­ве чет­ких и всем из­вест­ных ко­ли­че­ствен­ных кри­те­ри­ев, не до­пус­ка­ю­щих дво­я­кой трак­тов­ки, – это по­вы­сит шан­сы то­го, что в кон­кур­сах на са­на­цию по­бе­ди­те­лей бу­дут вы­би­рать с эко­но­ми­че­ской, а не с по­ли­ти­че­ской точ­ки зре­ния. Во-вто­рых, необ­хо­дим бо­лее стро­гий кон­троль над бан­ка­ми­са­на­то­ра­ми и рас­хо­до­ва­ни­ем бюд­жет­ных средств. Сле­ду­ет не до­пус­кать ухуд­ше­ния со­сто­я­ния са­ни­ру­е­мых бан­ков и вве­сти си­сте­му KPI для оцен­ки эф­фек­тив­но­сти про­цес­са са­на­ции. На­ко­нец, необ­хо­дим ре­гу­ляр­ный про­ме­жу­точ­ный кон­троль за хо­дом оздо­ров­ле­ния бан­ка, и, ес­ли в ка­кой-то мо­мент ста­но­вит­ся оче­вид­ным, что са­на­тор не справ­ля­ет­ся с по­став­лен­ной за­да­чей, сле­ду­ет объ­явить по­втор­ный кон­курс. В про­тив­ном слу­чае бан­ков­ские са­на­ции так и оста­нут­ся чер­ным ящи­ком, в ко­то­рый мы вли­ва­ем все но­вые и но­вые сред­ства, не по­ни­мая, что внут­ри про­ис­хо­дит. Ре­гу­ля­тор уже сде­лал пуб­лич­ное за­яв­ле­ние о недо­воль­стве сло­жив­шей­ся прак­ти­кой са­на­ции и по­обе­щал уже­сто­чить кон­троль – глав­ное те­перь, что­бы его сло­ва не разо­шлись с дей­стви­я­ми.-

Го­су­дар­ство раз­да­ет мил­ли­ар­ды руб­лей под обе­ща­ние «улуч­шить си­ту­а­цию в бан­ке», при этом не су­ще­ству­ет ни­ка­ких KPI, ука­зы­ва­ю­щих на эф­фек­тив­ность ра­бо­ты бан­ка-са­на­то­ра

/ С. ПОРТЕР / ВЕДОМОСТИ

Уча­стие в са­на­ции – од­на из немно­гих остав­ших­ся воз­мож­но­стей для ро­ста бан­ков­ско­го биз­не­са

Newspapers in Russian

Newspapers from Russia

© PressReader. All rights reserved.