Нет сви­де­те­ля – нет бан­ки­ра

... Те­не­вые соб­ствен­ни­ки рух­нув­ших бан­ков успеш­но из­бе­га­ют от­вет­ствен­но­сти, при­зна­ло АСВ

Vedomosti.Piter - - ПЕРВАЯ СТРАНИЦА - Да­рья Бо­ри­сяк ВЕДОМОСТИ

Агент­ству по стра­хо­ва­нию вкла­дов (АСВ) ред­ко уда­ет­ся при­вле­кать к суб­си­диар­ной от­вет­ствен­но­сти соб­ствен­ни­ков рух­нув­ших бан­ков, сле­ду­ет из слов ди­рек­то­ра экс­перт­но-ана­ли­ти­че­ско­го де­пар­та­мен­та агент­ства Юлии Мед­ве­де­вой.

Не­об­хо­ди­мо при­знать, что в ар­бит­раж­ном про­из­вод­стве си­сте­ма сви­де­тель­ских по­ка­за­ний не ра­бо­та­ет, кон­ста­ти­ро­ва­ла Мед­ве­де­ва: «Боль­шая часть на­ших ис­ко­вых за­яв­ле­ний в на­сто­я­щее вре­мя ка­са­ет­ся быв­ших ру­ко­во­ди­те­лей кре­дит­ных ор­га­ни­за­ций. Кон­тро­ли­ру­ю­щие ли­ца, се­рые бе­не­фи­ци­а­ры, ес­ли они ни­че­го не под­пи­сы­ва­ли и фор­маль­но не за­ни­ма­ли в бан­ке ка­ких-ли­бо долж­но­стей, из-под от­вет­ствен­но­сти, как пра­ви­ло, ухо­дят».

По сло­вам ди­рек­то­ра экс­перт­но­ана­ли­ти­че­ско­го де­пар­та­мен­та АСВ, штраф за неяв­ку сви­де­те­ля со­став­ля­ет все­го 2500 руб. и ни­ка­кой от­вет­ствен­но­сти, кро­ме это­го штра­фа, за­ко­но­да­тель­ством не преду­смот­ре­но. Ни­ка­ких «ме­ха­низ­мов при­во­да» сви­де­те­лей ар­бит­раж­ным су­дом не ис­поль­зу­ет­ся, се­ту­ет она. «Это од­на из при­чин, из-за ко­то­рой мы не мо­жем го­во­рить об эф­фек­тив­ном при­вле­че­нии к от­вет­ствен­но­сти имен­но кон­тро­ли­ру­ю­щих лиц», – за­клю­чи­ла Мед­ве­де­ва.

Сколь­ких бе­не­фи­ци­а­ров рух­нув­ших бан­ков АСВ не уда­лось при­влечь к от­вет­ствен­но­сти, она не со­об­щи­ла.

По оцен­кам АСВ, ущерб от дей­ствий ру­ко­во­ди­те­лей и соб­ствен­ни­ков бан­ков, ли­шив­ших­ся ли­цен­зий, со­став­ля­ет в об­щей слож­но­сти свы­ше 500 млрд руб. Сто­и­мость ак­ти­вов в лик­ви­ди­ру­е­мых бан­ках в сред­нем со­став­ля­ет все­го 10% их ба­лан­со­вой сто­и­мо­сти, ука­зы­ва­ло агент­ство. Бо­лее чем в 80% слу­ча­ев при­чи­ны банк­рот­ства име­ют кри­ми­наль­ный ха­рак­тер: они свя­за­ны с вы­во­дом ак­ти­вов, ко­гда в ре­зуль­та­те со­мни­тель­ных, эко­но­ми­че­ски не обос­но­ван­ных опе­ра­ций, ко­то­рые про­во­дят­ся с ве­до­ма или в ин­те­ре­сах вла­дель­цев бан­ков, при­чи­ня­ет­ся зна­чи­тель­ный фи­нан­со­вый ущерб, пи­са­ло агент­ство.

Са­мым из­вест­ным су­деб­ным раз­би­ра­тель­ством, в ко­то­ром АСВ уда­лось до­ка­зать связь бе­не­фи­ци­а­ра с бан­ком и при­ня­тие им ре­ше­ний, ста­ла тяж­ба с ос­но­ва­те­лем Меж­пром­бан­ка Сер­ге­ем Пу­га­че­вым. В ап­ре­ле 2015 г. Ар­бит­раж­ный суд Моск­вы вы­нес ре­ше­ние о при­вле­че­нии Сер­гея Пу­га­че­ва к суб­си­диар­ной от­вет­ствен­но­сти по обя­за­тель­ствам бан­ка на 75,6 млрд руб. Все его жа­ло­бы в вы­ше­сто­я­щие ин­стан­ции от­кло­ни­ли, и в фев­ра­ле ре­ше­ние рос­сий­ско­го су­да бы­ло при­зна­но и при­ве­де­но в ис­пол­не­ние на тер­ри­то­рии Ан­глии и Уэль­са – со­от­вет­ству­ю­щее ре­ше­ние вы­нес Вы­со­кий суд Лон­до­на.

В мае ны­неш­не­го го­да АСВ до­би­лось, что­бы на ак­ти­вы Пу­га­че­ва во Фран­ции, Люк­сем­бур­ге и на Кай­ма­но­вых ост­ро­вах бы­ли на­ло­же­ны обес­пе­чи­тель­ные ме­ры, со­об­ща­ло агент­ство.

Про­бле­ма с при­вле­че­ни­ем к суб­си­диар­ной от­вет­ствен­но­сти соб­ствен­ни­ков бан­ков дей­стви­тель­но су­ще­ству­ет, при­чем тех, кто под­пи­сы­вал хоть ка­кие-то до­ку­мен­ты, при­влечь мож­но, го­во­рит парт­нер юри­ди­че­ской ком­па­нии «Юков и парт­не­ры» Свет­ла­на Тар­но­поль­ская (эта ком­па­ния со­труд­ни­ча­ет с АСВ). Ин­сти­тут при­вле­че­ния сви­де­те­лей в ар­бит­раж­ный про­цесс дей­стви­тель­но по­чти не ра­бо­та­ет, про­дол­жа­ет Тар­но­поль­ская, – за мно­го­лет­нюю прак­ти­ку это уда­ва­лось па­ру раз и боль­шо­го ре­зуль­та­та все рав­но не при­нес­ло. «Да­же ес­ли всем из­вест­но, ко­му при­над­ле­жит банк, да­же ес­ли об этом пи­шут СМИ, до­ка­зать это без до­ку­мен­тов прак­ти­че­ски невоз­мож­но – су­ду нуж­ны бу­ма­ги», – де­лит­ся она опы­том. Сви­де­тель­ские по­ка­за­ния мог­ли бы сыг­рать в при­вле­че­нии вла­дель­цев боль­шую роль, но для это­го не­об­хо­ди­мо ли­бо фор­ми­ро­вать су­деб­ную прак­ти­ку, ли­бо ме­нять за­ко­но­да­тель­ство, по­ла­га­ет Тар­но­поль­ская.

«Ко­гда ак­ци­о­не­ры бан­ка – мно­же­ство но­ми­наль­ных лиц, слож­но до­ка­зать, что у бан­ка бы­ло кон­тро­ли­ру­ю­щее ли­цо, посколь­ку под­твер­жда­ю­щих до­ку­мен­тов, как пра­ви­ло, нет и до­ка­зать, что эти лю­ди пред­став­ля­ли со­бой груп­пу, тя­же­ло», – го­во­рит парт­нер юри­ди­че­ской ком­па­нии «Ион­цев, Ля­хов­ский и парт­не­ры» Игорь Ду­бов. Успех в про­цес­се про­тив Сер­гея Пу­га­че­ва был свя­зан с уго­лов­ным де­лом, в рам­ках ко­то­ро­го бы­ли по­лу­че­ны по­ка­за­ния, ис­поль­зо­ван­ные за­тем в ар­бит­раж­ном су­де, объ­яс­ня­ет Ду­бов пре­це­дент­ный слу­чай.

По­лу­чить ком­мен­та­рии в Ар­бит­раж­ном су­де Моск­вы «Ве­до­мо­стям» вче­ра не уда­лось.-

/ JOHN SCHULTS / REUTERS

Сер­гей Пу­га­чев от­кре­щи­ва­ет­ся от про­блем­но­го бан­ка

Newspapers in Russian

Newspapers from Russia

© PressReader. All rights reserved.