За­ни­же­ние ущер­ба

Vedomosti.Piter - - КОММЕНТАРИИ - *Ан­дрей Юков АВ­ТОР – УПРАВ­ЛЯ­Ю­ЩИЙ ПАРТ­НЕР КА «ЮКОВ И ПАРТ­НЕ­РЫ»

Унас го­до­вой бюд­жет – 100 млн руб., мы ни- ко­гда ни­ка­кие су­деб­ные рас­хо­ды воз­ме­щать не бу­дем», – де­лил­ся как-то со мной гла­ва фе­де­раль­но­го ве­дом­ства. Фак­ти­че­ски ру­ко­во­ди­тель этой струк­ту­ры при­знал, что в ее спо­рах су­ды за­ве­до­мо за­ни­жа­ют опла­ту тру­да юри­стов по­бе­див­шей сто­ро­ны. Но про­бле­ма го­раз­до ши­ре и ка­са­ет­ся не толь­ко го­су­дар­ствен­ных ор­га­нов.

Си­ту­а­ция, ко­гда вы­иг­рав­шая суд сто­ро­на по­лу­ча­ет 10–20– 30% от за­яв­лен­ных тре­бо­ва­ний по воз­ме­ще­нию за­трат, рас­про­стра­нен­ная. В ре­ше­ни­ях су­ды за­ни­жа­ют сум­му в ра­зы, от­тал­ки­ва­ясь от то­го, что в на­ших пра­во­вых ре­а­ли­ях на­зы­ва­ет­ся ра­зум­ным раз­ме­ром ком­пен­са­ции. Пле­нум Вер­хов­но­го су­да (ВС) в по­ста­нов­ле­нии от 21 ян­ва­ря 2016 г. № 1 сфор­му­ли­ро­вал его как ве­ли­чи­ну воз­на­граж­де­ния, взи­ма­е­мо­го за ана­ло­гич­ные услу­ги при срав­ни­мых об­сто­я­тель­ствах. ВС пред­пи­сал су­дьям учи­ты­вать объ­ем за­яв­лен­ных тре­бо­ва­ний, це­ну ис­ка, слож­ность де­ла, объ­ем ока­зан­ных пред­ста­ви­те­лем услуг, вре­мя, ко­то­рое он по­тра­тил, и т. д. Это по­ста­нов­ле­ние от­ка­ти­ло на­зад эво­лю­цию ар­бит­раж­но-про­цес­су­аль­но­го пра­ва.

В 2012 г. Выс­ший ар­бит­раж­ный суд, рас­смат­ри­вая спор «Аэ­ли­та соф­т­вэа кор­по­рейшн» и МИ ФНС № 47, при­знал право вы­иг­рав­шей сто­ро­ны по­лу­чить пол­ное воз­ме­ще­ние су­деб­ных из­дер­жек – око­ло 3 млн руб. В 2013 г. по де­лу Billa и «Арудж хол­дингс ли­ми­тед» Фе­де­раль­ный ар­бит­раж­ный суд Мос­ков­ско­го окру­га при­су­дил ре­корд­ную сум­му су­деб­ных из­дер­жек – 32,5 млн руб. То­гда прак­ти­ка за­ни­же­ния оцен­ки ущер­ба на­ча­ла ме­нять­ся. Но по­сле ны­неш­не­го ре­ше­ния ВС судьи вер­ну­лись к ста­ро­му.

Сни­же­ние боль­ших за­трат на адвоката, по мне­нию су­дей, спра­вед­ли­во для сто­ро­ны про­иг­рав­шей, но при этом они по­че­му-то за­бы­ва­ют о вы­иг­рав­шей сто­роне, чье право вос­ста­нов­ле­но су­дом, но в про­цес­се она вы­нуж­де­на бы­ла по­не­сти рас­хо­ды. В пред­став­ле­нии ря­до­во­го судьи, хо­ро­ший юрист – юрист недо­ро­гой. Эта по­зи­ция по­роч­на, ес­ли учи­ты­вать рис­ки, ко­то­рые несет ком­па­ния, на­ни­ма­ю­щая юри­ста для пред­став­ле­ния ин­те­ре­сов в су­де. Да­ле­ко не каж­дый ад­во­кат, де­кла­ри­ру­ю­щий свое уме­ние от­ста­и­вать по­зи­ции в про­цес­се, дей­стви­тель­но на это спо­со­бен. Взыс­ка­ние за­трат на су­деб­ное пред­ста­ви­тель­ство с про­иг­рав­шей сто­ро­ны – это сре­ди про­че­го сти­мул для раз­ви­тия про­фес­си­о­на­лиз­ма юри­ста.

Еще од­ним кос­вен­ным ре­зуль­та­том взыс­ка­ния ре­аль­ных су­деб­ных рас­хо­дов мог­ло бы быть сни­же­ние на­груз­ки на су­дей. Сто­ро­ны за­ду­ма­ют­ся, сто­ит им ид­ти в суд по ма­ло­зна­чи­тель­ным спо­рам и по спо­рам, где они за­ве­до­мо не пра­вы, или луч­ше ре­шить их в до­су­деб­ном по­ряд­ке.- www.vedomosti.ru

Newspapers in Russian

Newspapers from Russia

© PressReader. All rights reserved.