Алек­сандр Руб­цов

«К пе­ре­из­бра­нию пре­зи­ден­та ну­жен по край­ней ме­ре миф»

Vedomosti.Piter - - ПЕРВАЯ СТРАНИЦА - *Алек­сандр Руб­цов АВ­ТОР – РУ­КО­ВО­ДИ­ТЕЛЬ ЦЕН­ТРА ИС­СЛЕ­ДО­ВА­НИЙ ИДЕОЛОГИЧЕСКИХ ПРОЦЕССОВ

Сло­во «ре­фор­ма» воз­вра­ща­ет­ся в офи­ци­аль­ный дис­курс, хо­тя и с гру­зом того нега­тив­но­го смыс­ла, ко­то­рый был ему на­вя­зан вы­хо­дом из кол­лап­са 1990-х и про­ва­лом на­чи­на­ний 2000-х. Это зна­чит, что си­ту­а­ция близ­ка к кри­ти­че­ской и вы­нуж­да­ет хоть к ка­ко­му-то про­свет­ле­нию, пусть в ри­то­ри­ке. Воз­вра­щать­ся к мо­ти­вам ре­фор­ма­тор­ства для на­ших пев­цов ста­биль­но­сти и скреп – чи­стая пыт­ка. На­блю­да­те­ли на пе­тер­бург­ском фо­ру­ме уви­де­ли двух пре­зи­ден­тов: один без эн­ту­зи­аз­ма го­во­рил о внут­рен­них про­бле­мах, ре­фор­мах и да­же «про­дол­же­нии ли­бе­ра­ли­за­ции», дру­гой энер­гич­но ве­щал о внеш­них угро­зах и си­ло­вых от­ве­тах.

То же со сло­вом «стра­те­гия». По­вто­ря­ет­ся ис­то­рия 2008 г., ко­гда к пе­ре­из­бра­нию пре­зи­ден­та необ­хо­дим был как ми­ни­мум миф о вы­со­чай­шем ви­де­нии пер­спек­ти­вы. Плюс осо­зна­ние того, что из ны­неш­не­го кри­зи­са так­ти­че­ско­го вы­хо­да про­сто нет. На­пи­са­ние та­кой «стра­те­гии» по­чти не за­ви­сит от готовности или него­тов­но­сти вла­сти от­ка­зать­ся от по­ли­ти­ки су­гу­бо ре­ак­тив­ных, ино­гда рез­ко им­пуль­сив­ных от­ве­тов на про­бле­мы вы­жи­ва­ния.

Об­суж­де­ние та­кой стра­те­гии обыч­но фо­ку­си­ру­ет­ся на по­сле­до­ва­тель­но­сти из­ме­не­ний: по­ли­ти­ка или эко­но­ми­ка? На недав­ней кон­фе­рен­ции в Ель­цин-цен­тре по про­бле­мам пре­зи­дент­ской вла­сти в Рос­сии эта аль­тер­на­ти­ва на­ри­со­ва­лась во всей сво­ей на­ив­ной про­сто­те: ли­бо ре­фор­ма­то­ры 1990-х, уве­ро­вав в ав­то­ма­тизм рын­ка, все по­ста­ви­ли на эко­но­ми­ку и не ра­бо­та­ли долж­ным об­ра­зом с со­зна­ни­ем, по­ли­ти­кой и куль­ту­рой, ли­бо, на­обо­рот, «де­мо­кра­ти­за­ция» в бед­ной стране с недо­де­лан­ным рын­ком ло­гич­но при­ве­ла к «под­кру­чи­ва­нию» де­мо­кра­тии для предот­вра­ще­ния ре­ван­ша и со­хра­не­ния кур­са, а за­тем и к смене са­мо­го кур­са – к свер­ты­ва­нию де­мо­кра­тии.

Аль­тер­на­ти­вы по­чти оди­на­ко­во эф­фект­ны и убе­ди­тель­ны во всей этой дис­кус­сии, в том чис­ле за­оч­ной. Куль­ту­ро­лог Да­ни­ил Дон­ду­рей с со­кру­ши­тель­ной по­сле­до­ва­тель­но­стью до­ка­зы­ва­ет, что де­гра­да­ция неиз­беж­на, ко­гда пы­та­ют­ся вве­сти от­кры­тую эко­но­ми­ку, не ме­няя куль­тур­ных сте­рео­ти­пов. Наш ве­ду­щий ин­сти­ту ци­о­на­лист Алек­сандр Ау­зан с пря­мо про­ти­во­по­лож­ной убеж­ден­но­стью на­ста­и­ва­ет на при­о­ри­те­тах эко­но­ми­ки, счи­тая воз­мож­ным ее ре­фор­ми­ро­ва­ние до ка­че­ствен­ных из­ме­не­ний в по­ли­ти­ке и да­же оспа­ри­вая этим глав­ный те­зис им же раз­ре­кла­ми­ро­ван­ной кни­ги А се мог луи Ро­бин­со­на Why Nations Fail.

Толь­ко что на­шу пуб­ли­ку сра­зил про­фес­сор MIT Ло­рен Гр­э­хем, на пи­тер­ском фо­ру­ме «за де­сять ми­нут» объ­яс­нив­ший Рос­сии, по­че­му у нее нет и не бу­дет ин­но­ва­ций: «Вы хо­ти­те мо­ло­ко без ко­ро­вы» (тех­но­ло­ги­че­ский про­рыв невоз­мо­жен без по­ли­ти­че­ской сво­бо­ды). Стро­го го­во­ря, Гр­э­хем ска­зал ба­наль­ность, и у нас до это­го не раз рас ти­ра­жи­ро­ван­ную и да­же при­ня­тую за ак­си­о­му. Кро­ме того, вся­кий силь­ный об­раз чре­ват ло­вуш­кой про­дол­же­ния: та­кую «ко­ро­ву» в го­то­вом – со­бран­ном и раз­до­ен­ном – ви­де не ку­пишь, а что­бы ее вы­рас­тить, то­же нуж­но мо­ло­ко.

По­зи­ция Дон­ду­рея без­упреч­на, но есть про­бле­мы с им­пле­мен­та­ци­ей. Ее, как кра­си­вый вопль куль­ту­ры, со снис­хо­ди­тель­ным по­ни­ма­ни­ем и да­же уча­сти­ем вы­слу­ши­ва­ют в са­мых раз­ных ауди­то­ри­ях, вклю­чая про­филь­ные пре­зи­дент­ские со­ве­ты, но ли­бо про­пус­ка­ют ми­мо ушей, ли­бо ис­поль­зу­ют для от­жа­тия бюд­же­тов в иных це­лях. Ре­аль­ная по­ли­ти­ка в Рос­сии уже пе­ре­шла все мыс­ли­мые пре­де­лы «ра­бо­ты» с со­зна­ни­ем и эмо­ци­я­ми, с индок­три­на­ци­ей и куль­тур­ны­ми сте­рео­ти­па­ми. Да­же не ска­жешь «ло­мить­ся в от­кры­тые во­ро­та» – са­ми во­ро­та дав­но сня­ли и унес­ли вме­сте с бюд­же­та­ми на их «раз­ви­тие».

Ау­зан, в свою оче­редь, во­все не так «бес­куль­ту­рен» и «апо­ли­ти­чен», как это ка­жет­ся, ес­ли не вы­хо­дить за те­зис. Нет без­на­деж­нее ва­ри­ан­та, чем пред­ла­гать вла­сти про­грам­му ре­форм, тре­бу­ю­щую от нее на­чать с се­бя в са­мых непри­ят­ных, а то и са­мо­убий­ствен­ных от­но­ше­ни­ях. И нет «хит­рее» ва­ри­ан­та, чем пред­ло­жен­ная вла­сти про­грам­ма глу­бо­ких пре­об­ра­зо­ва­ний без из­ме­не­ния ос­нов ре­жи­ма. В ре­аль­но­сти меж­ду эти­ми по­ло­са­ми есть гра­да­ции, а это уже де­ло со­ве­сти и вку­са. В мо­де­ли Ау­за­на речь идет о за­мене «пло­хих» ин­сти­ту­тов на «хо­ро­шие», а это уже от­но­ше­ния вла­сти. Бо­лее того, в ре­ша­ю­щий мо­мент экс­перт сам на­ста­и­ва­ет на при­о­ри­те­те цен­но­стей, на­при­мер ба­зо­во­го

Нет без­на­деж­нее ва­ри­ан­та, чем пред­ла­гать вла­сти про­грам­му ре­форм, тре­бу­ю­щую от нее на­чать с се­бя в са­мых непри­ят­ных, а то и са­мо­убий­ствен­ных от­но­ше­ни­ях

«до­ве­рия» и «длин­но­го взгля­да» – готовности мыс­лить в бо­лее ши­ро­ких вре­мен­ных го­ри­зон­тах.

Мож­но ли ре­фор­ми­ро­вать ин­сти­ту­ты, ес­ли они и есть опо­ра ре­жи­ма – и имен­но в этом ка­че­стве? Как воз­мо­жен неза­ви­си­мый и спра­вед­ли­вый суд в де­лах эко­но­ми­ки, ко­гда су­деб­ная си­сте­ма вхо­дит в ре­жим внут­ри­по­ли­ти­че­ско­го сдер­жи­ва­ния в ка­че­стве ре­зерв­ной си­ло­вой струк­ту­ры? Как мож­но вос­ста­нав­ли­вать ба­зо­вое до­ве­рие, ко­гда экс­тре­маль­ный пост­мо­дер­низм в по­ли­ти­ке, идео­ло­гии, про­па­ган­де и всей си­сте­ме ком­му­ни­ка­ции це­ле­на­прав­лен­но ра­бо­та­ет на раз­рыв ре­фе­рен­ции, на раз­ру­ше­ние са­мих ос­нов и ин­сти­ту­тов до­ве­рия к че­му бы то ни бы­ло?

Про­ще все­го уви­деть в этом нераз­ре­ши­мом вы­бо­ре меж­ду эко­но­ми­кой и по­ли­ти­кой лож­ную по­ста­нов­ку, т. е. ре­ду­ци­ро­вать идею «мо­ло­ка и ко­ро­вы» к про­бле­ме «ку­ри­цы и яй­ца». Но кол­ли­зия глуб­же. Речь о док­три­наль­ной ошиб­ке, скры­той в пред­став­ле­ни­ях о по­ли­ти­ке и вла­сти как о чем­то ря­до­по­ло­жен­ном эко­но­ми­ке, ин­сти­ту­ци­о­наль­ной сре­де и проч. Ес­ли опро­сить экспертов об их пред­став­ле­ни­ях о «по­ли­ти­ке», то мы уви­дим ее в ря­ду дру­гих та­ких же от­но­си­тель­но са­мо­сто­я­тель­ных и рав­но­цен­ных сущ­но­стей – че­рез за­пя­тую. Од­на­ко в на­ше вре­мя есть и ка­че­ствен­но иные, диф­фуз­ные пред­став­ле­ния о по­ли­ти­ке и вла­сти как о суб­стан­ции, дис­перс­но рас­пре­де­лен­ной в эко­но­ми­ке, куль­ту­ре, в ин­сти­ту­тах и от­но­ше­ни­ях, как о неустра­ни­мой, им­ма­нент­ной их со­став­ля­ю­щей. Та­кой под­ход в корне ме­ня­ет идеи при­о­ри­те­тов и «на­чал», стар­те­ров и стра­те­гий пре­об­ра­зо­ва­ний, но это уже те­ма дру­го­го тек­ста.-

Newspapers in Russian

Newspapers from Russia

© PressReader. All rights reserved.