По­ли­ти­че­ская окрас­ка

Де­ло ру­фе­ров до­шло до ЕСПЧ. По­крас­ку звез­ды на вы­сот­ке сле­ду­ет рас­це­ни­вать как вы­ра­же­ние мне­ния, счи­та­ет един­ствен­ный осуж­ден­ный

Vedomosti.Piter - - ВЛАСТЬ & ДЕНЬГИ - Ана­ста­сия Кор­ня ВЕДОМОСТИ

Пе­тер­бург­ский ру­фер Вла­ди­мир Под­ре­зов, осуж­ден­ный осе­нью про­шло­го го­да за по­соб­ни­че­ство в ван­да­лиз­ме, со­вер­шен­ном по мо­ти­ву по­ли­ти­че­ской нена­ви­сти (так суд ква­ли­фи­ци­ро­вал по­крас­ку в цве­та укра­ин­ско­го фла­га звез­ды вы­сот­ки на Ко­тель­ни­че­ской на­бе­реж­ной в Москве), по­жа­ло­вал­ся в Ев­ро­пей­ский суд по пра­вам че­ло­ве­ка (ЕСПЧ) на на­ру­ше­ние пра­ва на сво­бо­ду вы­ра­же­ния мне­ния (ст. 10 Ев­ро­пей­ской кон­вен­ции о за­щи­те прав че­ло­ве­ка). Об этом рас­ска­зал ад­во­кат Да­мир Гай­нут­ди­нов, пред­став­ля­ю­щий Под­ре­зо­ва в ЕСПЧ. Его под­за­щит­ный утвер­жда­ет, что рас­кра­ши­ва­ние звез­ды не яв­ля­лось ван­да­лиз­мом, а бы­ло вы­ра­же­ни­ем граж­дан­ско­го, по­ли­ти­че­ско­го и об­ще­ствен­но­го мне­ния, ко­то­рое мо­жет вы­ра­жать­ся сво­бод­но и без огра­ни­че­ний. Та­кие дей­ствия, на­ста­и­ва­ет Под­ре­зов, бы­ли до­пу­сти­мы­ми и вы­ра­жа­ли кри­ти­ку внеш­ней по­ли­ти­ки рос­сий­ско­го го­су­дар­ства в от­но­ше­нии Укра­и­ны.

Под­ре­зов ока­зал­ся един­ствен­ным осуж­ден­ным по это­му де­лу. От­вет­ствен­ность за ак­цию взял на се­бя укра­ин­ский ру­фер Па­вел Уши­вец (Гри­ша Мустанг), но вла­сти Укра­и­ны от­ка­за­ли в его вы­да­че. Так­же суд не на­шел со­ста­ва пре­ступ­ле­ния в дей­стви­ях че­ты­рех бейс-джам­пе­ров, со­вер­шив­ших в тот же день пры­жок с кры­ши того же зда­ния. Под­ре­зов, хо­тя лич­но и не кра­сил звез­ду, по­мог Ушив­цу при­об­ре­сти крас­ку и сле­дил за об­ста­нов­кой, ко­гда про­ис­хо­ди­ло, как ска­за­но в при­го­во­ре, «осквер­не­ние ука­зан­но­го зда­ния, яв­ля­ю­ще­го­ся объ­ек­том куль­тур­но­го на­сле­дия, со­вер­шен­ное по мо­ти­ву нена­ви­сти с це­лью про­ти­во­по­став­ле­ния по­ли­ти­че­ских взгля­дов опре­де­лен­ных кру­гов Рес­пуб­ли­ки Укра­и­ны по­ли­ти­ке Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции в об­ла­сти меж­ду­на­род­ных от­но­ше­ний, в том чис­ле с ука­зан­ным го­су­дар­ством». Под­ре­зо­ва при­го­во­ри­ли к двум го­дам и трем ме­ся­цам ли­ше­ния сво­бо­ды, апел­ля­ци­он­ная ин­стан­ция за­ме­ни­ла на­зна­чен­ный срок на огра­ни­че­ние сво­бо­ды. Та­кое на­ка­за­ние не бы­ло ос­но­ва­но на за­коне, не пре­сле­до­ва­ло пра­во­мер­ной це­ли и не бы­ло необ­хо­ди­мым в де­мо­кра­ти­че­ском об­ще­стве, на­ста­и­ва­ет Под­ре­зов в сво­ей жа­ло­бе.

Ру­ко­во­ди­тель ап­па­ра­та упол­но­мо­чен­но­го Рос­сии в ЕСПЧ Ан­дрей Фе­до­ров го­во­рит, что пра­во жа­ло­вать­ся в ЕСПЧ име­ет лю­бой граж­да­нин. Но 95% жа­лоб от­се­и­ва­ет­ся еще на ста­дии оцен­ки за­яв­ле­ния на пред­мет при­ем­ле­мо­сти, в том чис­ле по при­чине неадек­ват­но­сти, на­по­ми­на­ет он. По­это­му ар­гу­мен­ты за­яви­те­ля рос­сий­ские вла­сти бу­дут изу­чать по­сле того, как по­лу­чат со­от­вет­ству­ю­щую ком­му­ни­ка­цию от ЕСПЧ.

Боль­шин­ство жа­лоб в ЕСПЧ на на­ру­ше­ние 10-й ста­тьи свя­за­ны с пре­сле­до­ва­ни­ем за пуб­ли­ка­ции ли­бо уча­стие в де­мон­стра­ци­ях, от­ме­ча­ет Гай­нут­ди­нов, уго­лов­ное пре­сле­до­ва­ние за так на­зы­ва­е­мые ак­ции пря­мо­го дей­ствия – это по­ка чи­сто рос­сий­ская спе­ци­фи­ка. Ви­ди­мо, в ста­рой Ев­ро­пе за та­кие дей­ствия не пре­сле­ду­ют, а в но­вой та­кой спо­соб вы­ра­же­ния по­ли­ти­че­ских взгля­дов не при­жил­ся, пред­по­ла­га­ет ад­во­кат. В Рос­сии же на по­доб­ные дей­ствия еще со вре­мен ак­ций за­пре­щен­ной На­ци­о­нал-боль­ше­вист­ской партии власть все­гда ре­а­ги­ро­ва­ла очень жест­ко. На рас­смот­ре­нии ЕСПЧ уже на­хо­дит­ся жа­ло­ба участ­ниц груп­пы Pussy Riot, осуж­ден­ных за ак­цию в хра­ме Хри­ста Спа­си­те­ля, а так­же ак­ти­ви­ста из Ка­ли­нин­гра­да Ми­ха­и­ла Фельд­ма­на, осуж­ден­но­го за вы­ве­ши­ва­ние фла­га Гер­ма­нии над га­ра­жом.

Юрист «Ме­мо­ри­а­ла» Ки­рилл Ко­ро­те­ев го­во­рит, что тем не ме­нее пре­це­ден­ты, ко­гда ЕСПЧ при­зна­вал за граж­да­на­ми пра­во вы­ра­жать свое мне­ние до­ста­точ­но ра­ди­каль­ны­ми спо­со­ба­ми, су­ще­ству­ют. Так, в 2009 г. суд при­знал обос­но­ван­ным тре­бо­ва­ние швей­цар­ско­го об­ще­ства бор­цов со зве­ро­фер­ма­ми, ко­то­рым не раз­ре­ша­ли транс­ли­ро­вать по те­ле­ви­де­нию кад­ры с же­сто­ки­ми сце­на­ми.-

Newspapers in Russian

Newspapers from Russia

© PressReader. All rights reserved.