За­кон­но ото­мстить со­се­ду

... Оце­ни­вать по­ве­де­ние лиц, склон­ных к пра­во­на­ру­ше­нию, мо­гут не толь­ко пра­во­охра­ни­те­ли, но и их доб­ро­воль­ные по­мощ­ни­ки

Vedomosti.Piter - - ПЕРВАЯ СТРАНИЦА - *Геор­гий Ру­са­нов АВ­ТОР – НА­УЧ­НЫЙ СО­ТРУД­НИК УНИ­ВЕР­СИ­ТЕ­ТА ТУРИНА

Вкон­це июня офи­ци­аль­но опуб­ли­ко­ван Фе­де­раль­ный за­кон «Об ос­но­вах си­сте­мы про­фи­лак­ти­ки пра­во­на­ру­ше­ний в Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции». Сле­ду­ет от­ме­тить, что его жда­ли до­ста­точ­но дав­но. За­кон дол­жен по­стро­ить и от­ре­гу­ли­ро­вать це­лую си­сте­му пре­ду­пре­жде­ния ад­ми­ни­стра­тив­ных пра­во­на­ру­ше­ний и пре­ступ­ле­ний. При пра­виль­ном и удач­ном по­стро­е­нии та­кой си­сте­мы од­ним из ви­ди­мых эф­фек­тов мо­жет стать зна­чи­тель­ное сни­же­ние ко­ли­че­ства со­вер­шен­ных про­ти­во­прав­ных де­я­ний. Меж­ду тем в юри­ди­че­ской сре­де этот нор­ма­тив­ный акт вы­звал се­рьез­ные на­ре­ка­ния. Пред­став­ля­ет­ся, что про­бле­му мож­но под­раз­де­лить на две со­став­ля­ю­щие: пер­вая ка­са­ет­ся непо­сред­ствен­но по­ня­тия «про­фи­лак­ти­ка пра­во­на­ру­ше­ний», вто­рая свя­за­на с по­ня­ти­ем «ан­ти­об­ще­ствен­ные дей­ствия». 1. Со­глас­но за­ко­ну про­фи­лак­ти­ка пра­во­на­ру­ше­ний – это со­во­куп­ность мер со­ци­аль­но­го, пра­во­во­го, ор­га­ни­за­ци­он­но­го, ин­фор­ма­ци­он­но­го и ино­го ха­рак­те­ра, на­прав­лен­ных на вы­яв­ле­ние и устра­не­ние при­чин и усло­вий, спо­соб­ству­ю­щих со­вер­ше­нию пра­во­на­ру­ше­ний, а так­же на ока­за­ние вос­пи­та­тель­но­го воз­дей­ствия на лиц в це­лях недо­пу­ще­ния со­вер­ше­ния пра­во­на­ру­ше­ний или ан­ти­об­ще­ствен­но­го по­ве­де­ния. Та­ким об­ра­зом, за­ко­но­да­тель сде­лал это по­ня­тие мак­си­маль­но ши­ро­ким, вклю­чив в него, по су­ти, все по­тен­ци­аль­но воз­мож­ные на­прав­ле­ния.

Не­ко­то­рые из них, кста­ти, весь­ма ин­те­рес­ны, на­при­мер раз­ви­тие си­сте­мы про­фи­лак­ти­че­ско­го уче­та лиц, склон­ных к со­вер­ше­нию пре­ступ­ле­ния. А кто та­кие эти ли­ца? За­кон опе­ри­ру­ет пра­во­вым по­ня­ти­ем, ко­то­ро­го не су­ще­ству­ет (та­кое по­ня­тие ис­поль­зу­ет­ся уче­ны­мик­ри­ми­но­ло­га­ми, но это не пра­во­вое по­ня­тие). Сле­до­ва­тель­но, нет и чет­ких кри­те­ри­ев, по ко­то­рым склон­ность к со­вер­ше­нию пре­ступ­ле­ний мо­жет быть уста­нов­ле­на.

Оцен­ка по­ве­де­ния оста­ет­ся на усмот­ре­ние лиц, упол­но­мо­чен­ных на ве­де­ние уче­та граж­дан, ко­то­рые яко­бы склон­ны к со­вер­ше­нию пре­ступ­ле­ний. Субъ­ек­ты про­фи­лак­ти­ки мо­гут са­ми опре­де­лять эту склон­ность.

Си­ту­а­ция еще бо­лее усу­губ­ля­ет­ся тем, что со­глас­но за­ко­ну вы­яв­лять лиц, склон­ных к со­вер­ше­нию пра­во­на­ру­ше­ний, мо­гут не толь­ко со­труд­ни­ки пра­во­охра­ни­тель­ных ор­га­нов, но и иные ли­ца, участ­ву­ю­щие в про­фи­лак­ти­ке пра­во­на­ру­ше­ний.

При же­ла­нии ан­ти­об­ще­ствен­ным по­ве­де­ни­ем мож­но при­знать очень мно­гие дей­ствия, ко­то­рые яв­ля­ют­ся обы­ден­ны­ми для боль­шин­ства жи­те­лей Рос­сии

К та­ко­вым в за­коне от­не­се­ны граж­дане, об­ще­ствен­ные объ­еди­не­ния и иные ор­га­ни­за­ции, ока­зы­ва­ю­щие по­мощь (со­дей­ствие) субъ­ек­там про­фи­лак­ти­ки пра­во­на­ру­ше­ний в рам­ках ре­а­ли­за­ции сво­их прав.

То есть ре­ше­ние о склон­но­сти кон­крет­но­го че­ло­ве­ка к со­вер­ше­нию ад­ми­ни­стра­тив­ных пра­во­на­ру­ше­ний и пре­ступ­ле­ний мо­жет при­ни­мать не толь­ко со­труд­ник пра­во­охра­ни­тель­ных ор­га­нов, но и, на­при­мер, дру­жин­ни­ки, ка­за­ки, про­сто бди­тель­ные граж­дане, ко­то­рым что-то не по­нра­ви­лось в по­ве­де­нии это­го кон­крет­но­го че­ло­ве­ка. Здесь воз­ни­ка­ют се­рьез­ные во­про­сы о ком­пе­тент­но­сти этих лиц. Та­кое по­ло­же­ние ве­щей вполне спо­соб­но при­ве­сти к раз­лич­ным зло­упо­треб­ле­ни­ям. 2. Вто­рой важ­ный ас­пект за­ко­на со­сто­ит в том, что вво­дит­ся по­ня­тие «ан­ти­об­ще­ствен­ное по­ве­де­ние». Под ним по­ни­ма­ют­ся не вле­ку­щие за со­бой ад­ми­ни­стра­тив­ной или уго­лов­ной от­вет­ствен­но­сти дей­ствия фи­зи­че­ско­го ли­ца, на­ру­ша­ю­щие об­ще­при­ня­тые нор­мы по­ве­де­ния и мо­ра­ли, пра­ва и за­кон­ные ин­те­ре­сы дру­гих лиц.

По смыс­лу за­ко­на это опре­де­лен­ная фор­ма по­ве­де­ния ли­ца, не несу­щая сте­пе­ни об­ще­ствен­ной опас­но­сти, ха­рак­тер­ной для пре­ступ­ле­ний и ад­ми­ни­стра­тив­ных пра­во­на­ру­ше­ний, но при этом яв­ля­ю­ща­я­ся об­ще­ствен­но вред­ной. Опять же чет­ких кри­те­ри­ев та­ко­го по­ве­де­ния нет. Сле­до­ва­тель­но, ре­шать, «про­об­ще­ствен­но» или «ан­ти­об­ще­ствен­но» ве­дет се­бя кон­крет­ный граж­да­нин, бу­дут кон­крет­ные пра­во­при­ме­ни­те­ли. Казалось бы, ни­че­го страш­но­го, от­вет­ствен­но­сти-то все рав­но нет. В ка­че­стве мер воз­дей­ствия в от­но­ше­нии лиц, ули­чен­ных в ан­ти­об­ще­ствен­ном по­ве­де­нии, мо­гут быть при­ме­не­ны толь­ко про­фи­лак­ти­че­ская бе­се­да и офи­ци­аль­ное предо­сте­ре­же­ние о недо­пу­сти­мо­сти дей­ствий, со­зда­ю­щих усло­вия для со­вер­ше­ния пра­во­на­ру­ше­ний, ли­бо недо­пу­сти­мо­сти ан­ти­об­ще­ствен­но­го по­ве­де­ния.

Прав­да, в слу­чае неис­пол­не­ния предо­сте­ре­же­ния со­глас­но ч. 3 ст. 20 за­ко­на ли­цо уже мо­жет быть при­вле­че­но к от­вет­ствен­но­сти без ука­за­ния на ее вид. По­лу­ча­ет­ся па­ра­док­саль­ная си­ту­а­ция: за по­ве­де­ние, чет­ких кри­те­ри­ев оцен­ки ко­то­ро­го не опре­де­ле­но, воз­мож­но на­ступ­ле­ние юри­ди­че­ской от­вет­ствен­но­сти. Аб­со­лют­но яс­но, что при на­ли­чии боль­шо­го же­ла­ния ан­ти­об­ще­ствен­ным по­ве­де­ни­ем мож­но при­знать очень мно­гие дей­ствия, ко­то­рые яв­ля­ют­ся обы­ден­ны­ми для боль­шин­ства жи­те­лей Рос­сии.

За­ме­тим, что по­ня­тие «ан­ти­об­ще­ствен­ное по­ве­де­ние» су­ще­ство­ва­ло в со­вет­ские вре­ме­на. И в со­вет­ском пра­ве так­же не бы­ло чет­ких гра­ниц это­го по­ня­тия, что как раз и при­во­ди­ло к мно­го­чис­лен­ным зло­упо­треб­ле­ни­ям. 3. Как и в слу­чае с вы­яв­ле­ни­ем лиц, склон­ных к пра­во­на­ру­ше­ни­ям, участ­во­вать в про­фи­лак­ти­ке ан­ти­об­ще­ствен­но­го по­ве­де­ния мо­жет ши­ро­кий круг субъ­ек­тов, в том чис­ле обыч­ные граж­дане. Во­прос: не воз­ник­нет ли пробле­ма с оцен­кой ан­ти­об­ще­ствен­но­го ха­рак­те­ра дей­ствий кон­крет­ных лиц в си­лу раз­ни­цы в воз­расте, вос­пи­та­нии, до­хо­дах или про­сто из-за недоб­рых от­но­ше­ний с со­се­дом?

Ис­хо­дя из по­ло­же­ний но­во­го за­ко­на, вполне до­пу­сти­ма сле­ду­ю­щая си­ту­а­ция при­вле­че­ния к от­вет­ствен­но­сти: ли­цо, не об­ла­да­ю­щее до­ста­точ­ной ком­пе­тен­ци­ей, участ­ву­ет в про­цес­се при­вле­че­ния к от­вет­ствен­но­сти и при этом са­мо­сто­я­тель­но тол­ку­ет и при­ме­ня­ет за­ко­но­да­тель­ство. Си­ту­а­ция по сво­ей фор­ме неод­но­знач­ная, а по су­ти – ужас­ная.

Под­во­дя об­щий итог оцен­ке при­ня­то­го за­ко­на, хо­чет­ся от­ме­тить, что в на­сто­я­щий мо­мент его прак­ти­че­ское при­ме­не­ние в том ви­де, в ко­то­ром он был опуб­ли­ко­ван, ско­рее все­го вы­зо­вет се­рьез­ные про­бле­мы вви­ду яв­ной неод­но­знач­но­сти тол­ко­ва­ния от­дель­ных по­ло­же­ний.-

РУДОЛЬФ ДИК / ТАСС

Как и в со­вет­ское вре­мя, ре­шать, хо­ро­шо ли вы се­бя ве­де­те, те­перь смо­гут дру­жин­ни­ки или про­сто нерав­но­душ­ные граж­дане

Newspapers in Russian

Newspapers from Russia

© PressReader. All rights reserved.