Вер­нуть упла­чен­ное

Вер­хов­ный суд мо­жет за­крыть про­цес­су­аль­ную ла­зей­ку, ко­то­рая поз­во­ля­ет вер­нуть из бюд­же­та доб­ро­воль­но упла­чен­ные на­ло­ги

Vedomosti.Piter - - ДЕНЬГИ & ВЛАСТЬ - Ели­за­ве­та Ба­за­но­ва ВЕДОМОСТИ

Де­ло о воз­вра­те на­ло­га из бюд­же­та, ко­то­рое рас­смот­рит Вер­хов­ный суд, тя­нет­ся уже по­чти два го­да и мо­жет стать пре­це­ден­том. В ав­гу­сте 2014 г. ин­спек­ция по Ря­зан­ской об­ла­сти об­ра­ти­лась в суд с тре­бо­ва­ни­ем взыс­кать с ин­ди­ви­ду­аль­но­го пред­при­ни­ма­те­ля Шу­ва­ло­ва П. В. 615 674 руб. дол­га по зе­мель­но­му на­ло­гу. Ин­спек­ция вы­иг­ра­ла спор в двух ин­стан­ци­ях, и Шу­ва­лов в ок­тяб­ре доб­ро­воль­но по­га­сил за­дол­жен­ность, не до­жи­да­ясь вступ­ле­ния в си­лу ре­ше­ния апел­ля­ции, сле­ду­ет из су­деб­ных ма­те­ри­а­лов. Но спо­рить с ин­спек­ци­ей он не пе­ре­стал и по­дал кас­са­ци­он­ную жа­ло­бу. В ян­ва­ре 2015 г. суд Цен­траль­но­го окру­га на­пра­вил де­ло на но­вое рас­смот­ре­ние в Ар­бит­раж­ный суд Ря­зан­ской об­ла­сти по фор­маль­ным ос­но­ва­ни­ям (для про­вер­ки, яв­ля­ет­ся ли Шу­ва­лов ин­ди­ви­ду­аль­ным пред­при­ни­ма­те­лем и от­но­сит­ся ли де­ло к под­суд­но­сти ар­бит­раж­ных су­дов). При по­втор­ном рас­смот­ре­нии ин­спек­ция от­ка­за­лась от ис­ка – на­лог уже был упла­чен – и суд де­ло пре­кра­тил.

Че­рез пол­го­да пред­при­ни­ма­тель воз­об­но­вил про­цесс – он по­тре­бо­вал че­рез суд вер­нуть ему день­ги, со­слав­шись на то, что ин­спек­ция от­ка­за­лась от ис­ка. Ему уда­лось до­бить­ся по­бе­ды в кас­са­ции. Но на­ло­го­вую не устро­и­ло ре­ше­ние, и она об­ра­ти­лась в Вер­хов­ный суд – его кол­ле­гия по эко­но­ми­че­ским спо­рам рас­смот­рит де­ло 27 июля.

По­лу­ча­ет­ся за­мкну­тый круг, го­во­рит ру­ко­во­ди­тель юри­ди­че­ско­го от­де­ла «МЭФ-ауди­та» Алек­сандр Овес­нов: ес­ли на­лог упла­чен доб­ро­воль­но, то де­ло в су­де пре­кра­ща­ет­ся, а Ар­бит­раж­ный про­цес­су­аль­ный ко­декс тре­бу­ет в та­ком слу­чае вер­нуть по­лу­чен­ные день­ги. Бюд­жет ока­зы­ва­ет­ся в ло­вуш­ке, рас­суж­да­ет стар­ший юрист Taxadvisor Се­мен Дер­га­чев: на­ло­го­пла­тель­щик мо­жет по­га­сить долг, и то­гда ин­спек­ция обя­за­на от­ка­зать­ся от ис­ка. Вы­хо­дит, ес­ли доб­ро­воль­но рас­пла­тить­ся по дол­гу, то в лю­бом слу­чае мож­но вер­нуть день­ги, за­клю­ча­ет Дер­га­чев.

Та­кие де­ла встре­ча­ют­ся, го­во­рит парт­нер ад­во­кат­ско­го бю­ро А2 Ми­ха­ил Кюр­д­жев. Су­ды же вы­но­сят раз­ные ре­ше­ния. В 2013 г. Выс­ший ар­бит­раж­ный суд при­нял сто­ро­ну на­ло­го­ви­ков, вспо­ми­на­ет Дер­га­чев, пре­кра­ще­ние де­ла не озна­ча­ет, что пре­тен­зии на­ло­го­ви­ков необос­но­ван­ны. Но в 2014 г. Вер­хов­ный суд вы­нес про­ти­во­по­лож­ное ре­ше­ние: от­ка­зы­ва­ясь от ис­ка, ис­тец доб­ро­воль­но при­ни­ма­ет на се­бя все рис­ки. Та­кой же прак­ти­ки при­дер­жи­ва­ют­ся су­ды сей­час, го­во­рит Овес­нов. На этот раз Вер­хов­ный суд ско­рее все­го зай­мет по­зи­цию на­ло­го­ви­ков, ес­ли недо­им­ка за­кон­на, счи­та­ет стар­ший юрист «Ще­кин и парт­не­ры» Вик­тор Ан­дре­ев.

Пред­ста­ви­тель ФНС не от­ве­тил на за­прос. Свя­зать­ся с Шу­ва­ло­вым не уда­лось.-

Newspapers in Russian

Newspapers from Russia

© PressReader. All rights reserved.