Эф­фект от­сут­ствия

Фильм те­ле­ка­на­ла «Рос­сия 1» «Эф­фект Бра­уде­ра» не по­ро­чит оп­по­зи­ци­о­не­ра Алек­сея На­валь­но­го, ре­шил мос­ков­ский суд

Vedomosti.Piter - - ВЛАСТЬ & ДЕНЬГИ - Еле­на Му­ха­мет­ши­на ВЕ­ДО­МО­СТИ

Са­ве­лов­ский рай­суд Моск­вы от­ка­зал по­ли­ти­ку Алек­сею На­валь­но­му в удо­вле­тво­ре­нии жа­ло­бы на ВГТРК и те­ле­ве­ду­щих Дмит­рия Ки­се­ле­ва и Ев­ге­ния По­по­ва. На­валь­ный про­сил при­знать по­ро­ча­щи­ми его честь и до­сто­ин­ство и не со­от­вет­ству­ю­щи­ми дей­стви­тель­но­сти све­де­ния, из­ло­жен­ные в филь­ме «Эф­фект Бра­уде­ра» и в его анон­се в про­грам­ме «Ве­сти неде­ли».

Как за­яви­ла пред­ста­ви­тель ВГТРК Еле­на За­бра­ло­ва (в 2011 г. она пред­став­ля­ла ин­те­ре­сы Вла­ди­ми­ра Пу­ти­на в де­ле о за­щи­те че­сти и до­сто­ин­ства оп­по­зи­ци­о­не­ров Вла­ди­ми­ра Ми­ло­ва, Бо­ри­са Нем­цо­ва и Вла­ди­ми­ра Рыж­ко­ва), На­валь­ный не под­твер­дил, что оспа­ри­ва­е­мые све­де­ния но­сят по­ро­ча­щий ха­рак­тер. Часть вы­ска­зы­ва­ний до­сто­вер­ны, к ча­сти из них На­валь­ный не име­ет от­но­ше­ния, еще од­на часть от­но­сит­ся к де­я­тель­но­сти тре­тьих лиц или яв­ля­ет­ся оце­ноч­ны­ми суж­де­ни­я­ми, ска­за­ла За­бра­ло­ва. В част­но­сти, сло­ва о том, что На­валь­ный – кор­руп­ци­о­нер и ре­ци­ди­вист, по ее мне­нию, под­твер­жда­ют­ся всту­пив­ши­ми в си­лу при­го­во­ра­ми, а све­де­ния о том, что На­валь­ный ра­бо­тал на гла­ву Hermitage Capital Management Уи­лья­ма Бра­уде­ра, политика не по­ро­чат, по­сколь­ку де­я­тель­ность за воз­на­граж­де­ние преду­смот­ре­на граж­дан­ским за­ко­но­да­тель­ством. За­бра­ло­ва так­же со­об­щи­ла, что не по­ни­ма­ет, ка­кое от­но­ше­ние На­валь­ный име­ет к раз­го­во­ру Бра­уде­ра с аген­том ЦРУ или к «аген­ту Фри­дом»: «На­валь­ный умыш­лен­но при­тя­ги­ва­ет се­бя к тем об­сто­я­тель­ствам, в ко­то­рых он не за­дей­ство­ван». В ис­тре­бо­ва­нии от ВГТРК пе­ре­пис­ки с Бра­уде­ром суд На­валь­но­му от­ка­зал.

По­след­ние из­ме­не­ния граж­дан­ско­го за­ко­но­да­тель­ства поз­во­ли­ли тре­бо­вать опро­вер­же­ния све­де­ний не толь­ко по­ро­ча­ще­го ха­рак­те­ра, но и лю­бых недо­сто­вер­ных, го­во­рит ад­во­кат Алек­сей Мельников. По его сло­вам, бре­мя до­ка­зы­ва­ния по­ро­ча­щих све­де­ний ле­жит на рас­про­стра­ни­те­ле, а по недо­сто­вер­ным све­де­ни­ям аб­со­лют­ной яс­но­сти нет – ско­рее это дол­жен де­лать тот, кто хо­чет до­ка­зать недо­сто­вер­ность. Ад­во­кат счи­та­ет, что нель­зя счи­тать по­ро­ча­щи­ми све­де­ния о пе­ре­пис­ке На­валь­но­го с Бра­уде­ром или о по­лу­че­нии от него де­нег: «Но ес­ли бы суд за­нял ней­траль­ную по­зи­цию, то На­валь­но­му до­ста­точ­но бы­ло бы пред­ста­вить за­яв­ле­ние о том, что он не по­лу­чал день­ги, и опро­вер­га­ю­щее за­яв­ле­ние са­мо­го Бра­уде­ра. ВГТРК мог­ла в этом слу­чае пред­ста­вить чет­кие до­ка­за­тель­ства, опро­вер­га­ю­щие это, а в слу­чае от­ка­за суд дол­жен был встать на сто­ро­ну На­валь­но­го». При этом по­ро­ча­щей ин­фор­ма­ци­ей мог­ли быть при­зна­ны сло­ва о На­валь­ном­кор­руп­ци­о­не­ре (мо­шен­ни­че­ство, за ко­то­рое он осуж­ден, к кор­руп­ци­он­ным пре­ступ­ле­ни­ям не от­но­сит­ся), а так­же о шан­та­же рос­сий­ских ком­па­ний, по­сколь­ку шан­таж яв­ля­ет­ся от­дель­ным уго­лов­ным со­ста­вом, на­по­ми­на­ет Мельников.

Су­ды по кле­ве­те и за­щи­те ре­пу­та­ции да­же в стра­нах с хо­ро­шей пра­во­вой си­сте­мой – де­ло тух­лое, по­сколь­ку нуж­но до­ка­зы­вать недо­сто­вер­ность све­де­ний, а жур­на­ли­сты ча­сто ис­поль­зу­ют рас­плыв­ча­тые фор­му­ли­ров­ки, го­во­рит по­ли­то­лог Бо­рис Ма­ка­рен­ко: «Да­же ес­ли бы слу­чи­лось чудо и На­валь­ный вы­иг­рал, то для той ауди­то­рии, ко­то­рая бы про­чла об этом в ин­тер­не­те, он и так не шпион, а ау­ди­то­рия, ко­то­рая счи­та­ет его шпи­о­ном, ни­че­го бы не узна­ла о его по­бе­де».-

Newspapers in Russian

Newspapers from Russia

© PressReader. All rights reserved.