Мерт­вые поправки

Vedomosti.Piter - - КОММЕНТАРИИ - *Ва­дим Вол­ков Ки­рилл Ти­та­ев Ири­на Чет­ве­ри­ко­ва Пол­ная вер­сия ста­тьи: www.vedomosti.ru

Ви­юне 2016 г. пре­зи­дент дал по­ру­че­ние уси­лить от­вет­ствен­ность долж­ност­ных лиц пра­во­охра­ни­тель­ных ор­га­нов «за со­вер­ше­ние дей­ствий, при­вед­ших к необос­но­ван­но­му уго­лов­но­му пре­сле­до­ва­нию пред­при­ни­ма­те­лей и пре­кра­ще­нию ими хо­зяй­ствен­ной де­я­тель­но­сти». 29 сен­тяб­ря на за­се­да­нии в Крем­ле Сер­гей Ива­нов со­об­щил, что под­го­тов­ле­ны поправки, уве­ли­чи­ва­ю­щие раз­мер на­ка­за­ния по ст. 299 УК (при­вле­че­ние за­ве­до­мо неви­нов­но­го к уго­лов­ной от­вет­ствен­но­сти) и ст. 169 УК (вос­пре­пят­ство­ва­ние за­кон­ной пред­при­ни­ма­тель­ской де­я­тель­но­сти), пред­по­ла­га­ет­ся пе­ре­дать след­ствие по по­след­ней ста­тье со­труд­ни­кам След­ствен­но­го ко­ми­те­та (по ст. 299 оно и так ве­дет­ся СК).

Ана­лиз су­деб­ной ста­ти­сти­ки по­ка­зы­ва­ет, что ре­фор­ми­ру­е­мые ста­тьи «мерт­вые», по­это­му их тя­жесть не име­ет зна­че­ния. В 2015 г. по каж­дой из них в суд бы­ло на­прав­ле­но толь­ко од­но де­ло, и в обо­их слу­ча­ях де­ла бы­ли пре­кра­ще­ны в су­де. В 2014 г. в суд бы­ло на­прав­ле­но че­ты­ре де­ла о при­вле­че­нии за­ве­до­мо неви­нов­но­го и 23 де­ла, свя­зан­ных с вос­пре­пят­ство­ва­ни­ем пред­при­ни­ма­тель­ской де­я­тель­но­сти. Од­на­ко и в этих 23 слу­ча­ях речь не шла о ра­бот­ни­ках пра­во­охра­ни­тель­ной си­сте­мы – ста­тью при­ме­ня­ют ско­рее в от­но­ше­нии со­труд­ни­ков ре­ги­стра­ци­он­ных и ли­цен­зи­он­ных ор­га­нов. Нам уда­лось най­ти од­но де­ло, в ко­то­ром речь шла о ра­бот­ни­ке пра­во­охра­ни­тель­ных ор­га­нов, – оно бы­ло пре­кра­ще­но на ста­дии след­ствия.

Нор­мы ст. 299 сфор­му­ли­ро­ва­ны так, что мо­гут быть при­ме­не­ны лишь в ред­ких слу­ча­ях, ко­гда есть пря­мые до­ка­за­тель­ства то­го, что сле­до­ва­тель знал о неви­нов­но­сти по­до­зре­ва­е­мо­го и тем не ме­нее при­влек его к от­вет­ствен­но­сти. Кон­струк­цию ст. 169 труд­но при­ло­жить к пра­во­охра­ни­те­лям – она опи­сы­ва­ет ско­рее ра­бо­ту ли­цен­зи­он­но­раз­ре­ши­тель­ных и кон­троль­но­над­зор­ных ор­га­нов. Из­ме­не­ние тя­же­сти и да­же кор­рек­ти­ров­ка след­ствен­ной прак­ти­ки по этим ста­тьям ни­как не по­вли­я­ют на со­сто­я­ние де­ло­во­го кли­ма­та.

Дей­ствен­ные спо­со­бы огра­ни­че­ния про­из­во­ла пра­во­охра­ни­тель­ных ор­га­нов ле­жат в со­зда­нии и под­дер­жа­нии пра­во­при­ме­ни­тель­ных ме­ха­низ­мов, в ор­га­ни­за­ци­он­ном ди­зайне. Ло­ги­ка правоприменения от­ли­ча­ет­ся от ло­ги­ки чи­стых пра­во­вых кон­струк­ций тем, что вклю­ча­ет мо­ти­вы и огра­ни­че­ния, свой­ствен­ные ор­га­ни­за­ци­ям и кол­лек­ти­вам, а они не опи­сы­ва­ют­ся юри­ди­че­ски­ми ка­те­го­ри­я­ми.

Се­го­дня в Рос­сии от­сут­ству­ет ин­стан­ция, ко­то­рая од­но­вре­мен­но име­ла бы за­кон­ные пол­но­мо­чия и ве­дом­ствен­ные сти­му­лы для рас­сле­до­ва­ния и до­ве­де­ния до су­да дел по за­яв­ле­ни­ям граж­дан, по­стра­дав­ших от пре­ступ­ле­ний пра­во­охра­ни­те­лей. Кон­ку­рен­ция меж­ду спец­служ­ба­ми, ка­рьер­ные ин­те­ре­сы ру­ко­во­ди­те­лей и пе­ри­о­ди­че­ские кам­па­нии ино­гда при­во­дят за ре­шет­ку «обо­рот­ней в по­го­нах». Но это ре­зуль­тат те­ку­щих рас­кла­дов, а не ра­бо­та­ю­щий пра­во­вой ин­сти­тут. Граж­дане, в том чис­ле пред­при­ни­ма­те­ли, не име­ют воз­мож­но­сти мо­би­ли­зо­вать уго­лов­ное пра­во про­тив са­мих пра­во­при­ме­ни­те­лей.

Что­бы ра­бо­та­ли ста­тьи УК и УПК, ко­то­рые вклю­че­ны ту­да для за­щи­ты граж­дан от зло­упо­треб­ле­ний со сто­ро­ны пра­во­охра­ни­тель­ных ор­га­нов, необ­хо­дим неза­ви­си­мый от этих ор­га­нов ме­ха­низм при­ме­не­ния та­ких ста­тей, а так­же ор­га­ни­за­ция, для ко­то­рой это яв­ля­ет­ся ос­нов­ным функ­ци­о­на­лом. Ка­кие мо­гут быть ва­ри­ан­ты? Как ми­ни­мум три: про­ку­ра­ту­ра, спе­ци­аль­но со­здан­ный ор­ган или суд.

По исто­ри­че­ской ло­ги­ке пол­но­мо­чия и пря­мые функ­ции над­зо­ра за пра­во­охра­ни­тель­ны­ми ор­га­на­ми, воз­буж­де­ния и рас­сле­до­ва­ния дел про­тив их со­труд­ни­ков име­ла про­ку­ра­ту­ра. Она бы­ла на­де­ле­на пол­но­мо­чи­я­ми на пол­ный цикл уго­лов­но­го пре­сле­до­ва­ния от за­яв­ле­ния по­тер­пев­ше­го до пе­ре­да­чи де­ла в суд и не бы­ла свя­за­на кор­по­ра­тив­ны­ми ин­те­ре­са­ми с ми­ли­ци­ей и ее след­ствен­ны­ми ор­га­на­ми. Ее пол­но­мо­чия, прав­да, стре­ми­лись к бес­ко­неч­но­сти, а по­том бы­ли све­де­ны по­чти к ну­лю. По­сле пе­ре­да­чи след­ствия от про­ку­ра­ту­ры в След­ствен­ный ко­ми­тет в 2007 г. ее воз­мож­но­сти для над­зо­ра за дру­ги­ми пра­во­охра­ни­тель­ны­ми ор­га­на­ми силь­но со­кра­ти­лись. Сей­час кро­ме под­держ­ки го­соб­ви­не­ния про­ку­ра­ту­ра за­ня­та в ос­нов­ном об­щим над­зо­ром, где она дуб­ли­ру­ет или ре­гу­ли­ру­ет ра­бо­ту над­зор­ных ор­га­нов и до сих пор не мо­жет най­ти се­бе адек­ват­но­го ме­ста. Ожи­дать от про­ку­ра­ту­ры дей­ствен­но­го вы­пол­не­ния за­дач по за­щи­те пред­при­ни­ма­те­лей

Граж­дане, в том чис­ле пред­при­ни­ма­те­ли, не име­ют воз­мож­но­сти мо­би­ли­зо­вать уго­лов­ное пра­во про­тив са­мих пра­во­при­ме­ни­те­лей

мож­но при на­де­ле­нии ее уз­ки­ми, но силь­ны­ми пол­но­мо­чи­я­ми по над­зо­ру и уго­лов­но­му пре­сле­до­ва­нию в от­но­ше­нии го­сор­га­нов, вклю­чая пра­во­охра­ни­те­лей.

Ми­ро­вой опыт го­во­рит о том, что борь­бу с долж­ност­ны­ми, в том чис­ле кор­руп­ци­он­ны­ми, пре­ступ­ле­ни­я­ми эф­фек­тив­но мо­жет ве­сти неза­ви­си­мый ор­ган. Это мо­жет быть спе­ци­аль­ная про­ку­ра­ту­ра или от­дель­ный ор­ган, под­от­чет­ный пар­ла­мен­ту, неза­ви­си­мый от ис­пол­ни­тель­ной вла­сти и име­ю­щий пол­но­мо­чия на опе­ра­тив­ные и след­ствен­ные дей­ствия.

За­щи­щать граж­дан от недоб­ро­со­вест­ных пра­во­охра­ни­те­лей мог­ли бы и су­ды. По­да­ча за­яв­ле­ний о непра­во­мер­ных дей­стви­ях пра­во­охра­ни­те­лей пря­мо в суд мо­жет быть преду­смот­ре­на про­це­ду­ра­ми част­но­го об­ви­не­ния, при ко­то­ром су­дья воз­буж­дал бы уго­лов­ное де­ло, а по­тер­пев­шая сто­ро­на со­би­ра­ла до­ка­за­тель­ства и вы­сту­па­ла об­ви­ни­те­лем. Но суд в ны­неш­нем его со­сто­я­нии не об­ла­да­ет ор­га­ни­за­ци­он­ны­ми воз­мож­но­стя­ми для уго­лов­но­го пре­сле­до­ва­ния. Од­на из идей, ко­то­рая вы­ска­зы­ва­лась рос­сий­ски­ми пра­во­ве­да­ми и по ко­то­рой идут дис­кус­сии, – вве­де­ние ин­сти­ту­та след­ствен­ных су­дей.

Есть, воз­мож­но, и дру­гие ва­ри­ан­ты. Но глав­ное – пе­ре­ори­ен­та­ция уси­лий по за­щи­те пред­при­ни­ма­те­лей с прав­ки от­дель­ных ста­тей на про­ду­ман­ную по­ли­ти­ку из­ме­не­ния пра­во­при­ме­ни­тель­ных ме­ха­низ­мов и ор­га­ни­за­ци­он­но­го ди­зай­на пра­во­охра­ни­тель­ной сфе­ры.- АВ­ТО­РЫ – НА­УЧ­НЫЙ РУ­КО­ВО­ДИ­ТЕЛЬ И НАУЧНЫЕ СО­ТРУД­НИ­КИ ИН­СТИ­ТУ­ТА ПРО­БЛЕМ ПРАВОПРИМЕНЕНИЯ ПРИ ЕВ­РО­ПЕЙ­СКОМ УНИ­ВЕР­СИ­ТЕ­ТЕ В САНКТ-ПЕ­ТЕР­БУР­ГЕ

Newspapers in Russian

Newspapers from Russia

© PressReader. All rights reserved.