Сер­гей Цы­п­ля­ев

«Са­мый тре­вож­ный знак по­след­них вы­бо­ров – па­де­ние яв­ки»

Vedomosti.Piter - - ПЕРВАЯ СТРАНИЦА - *Сер­гей Цы­п­ля­ев

Оче­ред­ная из­би­ра­тель­ная кам­па­ния от­гро­хо­та­ла, по­счи­та­ны ра­ны и то­ва­ри­щи, вы­бор­ные долж­но­сти за­ме­ще­ны. И в по­вест­ке дня сно­ва во­прос: ка­кие вы­бо­ры нуж­ны об­ще­ству?

Са­мый тре­вож­ный сиг­нал по­след­них вы­бо­ров – су­ще­ствен­ное па­де­ние яв­ки из­би­ра­те­лей. Ле­дя­ное ды­ха­ние кри­зи­са за­ста­ви­ло мно­гих пе­рей­ти в ре­жим вы­жи­ва­ния. А даль­ше ре­ак­ция та­кая: «Да иди­те вы со сво­и­ми вы­бо­ра­ми, не хо­тим мы в этом участ­во­вать, все бес­по­лез­но, го­ло­суй – не го­ло­суй, а ре­зуль­тат – вот он». Рас­ту­щее разо­ча­ро­ва­ние очень опас­но. Граж­дане не рас­смат­ри­ва­ют вы­бор­ный ме­ха­низм как спо­соб ре­ше­ния сво­их про­блем, вы­бо­ры не сни­ма­ют со­ци­аль­но­го на­пря­же­ния и не раз­ре­ша­ют про­ти­во­ре­чий. Лю­ди не вос­при­ни­ма­ют вы­бо­ры как спо­соб фор­ми­ро­ва­ния вла­сти, опре­де­ле­ния бу­ду­ще­го стра­ны. Вы­бор­ный ме­ха­низм мож­но от­ла­дить до иде­аль­но­го со­сто­я­ния – пар­тии бу­дут как шел­ко­вые, все ра­бо­тать бу­дет как ча­сы. Но ес­ли он не бу­дет ин­те­ре­сен граж­да­нам, го­су­дар­ство не бу­дет устой­чи­вым.

Кон­сти­ту­ция Рос­сии не со­дер­жит жест­ко­го опре­де­ле­ния из­би­ра­тель­ной си­сте­мы и остав­ля­ет за­ко­но­да­те­лю пра­во на­строй­ки из­би­ра­тель­но­го ме­ха­низ­ма. За про­шед­шие го­ды «на­строй­щи­ки» так за­кру­ти­ли ре­гу­ли­ро­воч­ные гай­ки, что ре­зуль­тат на вы­хо­де из­би­ра­тель­ной ма­ши­ны сла­бо за­ви­сит от дей­ствий из­би­ра­те­лей на вхо­де. На­до ме­нять ре­гу­ли­ров­ки, по­ка у из­би­ра­те­ля не воз­ник­ло же­ла­ние раз­не­сти эту ма­ши­ну.

На­ши тре­бо­ва­ния к из­би­ра­тель­ной си­сте­ме про­сты: до­ве­рие граж­дан к из­бран­ным ор­га­нам вла­сти, в том чис­ле при­зна­ние их ле­ги­тим­но­сти; от­бор и про­дви­же­ние по власт­ной пи­ра­ми­де ли­де­ров со­зи­да­ния и от­сев ли­де­ров раз­ру­ше­ния; га­ран­тии чест­ной и сво­бод­ной по­ли­ти­че­ской кон­ку­рен­ции. Од­на­ко на­ши же­ла­ния на­тал­ки­ва­ют­ся на стрем­ле­ние вче­раш­них по­бе­ди­те­лей га­ран­ти­ро­ван­но остать­ся у вла­сти и се­го­дня, и зав­тра, и да­лее все­гда. Так что ре­фор­ма из­би­ра­тель­ной си­сте­мы не бу­дет ни лег­кой, ни быст­рой.

ПРОБЛЕМА ЧЕСТНОСТИ

Прин­ци­пи­аль­ная за­да­ча – про­ве­де­ние вы­бо­ров, ре­зуль­та­там ко­то­рых до­ве­ря­ет по­дав­ля­ю­щее боль­шин­ство из­би­ра­те­лей. Не­чест­ные вы­бо­ры уни­что­жа­ют ав­то­ри­тет вла­сти быст­рее лю­бой оп­по­зи­ци­он­ной про­па­ган­ды и тол­ка­ют стра­ну к ре­во­лю­ци­он­ным сце­на­ри­ям. Не­воз­мож­ность про­ве­сти вы­бо­ры, при­зна­ва­е­мые чест­ны­ми боль­шин­ством по­ли­ти­че­ских иг­ро­ков, – на­ци­о­наль­ный по­зор и гро­мад­ный риск кру­ше­ния по­ли­ти­че­ской си­сте­мы.

Вос­ста­нов­ле­ние до­ве­рия из­би­ра­те­лей тре­бу­ет се­рьез­ной ре­фор­мы си­сте­мы из­би­ра­тель­ных ко­мис­сий и прин­ци­пов их де­я­тель­но­сти. Ос­нов­ны­ми дей­ству­ю­щи­ми ли­ца­ми долж­ны стать пар­тии, из фор­ми­ро­ва­ния ко­мис­сий сле­ду­ет пол­но­стью ис­клю­чить глав ис­пол­ни­тель­ной вла­сти и в ос­нов­ном ре­жи­ме – пред­ста­ви­тель­ные ор­га­ны вла­сти. В вы­бо­рах участ­ву­ют об­ще­ствен­ные ин­сти­ту­ты – пар­тии, а не вла­сти. Чест­ный прин­цип фор­ми­ро­ва­ния из­бир­ко­мов прост: од­на пар­тия – один член из­бир­ко­ма, участ­ву­ют пар­тии, име­ю­щие луч­шие ре­зуль­та­ты по ко­ли­че­ству го­ло­сов, на­бран­ных все­ми пар­тий­ны­ми кан­ди­да­та­ми на по­след­них вы­бо­рах со­от­вет­ству­ю­ще­го уров­ня. В слу­чае недо­стат­ка пар­тий­ных кан­ди­да­тов про­чие чле­ны ко­мис­сии из­би­ра­ют­ся пред­ста­ви­тель­ным ор­га­ном из чис­ла кан­ди­да­тов, пред­ла­га­е­мых но­вы­ми пар­ти­я­ми, об­ще­ствен­ны­ми ор­га­ни­за­ци­я­ми. Ни­ка­кой ад­ми­ни­стра­тив­ной из­би­ра­тель­ной вер­ти­ка­ли, все ко­мис­сии дей­ству­ют неза­ви­си­мо, под­чи­ня­ясь еди­но­му из­би­ра­тель­но­му за­ко­но­да­тель­ству. Ес­ли что не так, то их по­пра­вит суд, а не вы­ше­сто­я­щий на­чаль­ник.

Вто­рое на­прав­ле­ние – сня­тие ис­кус­ствен­ных ба­рье­ров и огра­ни­че­ний, ис­ка­жа­ю­щих кар­ти­ну во­ле­изъ­яв­ле­ния из­би­ра­те­лей. Из­би­ра­тель­ные ко­мис­сии филь­тру­ют кан­ди­да­тов, ли­шая их ре­ги­стра­ции за фор­маль­ные на­ру­ше­ния в под­го­тов­ке до­ку­мен­тов. Вы­бо­ры – это не кон­курс чи­сто­пи­са­ния. Толь­ко за­ве­до­мые под­ло­ги и фаль­си­фи­ка­ции, злост­ное укло­не­ние от предо­став­ле­ния до­ку­мен­тов – по­вод для обра­ще­ния в суд, все осталь­ное – пред­мет доб­ро­же­ла­тель­ной ра­бо­ты с кан­ди­да­том по вне­се­нию ис­прав­ле­ний или ин­фор­ми­ро­ва­нию из­би­ра­те­лей о недо­стат­ках.

Ме­то­ды от­се­че­ния мар­ги­наль­ных кан­ди­да­тов из­вест­ны: каж­дая за­ре­ги­стри­ро­ван­ная пар­тия име­ет пра­во вы­дви­нуть сво­е­го кан­ди­да­та, для неза­ви­си­мых кан­ди­да­тов преду­смат­ри­ва­ет­ся сбор под­пи­сей ли­бо вне­се­ние из­би­ра­тель­но­го за­ло­га.

ЗАЧЕМ ДВА БЮЛЛЕТЕНЯ?

В Санкт-Пе­тер­бур­ге од­но­вре­мен­но про­хо­ди­ли вы­бо­ры в за­ко­но­да­тель­ное со­бра­ние. Из­би­ра­те­ли по­лу­чи­ли че­ты­ре бюллетеня, и это очень тя­же­ло для граж­дан. Осо­бен­но пе­тер­бург­ские вы­бо­ры – один бюл­ле­тень за ре­аль­но­го кан­ди­да­та в окру­ге, а вто­рой – за вир­ту­аль­но­го, ко­то­рый со­би­ра­ет го­ло­са за пар­тий­ный спи­сок. Я че­ло­ве­ку с выс­шим гу­ма­ни­тар­ным об­ра­зо­ва­ни­ем и кан­ди­дат­ской сте­пе­нью несколь­ко ми­нут объ­яс­нял, что это озна­ча­ет и как это ра­бо­та­ет, а ка­ко­во пен­си­о­не­рам – мно­гие во­об­ще не по­ни­ма­ют, что на­до де­лать.

А от­вет про­стой. В Гер­ма­нии сра­зу по­сле вой­ны из­би­ра­ли пар­ла­мент, у них то­же бы­ла по­ло­ви­на по спис­кам, по­ло­ви­на – по окру­гам. Го­ло­со­ва­ние шло толь­ко в окру­гах. Вы го­ло­су­е­те за кон­крет­но­го че­ло­ве­ка, а у него пар­тий­ный зна­чок. Сколь­ко го­ло­сов он на­брал, то и пошло в пар­тий­ную кас­су в ка­че­стве го­ло­сов за пар­тий­ный спи­сок. Зачем вам вто­рой бюл­ле­тень? Он аб­со­лют­но из­бы­то­чен! Ре­зуль­тат – упро­ще­ние сче­та, ра­бо­ты из­би­ра­тель­ных ко­мис­сий. В иг­ре оста­ют­ся толь­ко ре­аль­ные пар­тии, ко­то­рые мо­гут вы­ста­вить до­стой­ных лю­дей в окру­гах. Это от­се­ка­ет пар­ти­иод­но­днев­ки и пар­тии од­но­го ак­те­ра. Воз­рас­та­ет цен­ность кан­ди­да­та в окру­ге, тре­бу­ет­ся стро­ить ре­аль­ную пар­тию и ис­кать ли­де­ров в ре­ги­о­нах. Силь­но упро­ща­ет­ся си­сте­ма го­ло­со­ва­ния для из­би­ра­те­лей, так как ис­че­за­ет са­мый длин­ный пар­тий­ный бюл­ле­тень.

Гра­фа «про­тив всех» не мо­жет иметь по­след­ствий для вы­бо­ров, это из­би­ра­тель­ный ту­пик (от­сут­ствие вла­сти) с неиз­вест­ным ис­хо­дом

ДВА ТУРА, И НЕ МЕНЬ­ШЕ

Но­вое в про­шед­шей из­би­ра­тель­ной кам­па­нии – «хо­ро­шо за­бы­тые ста­рые» вы­бо­ры в од­но­ман­дат­ных окру­гах. Как и пред­ска­зы­ва­лось мно­ги­ми, пар­тия боль­шин­ства со­бра­ла вну­ши­тель­ный уро­жай – 203 из 225 разыг­ран­ных ман­да­тов. Часть ли­бе­раль­ных экс­пер­тов вы­сту­па­ла по этой при­чине про­тив воз­вра­ще­ния ма­жо­ри­тар­ной си­сте­мы. Вы­бо­ры в окру­гах – это пра­виль­ное ре­ше­ние, о чем на­пи­са­но ни­же. Ес­ли вы ис­поль­зу­е­те ма­жо­ри­тар­ную си­сте­му, то ну­жен вто­рой тур го­ло­со­ва­ния. В пер­вом ту­ре ве­ду­щую по­зи­цию все­гда за­ни­ма­ет са­мый из­вест­ный кан­ди­дат. Из­би­ра­те­ли опре­де­ля­ют­ся по прин­ци­пу: за ли­де­ра,

не за ли­де­ра. Го­ло­са «не за ли­де­ра» рас­пре­де­ля­ют­ся меж­ду мно­ги­ми кан­ди­да­та­ми. А во вто­ром ту­ре, ку­да вы­хо­дят двое, очень ча­сто вто­рой но­мер кон­со­ли­ди­ру­ет го­ло­са недо­воль­ных граж­дан. Ес­ли по­смот­рим на пе­тер­бург­ские ре­зуль­та­ты вы­бо­ров в Го­с­ду­му, то у нас ни в од­ном окру­ге кан­ди­дат да­же не при­бли­зил­ся к 50%, для по­бе­ды хва­та­ло чет­вер­ти го­ло­сов. Это озна­ча­ет, что по всем окру­гам про­хо­ди­ли бы вто­рые ту­ры. И вот здесь бы­ла бы дей­стви­тель­но се­рьез­ная борь­ба, и еще неиз­вест­но, кто бы по­бе­дил. Го­ло­со­ва­ние в два тура поз­во­ля­ет точ­нее опре­де­лить пред­по­чте­ния из­би­ра­те­лей. Вто­рые ту­ры при­уча­ют кан­ди­да­тов и из­би­ра­те­лей к по­ис­ку ком­про­мис­са и со­зда­нию ко­а­ли­ций. В Рос­сии еще до­воль­но дол­го са­мы­ми по­пу­ляр­ны­ми иде­я­ми бу­дут ле­вая и на­ци­о­на­ли­сти­че­ская. А пра­вые си­лы, ли­бе­раль­ные пар­тии все­гда бу­дут силь­ны лич­но­стя­ми, а это озна­ча­ет окру­га, это озна­ча­ет – на­до лич­но вы­хо­дить и вы­иг­ры­вать.

ЛОЖНЫЕ ЦЕ­ЛИ ДЕМОКРАТИЧЕСКИХ СИЛ

По­рог яв­ки. Осу­ществ­ле­ние из­би­ра­тель­но­го пра­ва граж­да­ни­на не мо­жет ста­вить­ся в за­ви­си­мость от неже­ла­ния дру­го­го граж­да­ни­на поль­зо­вать­ся сво­им пра­вом. Че­ло­век не при­шел на вы­бо­ры – его устра­и­ва­ет лю­бой ре­зуль­тат. Из­би­ра­тель­ные ту­пи­ки (недо­ста­точ­ная яв­ка из­би­ра­те­лей) при­во­дят к от­сут­ствию ле­ги­тим­ной вла­сти, что го­раз­до опас­нее недо­ста­точ­но­го пред­ста­ви­тель­ства. Ле­га­ли­за­ция борь­бы за неяв­ку на вы­бо­ры в ка­че­стве по­ли­ти­че­ско­го ин­стру­мен­та ве­дет к дис­кре­ди­та­ции ин­сти­ту­та вы­бо­ров.

Гра­фа «про­тив всех». Она пред­по­ла­га­ет, что власть обя­за­на по­ста­вить об­ще­ству по­ли­ти­че­ский то­вар в ви­де при­ем­ле­мых кан­ди­да­тов. Вы­дви­же­ние кан­ди­да­тов – об­ще­ствен­ное де­ло. Не устра­и­ва­ют кан­ди­да­ты – вы­дви­гай­те дру­гих и бо­ри­тесь за их из­бра­ние, не ви­ди­те ни­ко­го до­стой­но­го – вы­дви­гай­тесь са­ми. Вам ни­кто не обя­зан сде­лать кра­си­во на вы­бо­рах. Де­мон­стри­ро­вать недо­воль­ство неко­му – в мо­мент вы­бо­ров вла­сти нет, она фор­ми­ру­ет­ся за­но­во. Го­ло­со­ва­ние «про­тив всех» – это уход от от­вет­ствен­но­сти, лун­ка в пес­ке для «ин­тел­ли­гент­но­го стра­у­са». Гра­фа «про­тив всех» не мо­жет иметь по­след­ствий для вы­бо­ров, это из­би­ра­тель­ный ту­пик (от­сут­ствие вла­сти) с неиз­вест­ным ис­хо­дом.

До­ста­точ­но за­дать про­стой во­прос: кто, как дол­го и на ка­ких ос­но­ва­ни­ях бу­дет от­прав­лять власть в слу­чае от­сут­ствия ре­зуль­та­тов вы­бо­ров по этим двум при­чи­нам?

ТОЛЬ­КО МАЖОРИТАРНАЯ

Пар­тии упо­ря­до­чи­ва­ют и ста­би­ли­зи­ру­ют по­ли­ти­че­ское про­стран­ство. Но про­пор­ци­о­наль­ная си­сте­ма в со­вре­мен­ных усло­ви­ях раз­ви­то­го те­ле­ви­де­ния не спо­соб­ству­ет со­зда­нию уко­ре­нен­ных в ре­ги­о­нах по­ли­ти­че­ских пар­тий. Ха­риз­ма­ти­че­ский ли­дер, име­ю­щий до­ступ к те­ле­ви­зо­ру, на день­ги оли­гар­хи­че­ской струк­ту­ры в ка­че­стве па­ро­во­за про­тас­ки­ва­ет в пар­ла­мент ва­го­ны пар­тий­но­го спис­ка с пар­тий­ны­ми бю­ро­кра­та­ми, спон­со­ра­ми, «ав­то­ри­те­та­ми» и слу­чай­ны­ми людь­ми. Про­пор­ци­о­наль­ная си­сте­ма де­мон­стри­ру­ет неустой­чи­вость к про­ры­ву без­от­вет­ствен­ных по­пу­ли­стов на волне недо­воль­ства и уста­ло­сти из­би­ра­те­лей. Застой­ная ав­то­ри­тар­ная по­ли­ти­че­ская куль­ту­ра рос­сий­ских пар­тий, пред­ла­га­ю­щих од­ни и те же идеи и од­них и тех же ли­де­ров в те­че­ние два­дца­ти с лиш­ним лет, – пре­крас­ная поч­ва для ра­ди­каль­ных ав­то­ри­тар­ных под­хо­дов. Из го­да в год из­би­ра­тель ви­дит в бюл­ле­тене один спи­сок пар­тий, и у него воз­ни­ка­ет чув­ство пол­ной бес­смыс­лен­но­сти вы­бо­ров. Несколь­ко из­би­ра­тель­ных цик­лов на ос­но­ве про­пор­ци­о­наль­ной си­сте­мы при­ве­ли к уни­что­же­нию лич­ност­но­го на­ча­ла в де­пу­тат­ском кор­пу­се.

Се­го­дня в Рос­сии сле­ду­ет взять курс на по­стро­е­ние ма­жо­ри­тар­ной из­би­ра­тель­ной си­сте­мы. По­ли­ти­че­ская си­сте­ма долж­на сти­му­ли­ро­вать со­зда­ние вер­ти­каль­но-ин­те­гри­ро­ван­ных пар­тий с раз­ви­той кад­ро­вой ба­зой в ре­ги­о­нах и му­ни­ци­па­ли­те­тах. Цель – обес­пе­че­ние един­ства по­ли­ти­че­ско­го про­стран­ства и по­ли­ти­че­ско­го (а не ад­ми­ни­стра­тив­но­го) ру­ко­вод­ства вла­стя­ми ре­ги­о­на.

Мажоритарная си­сте­ма спо­соб­ству­ет де­цен­тра­ли­за­ции по­ли­ти­че­ской жиз­ни и раз­ви­тию ини­ци­а­ти­вы по всей стране. Она тре­бу­ет от пар­тий кад­ро­вой ра­бо­ты на ме­стах для по­ис­ка до­стой­ных кан­ди­да­тов. Вы­бо­ры в окру­ге да­ют «си­сте­му двух клю­чей» – из­би­ра­тель го­ло­су­ет за кан­ди­да­та, ка­че­ство ко­то­ро­го га­ран­ти­ру­ет пар­тия. Вос­ста­нав­ли­ва­ет­ся пер­со­наль­ная связь «из­би­ра­тель – де­пу­тат», кан­ди­дат ин­те­ре­су­ет­ся мне­ни­ем из­би­ра­те­ля, а не толь­ко пар­тий­но­го на­чаль­ства. Необ­хо­ди­мость всем, да­же пар­тий­ным ли­де­рам, про­хо­дить сквозь си­то пер­со­наль­ных вы­бо­ров силь­но спо­соб­ству­ет кад­ро­во­му об­нов­ле­нию пар­тий. Она устой­чи­вее по от­но­ше­нию к ма­ни­пу­ля­ци­ям при под­сче­те го­ло­сов.

Ос­нов­ное воз­ра­же­ние про­тив ма­жо­ри­тар­ной си­сте­мы – тен­ден­ция к воз­ник­но­ве­нию двух­пар­тий­ной си­сте­мы и вы­дав­ли­ва­ние ма­лых пар­тий. Ес­ли нам удаст­ся пе­ре­ход к двух­пар­тий­ной си­сте­ме от су­ще­ству­ю­щей «по­лу­то­ра­пар­тий­ной», то это сле­ду­ет при­знать несо­мнен­ным про­грес­сом.

ВО­ПРОС ВЫ­ЖИ­ВА­НИЯ СИ­СТЕ­МЫ

Кон­ку­рент­ные, «нефиль­тро­ван­ные» вы­бо­ры гу­бер­на­то­ров, чле­нов Со­ве­та Фе­де­ра­ции, мэ­ров, де­пу­та­тов раз­ных уров­ней по ма­жо­ри­тар­ным окру­гам быст­ро вы­явят на­сто­я­щих ли­де­ров, а из­би­ра­те­ли на­учат­ся от­ли­чать ли­де­ров со­зи­да­ния от ли­де­ров раз­ру­ше­ния. Ина­че мы бу­дем по­сто­ян­но ис­пы­ты­вать кад­ро­вый де­фи­цит пер­вых лиц, спо­соб­ных эф­фек­тив­но ру­ко­во­дить, от се­ла до всей стра­ны. Назна­че­ния ре­ша­ют так­ти­че­скую за­да­чу обес­пе­че­ния ло­яль­но­сти, но уни­что­жа­ют стра­те­ги­че­скую пер­спек­ти­ву вы­жи­ва­ния по­ли­ти­че­ской си­сте­мы.-

/ ЕВГЕНИЙ ЕГОРОВ / ВЕДОМОСТИ

Граж­дане пе­ре­ста­ли рас­смат­ри­вать вы­бор­ный ме­ха­низм как спо­соб ре­ше­ния сво­их про­блем

Newspapers in Russian

Newspapers from Russia

© PressReader. All rights reserved.