«Вы не до­ве­ри­те уход за сво­им ре­бен­ком ком­пью­те­ру»

Ла­у­ре­ат Но­бе­лев­ской пре­мии по эко­но­ми­ке Кри­сто­фер Пис­са­ри­дес рас­ска­зал, как раз­ви­тие тех­но­ло­гий ме­ня­ет ры­нок тру­да и по­че­му ро­бо­ты не смо­гут пол­но­стью за­ме­нить лю­дей

Vedomosti.Piter - - ДЕЙСТВУЮЩИЕ ЛИЦА - Ми­ха­ил Овер­чен­ко ВЕ­ДО­МО­СТИ АН­ДРЕЙ КОЗЫРЕВ / ВЕ­ДО­МО­СТИ

Кри­сто­фер Пис­са­ри­дес – ла­у­ре­ат Но­бе­лев­ской пре­мии по эко­но­ми­ке 2010 г. Пре­мия за ис­сле­до­ва­ния, по­свя­щен­ные рын­ку тру­да, бы­ла вру­че­на трем со­ав­то­рам: аме­ри­кан­цам Пи­те­ру Дай­мон­ду, Дей­лу Мор­тен­се­ну и ро­див­ше­му­ся на Ки­п­ре Пис­са­ри­де­су. На офи­ци­аль­ном сай­те пре­мии со­об­ща­лось, что уче­ные в сво­ей ра­бо­те от­ве­ча­ли на во­про­сы, по­че­му так мно­го лю­дей си­дят без ра­бо­ты, в то вре­мя как ры­нок пред­ла­га­ет боль­шое ко­ли­че­ство ва­кан­сий, и ка­ким об­ра­зом эко­но­ми­че­ская по­ли­ти­ка мо­жет вли­ять на без­ра­бо­ти­цу. Пи­тер Дай­монд при­внес мно­го но­во­го в фун­да­мен­таль­ную тео­рию рын­ков, а Дейл Мор­тен­сен и Кри­сто­фер Пис­са­ри­дес раз­ви­ли эту тео­рию и су­ме­ли при­ме­нить ее к рын­ку тру­да. «Эти трое эко­но­ми­стов со­зда­ли мо­де­ли, ко­то­рые во­шли во мно­гие со­вре­мен­ные учеб­ни­ки по мак­ро­эко­но­ми­ке <...> Их мо­де­ли ис­поль­зу­ют­ся при со­зда­нии но­вых тео­ре­ти­че­ских мо­де­лей, а так­же они со­зда­ли при­клад­ной ин­стру­мент ана­ли­за без­ра­бо­ти­цы», – го­во­рил «Ве­до­мо­стям» эко­но­мист Сер­гей Гу­ри­ев (то­гда – рек­тор Рос­сий­ской эко­но­ми­че­ской шко­лы).

Че­рез шесть лет но­бе­лев­ский ла­у­ре­ат Пис­са­ри­дес рас­ска­зы­ва­ет «Ве­до­мо­стям» о но­вых гло­баль­ных тен­ден­ци­ях на рын­ке тру­да, ко­то­рые он ана­ли­зи­ру­ет, воз­глав­ляя Центр мак­ро­эко­но­ми­че­ских ис­сле­до­ва­ний Лон­дон­ской шко­лы эко­но­ми­ки и по­ли­ти­че­ских на­ук.

– За по­след­ние па­ру сто­ле­тий ры­нок тру­да пе­ре­жил несколь­ко кар­ди­наль­ных транс­фор­ма­ций. Мно­го­чис­лен­ных кре­стьян и фер­ме­ров сме­ни­ли ра­бо­чие про­мыш­лен­ных пред­при­я­тий, ко­то­рые, в свою оче­редь, усту­пи­ли зна­чи­тель­ную часть рын­ка ра­бот­ни­кам сек­то­ра услуг, осо­бен­но в раз­ви­тых стра­нах. Иду­щая сей­час ро­бо­ти­за­ция – оче­ред­ная ста­дия это­го дол­го­сроч­но­го про­цес­са или что-то прин­ци­пи­аль­но иное, ведь те­перь ма­ши­ны мо­гут в зна­чи­тель­ной сте­пе­ни по­про­сту вы­тес­нить че­ло­ве­ка из сфе­ры за­ня­то­сти?

– Про­ис­хо­дя­щее се­го­дня – часть про­цес­са раз­ви­тия тех­но­ло­гий, ко­то­рые все­гда за­ме­ня­ли в про­из­вод­стве че­ло­ве­че­ский труд. По­че­му в свое вре­мя так мно­го сель­ско­хо­зяй­ствен­ных ра­бот­ни­ков по­ки­ну­ли свою зем­лю и пе­ре­бра­лись в го­род? По­то­му что аг­ро­про­мыш­лен­ное про­из­вод­ство бы­ло ме­ха­ни­зи­ро­ва­но: там, где нуж­ны бы­ли ра­бо­чие ру­ки, что­бы по­се­ять и со­брать уро­жай, по­яви­лись ма­ши­ны и вме­сто, ска­жем, 10 ра­бот­ни­ков остал­ся один. То же са­мое про­ис­хо­ди­ло в про­мыш­лен­но­сти: сна­ча­ла ис­поль­зо­ва­ли тяг­ло­вую си­лу, по­том ло­ша­дей за­ме­ни­ли ме­ха­низ­мы, и им уже во­об­ще не тре­бо­ва­лась по­мощь че­ло­ве­ка.

В ис­то­рии эко­но­ми­че­ской эво­лю­ции ма­ши­ны все­гда за­ме­ня­ли руч­ной труд. По­это­му ни­че­го необыч­но­го в ны­неш­ней си­ту­а­ции, ко­гда ро­бо­ты за­ме­ня­ют че­ло­ве­ка на про­из­вод­стве, я не ви­жу.

В про­шлом лю­ди все­гда па­ни­че­ски ре­а­ги­ро­ва­ли на то, что для них мо­жет не остать­ся ра­бо­чих мест. В ис­то­рии бы­ли при­ме­ры про­ти­во­сто­я­ния про­цес­су ме­ха­ни­за­ции из-за по­доб­ных опа­се­ний. Из­вест­ные эко­но­ми­сты рас­суж­да­ли о со­кра­ще­нии ра­бо­чей си­лы. Все эти за­яв­ле­ния обос­но­ван­ны, но ны­неш­няя си­ту­а­ция не ка­жет­ся мне осо­бен­ной.

– Ку­да те­перь мо­гут пе­ре­ме­стить­ся ра­бо­чие ме­ста, по­сле то­го как сфе­ра услуг в зна­чи­тель­ной ме­ре вы­тес­ни­ла про­из­вод­ство?

– Они, несо­мнен­но, бу­дут пе­ре­рас­пре­де­лять­ся внут­ри сек­то­ра услуг, пе­ре­ме­щать­ся в дру­гие его об­ла­сти. С неко­то­ры­ми это уже про­изо­шло, дру­гие бу­дут по­яв­лять­ся со вре­ме­нем, по ме­ре то­го как про­из­вод­ство то­ва­ров бу­дет все боль­ше ав­то­ма­ти­зи­ро­вать­ся. От то­го, что про­ис­хо­ди­ло в про­шлом, вли­я­ние тех­но­ло­гий се­го­дня от­ли­ча­ет­ся тем, что в про­фес­си­о­наль­ных мас­шта­бах за­ме­ня­ют­ся ра­бо­чие ме­ста сред­не­го уров­ня. Осо­бен­но свя­зан­ные с ис­пол­не­ни­ем ру­тин­ных обя­зан­но­стей – на­при­мер, ма­ши­ни­сток. У ма­ши­ни­сток бы­ло хо­ро­шее об­ра­зо­ва­ние, но те­перь их ра­бо­та вы­пол­ня­ет­ся на ком­пью­те­рах; вы мо­же­те да­же дик­то­вать ком­пью­те­ру, а он бу­дет вво­дить текст.

«Из Ев­ро­пей­ско­го пар­ла­мен­та по­рой ис­хо­дят смеш­ные ве­щи, и они все вре­мя вме­ши­ва­ют­ся в функ­ци­о­ни­ро­ва­ние рын­ка тру­да. Ни­че­го хо­ро­ше­го для Ев­ро­пы в этом нет»

Уни­что­жа­ют­ся мно­гие ра­бо­чие ме­ста и в сек­то­ре услуг, но есть и та­кие, ко­то­рые, воз­мож­но, ни­ко­гда не смо­гут быть ме­ха­ни­зи­ро­ва­ны. На­при­мер, уход за боль­ны­ми и пре­ста­ре­лы­ми людь­ми, ра­бо­та с детьми в до­школь­ных учре­жде­ни­ях. Вы не до­ве­ри­те уход за сво­им ре­бен­ком ком­пью­те­ру, не да­ди­те са­мо­управ­ля­е­мо­му ав­то­мо­би­лю вез­ти его в шко­лу. По­это­му, ко­гда го­во­рят, что из-за ав­то­ма­ти­за­ции транс­пор­та во­ди­те­ли ско­ро бу­дут не нуж­ны, я ду­маю, еще очень да­ле­ко до то­го, как лю­ди смо­гут пол­но­стью до­ве­рять та­ко­му сер­ви­су. Из­вест­ный при­мер: эко­но­ми­сты го­во­рят, что не мо­жет быть ме­ха­ни­зи­ро­ва­но толь­ко ис­кус­ство, ибо, хо­тя мож­но на­учить ком­пью­те­ры со­чи­нять му­зы­ку или ри­со­вать, у них по­ка нет то­го, что мо­жет за­ме­нить твор­че­ские спо­соб­но­сти че­ло­ве­ка.

Да­же в ком­па­ни­ях, ко­то­рые счи­та­ют­ся пол­но­стью циф­ро­ви­зи­ро­ван­ны­ми или ав­то­ма­ти­зи­ро­ван­ны­ми, мно­го неза­ме­ни­мых ра­бо­чих мест. Возь­ми­те, на­при­мер, Apple – ком­па­нию, счи­та­ю­щу­ю­ся од­ной из вы­да­ю­щих­ся в циф­ро­вом ми­ре. Боль­шин­ство ее со­труд­ни­ков предо­став­ля­ют услу­ги, не име­ю­щие ни­ка­ко­го от­но­ше­ния к циф­ро­вым тех­но­ло­ги­ям, – в служ­бе до­став­ки, об­слу­жи­вая по­ку­па­те­лей в ма­га­зи­нах Apple, в служ­бе без­опас­но­сти. Круп­ные ком­па­нии, сколь бы они ни бы­ли про­дви­ну­ты в плане циф­ро­вых тех­но­ло­гий, все­гда бу­дут на­ни­мать лю­дей на долж­но­сти, свя­зан­ные с ру­тин­ной ра­бо­той, ко­то­рую не мо­гут ис­пол­нять ме­ха­низ­мы. Нель­зя по­ста­вить ма­ши­ну, что­бы она про­во­ди­ла вас в роз­нич­ный ма­га­зин и по­ка­зы­ва­ла, ку­да ид­ти, это дол­жен де­лать че­ло­век. По­это­му в та­ких от­рас­лях, как роз­нич­ная тор­гов­ля, раз­вле­че­ния, от­дых (ре­сто­ра­ны, оте­ли), все­гда бу­дут ра­бо­тать лю­ди; и ту­да бу­дут устра­и­вать­ся те, кто по­те­рял ра­бо­ту на про­из­вод­стве из-за его ав­то­ма­ти­за­ции.

– Вы упо­мя­ну­ли, что в ре­зуль­та­те ав­то­ма­ти­за­ции мас­со­во со­кра­ща­ют­ся ра­бо­чие ме­ста сред­не­го клас­са. На­при­мер, в США лю­ди уже дав­но те­ря­ют ра­бо­ту из-за внед­ре­ния ро­бо­тов, пе­ре­но­са про­из­водств в раз­ви­ва­ю­щи­е­ся стра­ны и т. д. – на­при­мер, в ав­то­мо­биль­ном сек­то­ре. Это по­рож­да­ет на­пря­жен­ность и упад­ни­че­ские на­стро­е­ния сре­ди ши­ро­ких сло­ев на­се­ле­ния – и обес­пе­чи­ва­ет под­держ­ку та­ким по­ли­ти­кам, как До­нальд Трамп. С дру­гой сто­ро­ны, ча­сто го­во­рит­ся, что со­вре­мен­ная эко­но­ми­ка – это эко­но­ми­ка зна­ний. Не ока­жем­ся ли мы в си­ту­а­ции, ко­гда, ска­жем, 10–20% лю­дей, свя­зан­ных с эко­но­ми­кой зна­ний, живут пре­крас­ной жиз­нью, а сре­ди осталь­ных мно­же­ство бед­ных, по­дав­лен­ных, без­ра­бот­ных?

– США, ко­неч­но, ли­ди­ру­ют в про­цес­се внед­ре­ния тех­но­ло­гий. И в про­мыш­лен­но­сти за­ня­тость из-за ав­то­ма­ти­за­ции со­кра­ти­лась очень силь­но, сей­час там ра­бо­та­ет око­ло 15% тру­до­спо­соб­но­го на­се­ле­ния. Но я не со­гла­шусь, что ви­дов де­я­тель­но­сти, ко­то­рые счи­та­ют­ся ува­жа­е­мы­ми и хо­ро­шо опла­чи­ва­е­мы­ми, ста­но­вит­ся все мень­ше и хо­ро­шо се­бя чув­ству­ет толь­ко мень­шин­ство, чья де­я­тель­ность свя­за­на со зна­ни­я­ми. Во-пер­вых, ра­бо­чих мест, свя­зан­ных со зна­ни­я­ми, мно­го и мно­же­ство еще бу­дет со­зда­но в ком­па­ни­ях – на­при­мер, в об­ла­сти ис­сле­до­ва­ний и раз­ра­бо­ток. Мно­же­ство успеш­ных стар­та­пов ос­но­ва­ны на глу­бо­ких зна­ни­ях в об­ла­сти как ме­недж­мен­та, так и ком­пью­тер­ных тех­но­ло­гий. Во-вто­рых, да­же за пре­де­ла­ми то­го, что мож­но рас­смат­ри­вать как сек­тор зна­ний, в сфе­ре услуг раз­ви­ва­ют­ся ви­ды де­я­тель­но­сти, ко­то­рые ста­но­вят­ся бо­лее вы­со­ко­опла­чи­ва­е­мы­ми, по­то­му что рас­тет бла­го­со­сто­я­ние об­ще­ства. На­при­мер, воз­вра­ща­ют­ся раз­лич­ные ви­ды по­мо­щи в ве­де­нии до­маш­не­го хо­зяй­ства, при­чем эти ра­бо­ты вы­пол­ня­ют лю­ди, а не бы­то­вая тех­ни­ка – ска­жем, управ­ля­ю­щие до­маш­ним хо­зяй­ством или убор­щи­ки, ко­то­рые се­го­дня яв­ля­ют­ся ува­жа­е­мы­ми про­фес­си­о­наль­ны­ми спе­ци­а­ли­ста­ми. Та­кая ра­бо­та ста­но­вит­ся го­раз­до бо­лее до­стой­ной, луч­ше опла­чи­ва­е­мой, чем в 1920-х, 30-х, 40-х гг. до ме­ха­ни­за­ции до­маш­не­го хо­зяй­ства.

Или вот еще бо­лее хо­ро­ший при­мер. Рань­ше ра­бо­та на кухне счи­та­лась гряз­ной, тя­же­лой, гор­дить­ся там бы­ло нечем. А се­го­дня шеф-по­вар или его по­мощ­ник – это пре­стиж­ная долж­ность; лю­ди, пре­успев­шие на этом по­при­ще, ста­но­вят­ся су­пер­звез­да­ми. Или, на­при­мер, пер­со­наль­ный тре­нер – это сей­час до­стой­ная, хо­ро­шо опла­чи­ва­е­мая спе­ци­аль­ность. И тут ну­жен жи­вой че­ло­век, его не за­ме­нит ма­ши­на, ко­то­рая бу­дет го­во­рить, что вам де­лать.

– Мо­жет ли ав­то­ма­ти­за­ция и по­все­мест­ное внед­ре­ние ро­бо­то­тех­ни­ки по­до­рвать бюд­жет­ную и пен­си­он­ную си­сте­мы? Ведь ро­бо­ты не по­лу­ча­ют зар­пла­ту и не пла­тят на­ло­ги и со­ци­аль­ные взно­сы.

– Вла­дель­цы ро­бо­тов долж­ны за­ра­ба­ты­вать день­ги и пла­тить на­ло­ги и пен­сии. Тут нет ни­че­го но­во­го. Вла­дель­цы ро­бо­тов – это соб­ствен­ни­ки ка­пи­та­ла, а у них все­гда бы­ла при­быль, и они пла­ти­ли на­ло­ги и пен­си­он­ные от­чис­ле­ния. Тут не долж­но быть ни­ка­ких раз­ли­чий с вла­дель­ца­ми дру­гих ви­дов ка­пи­та­ла.

– Ко­ми­тет по во­про­сам за­ко­но­да­тель­ства Ев­ро­пей­ско­го пар­ла­мен­та ре­ко­мен­до­вал Ев­ро­ко­мис­сии рас­смот­реть та­кую воз­мож­ность: обя­зать ра­бо­то­да­те­лей пла­тить взно­сы в си­сте­му со­ци­аль­но­го стра­хо­ва­ния «от ли­ца» ис­поль­зу­е­мых ими ро­бо­тов – на ре­гу­ляр­ной ос­но­ве ли­бо ра­зо­во при уста­нов­ке ро­бо­та. Что вы ду­ма­е­те об этой идее?

– (Сме­ет­ся.) Из Ев­ро­пей­ско­го пар­ла­мен­та по­рой ис­хо­дят смеш­ные ве­щи, и они все вре­мя вме­ши­ва­ют­ся в функ­ци­о­ни­ро­ва­ние рын­ка тру­да. Ни­че­го хо­ро­ше­го для Ев­ро­пы в этом нет. Од­на из при­чин ис­хо­да недав­не­го го­ло­со­ва­ния по Brexit – как раз чрез­мер­ное вме­ша­тель­ство ев­ро­пей­ских ор­га­нов власти в функ­ци­о­ни­ро­ва­ние рын­ка тру­да. Ес­ли пред­при­ни­ма­тель ку­пил ро­бо­та и его ком­па­ния с по­мо­щью это­го ро­бо­та вы­пус­ка­ет про­дук­цию, ко­то­рую ры­нок го­тов по­ку­пать, пусть он ра­ду­ет­ся до­хо­дам, ко­то­рые при­но­сит его инвестиция. И ко­неч­но, пла­тит на­лог на при­быль и про­чие кор­по­ра­тив­ные на­ло­ги в тех стра­нах, где он ра­бо­та­ет. А ес­ли, что­бы вы­пус­кать свою про­дук­цию, он за­ме­нил че­ло­ве­ка на ро­бо­та, то за­став­лять его пла­тить за ро­бо­та те же взно­сы во вне­бюд­жет­ные фон­ды, что он пла­тил за со­труд­ни­ка, – это пол­ный аб­сурд. Ро­бо­ты – это ос­нов­ные фон­ды, и от­но­сить­ся к ним нуж­но как к та­ко­вым. Они при­над­ле­жат пред­при­ни­ма­те­лю, и с при­бы­ли, ко­то­рую он с их по­мо­щью за­ра­ба­ты­ва­ет, он дол­жен пла­тить на­лог. Не нуж­но ни­че­го вы­ду­мы­вать, не нуж­но оста­нав­ли­вать про­цесс ме­ха­ни­за­ции толь­ко по­то­му, что ка­кой-то ко­ми­тет, ко­то­рый, мо­жет, ни­ко­гда и не ви­дел за­во­да, где ра­бо­та­ют ро­бо­ты, ре­шил об­ло­жить их на­ло­гом.

– В ка­ких об­ла­стях ав­то­ма­ти­за­ция бу­дет ид­ти наи­бо­лее быст­ры­ми тем­па­ми и силь­нее все­го по­вли­я­ет на на­шу жизнь в бли­жай­шие 5–10 лет?

– Это крайне слож­но ска­зать. Ду­маю, что-то в сек­то­ре услуг. Недав­но я участ­во­вал в се­ми­на­ре на вы­со­ком уровне в од­ной ор­га­ни­за­ции, ко­то­рая публикует очень мно­го ра­бот на эту те­му. Об­щее мне­ние бы­ло та­кое, что сле­ду­ю­щим, что ока­жет наи­боль­шее вли­я­ние на на­шу жизнь, ста­нут са­мо­управ­ля­е­мые ав­то­мо­би­ли и ав­то­ма­ти­за­ция транс­пор­та в це­лом. Сам я в этом не убеж­ден, я был в мень­шин­стве. Ча­стич­но из со­об­ра­же­ний без­опас­но­сти: ни­кто ведь не за­хо­чет, что­бы тер­ро­ри­ста-смерт­ни­ка за­ме­нил ав­то­мо­биль без во­ди­те­ля, на­пич­кан­ный взрыв­чат­кой и на­прав­лен­ный в тол­пу. Это бу­дет очень слож­но кон­тро­ли­ро­вать. А ча­стич­но – по­то­му что бу­дет слож­но пол­но­стью до­ве­рять этой тех­но­ло­гии. Ес­ли в ДТП по­па­дут ав­то­мо­биль с ав­то­ма­ти­зи­ро­ван­ным управ­ле­ни­ем и жи­вым во­ди­те­лем – кто бу­дет ви­но­ват? Ес­ли ком­па­ния, вы­пус­ка­ю­щая са­мо­управ­ля­е­мые ма­ши­ны, су­ды бу­дут в со­сто­я­нии обанк­ро­тить ее. Мне ка­жет­ся, что в этой об­ла­сти бу­ду­щее свя­за­но с тех­но­ло­ги­я­ми, по­мо­га­ю­щи­ми во­ди­те­лю ве­сти ав­то­мо­биль. Он бу­дет в ма­шине, но бóль­шую часть функ­ций она ста­нет вы­пол­нять са­ма, как ав­то­пи­лот в са­мо­ле­те. Мы уже поль­зу­ем­ся си­сте­мой ав­то­ма­ти­че­ской пар­ков­ки: вы, как во­ди­тель, ука­зы­ва­е­те ме­сто, где хо­ти­те при­пар­ко­вать­ся, а ма­ши­на по­ка­зы­ва­ет, мо­же­те ли вы это сде­лать или да­же са­ма пар­ку­ет­ся. Ду­маю, что тех­но­ло­гии бу­ду­ще­го свя­за­ны с этим, а не с аб­со­лют­но ав­то­ном­ным ав­то­мо­би­лем.

Дру­гая но­ва­ция, ко­то­рая мо­жет су­ще­ствен­но по­вли­ять на на­шу жизнь, – за­ме­на те­ле­ви­зо­ра пор­та­тив­ны­ми устрой­ства­ми, ко­гда мы смо­жем смот­реть то, что хо­тим, там, где хо­тим. Это, по-мо­е­му, бо­лее ре­аль­но. Но про­гно­зи­ро­вать очень слож­но. Ес­ли, на­при­мер, огля­нуть­ся на про­шед­шие 10 лет и за­ду­мать­ся, ка­кая тех­но­ло­гия, ка­кая ин­но­ва­ция ока­за­ла наи­боль­шее вли­я­ние, – это, ко­неч­но, смарт­фон. Не ду­маю, что, ес­ли бы вы в 2005 г. за­да­ли этот во­прос ко­му-то здесь си­дя­ще­му, мы бы от­ве­ти­ли вам: «Смарт­фон». Что аб­со­лют­но все бу­дут но­сить в кар­ма­нах те­ле­фон с мощ­ным ком­пью­те­ром и что в сле­ду­ю­щие 10 лет это бу­дет до­ми­ни­ру­ю­щим рын­ком. И тем не ме­нее это так.

– А ис­кус­ствен­ный ин­тел­лект?

– Ду­маю, он бу­дет внед­рять­ся во мно­гих об­ла­стях, но не в твор­че­ской сфе­ре, не в ис­кус­стве. На­при­мер, в ком­па­ни­ях, обес­пе­чи­ва­ю­щих уход за людь­ми, так­же, ду­маю, шко­лы долж­ны уде­лять это­му боль­ше вни­ма­ния в об­ра­зо­ва­тель­ных це­лях. Сле­ду­ю­щее по­ко­ле­ние по­ис­ко­вых си­стем – вме­сто то­го что­бы вклю­чать ком­пью­тер или смарт­фон и вво­дить сло­ва для по­ис­ка или на­го­ва­ри­вать их, вы про­сто бу­де­те вы­кри­ки­вать во­прос в сво­ей ком­на­те и по­лу­чать от­вет. На­де­юсь, ис­кус­ствен­ный ин­тел­лект не за­ме­нит со­бой че­ло­ве­че­ское об­ще­ние. В те­че­ние ты­сяч лет мы при­но­рав­ли­ва­лись об­щать­ся друг с дру­гом – и, ес­ли вдруг нач­нем об­щать­ся толь­ко с ма­ши­на­ми, бог зна­ет, ку­да это при­ве­дет человечество. Ста­нем мы бо­лее агрес­сив­ны­ми, бо­лее пас­сив­ны­ми, бу­дем ли жить доль­ше – не имею пред­став­ле­ния, что с нами слу­чит­ся. Это ме­ня пу­га­ет.

– Лю­бо­пыт­ная вещь на­блю­да­ет­ся в се­го­дняш­ней эко­но­ми­ке. В то вре­мя как уро­вень ро­бо­ти­за­ции рас­тет, про­из­во­ди­тель­ность тру­да сни­жа­ет­ся. По­че­му? Это про­сто ста­ти­сти­ка не мо­жет учесть но­вые тех­но­ло­гии?

– Ча­стич­но ста­ти­сти­ка не от­ра­жа­ет из­ме­не­ние в ка­че­стве услуг, ко­то­рые мы по­лу­ча­ем. Но я так­же ду­маю, что эти две ве­щи не свя­за­ны друг с дру­гом. Тра­ди­ци­он­ная про­из­во­ди­тель­ность – то, как мы ее из­ме­ря­ем, как она ме­ня­ет­ся, – по-преж­не­му за­ви­сит от тра­ди­ци­он­ных спо­со­бов ее улуч­ше­ния: го­су­дар­ство со­зда­ет ин­фра­струк­ту­ру, ком­па­нии за­ни­ма­ют­ся ис­сле­до­ва­ни­я­ми и раз­ра­бот­ка­ми с це­лью упро­ще­ния про­цес­са про­из­вод­ства, его ав­то­ма­ти­за­ции. При­ме­не­ние ро­бо­тов по­ло­жи­тель­но вли­я­ет на про­из­во­ди­тель­ность. Она сей­час стагни­ру­ет, но, по­до­зре­ваю, что без ро­бо­тов она бы сни­жа­лась. Вы­со­кий рост про­из­во­ди­тель­но­сти спо­соб­на по­ка­зы­вать про­мыш­лен­ность, но эко­но­ми­че­ская ак­тив­ность сме­ща­ет­ся в сто­ро­ну сфе­ры услуг, а там во мно­гих об­ла­стях про­из­во­ди­тель­ность мо­жет сни­жать­ся, по­то­му что тре­бу­ет­ся боль­ше лю­дей. Возь­ми­те, на­при­мер, уход за боль­ны­ми: ес­ли под­хо­дить к это­му с по­зи­ции то­го, сколь­ко вни­ма­ния че­ло­век по­лу­ча­ет «на вы­хо­де», то там, где рань­ше ему один спе­ци­а­лист уде­лял несколь­ко ча­сов, те­перь, воз­мож­но, о нем за­бо­тят­ся двое и тра­тят на это го­раз­до боль­ше вре­ме­ни. В ре­зуль­та­те ка­че­ство ухо­да за­мет­но по­вы­ша­ет­ся, но ес­ли вы из­ме­ря­е­те эту ак­тив­ность так, как рань­ше, то по­лу­чи­те сни­же­ние про­из­во­ди­тель­но­сти. Ав­то­ма­ти­за­ция, по­ла­гаю, вно­сит по­ло­жи­тель­ный вклад в про­из­во­ди­тель­ность, од­на­ко здесь нель­зя го­во­рить о пря­мой кор­ре­ля­ции.-

Newspapers in Russian

Newspapers from Russia

© PressReader. All rights reserved.