Как су­дить пред­при­ни­ма­те­лей

... Вер­хов­ный суд вы­сту­пит с разъ­яс­не­ни­я­ми – чис­ло биз­не­сме­нов за ре­шет­кой в ре­ги­о­нах рас­тет

Vedomosti.Piter - - ПЕРВАЯ СТРАНИЦА - Ана­ста­сия Кор­ня ВЕДОМОСТИ

Вер­хов­ный суд еще раз объ­яс­нит, ка­кие пре­ступ­ле­ния сле­ду­ет счи­тать со­вер­шен­ны­ми в сфе­ре пред­при­ни­ма­тель­ской де­я­тель­но­сти. Та­кие разъ­яс­не­ния пле­нум Вер­хов­но­го су­да уже да­вал в 2010 г. при­ме­ни­тель­но к но­вым на тот мо­мент по­ло­же­ни­ям 108-й ста­тьи УПК (ко­то­рой был вве­ден за­прет брать под стра­жу пред­при­ни­ма­те­лей, об­ви­ня­е­мых по «эко­но­ми­че­ским» ста­тьям УК). В чет­верг суд пла­ни­ру­ет сно­ва вер­нуть­ся к это­му во­про­су – на этот раз для обоб­ще­ния практики по де­лам о пре­ступ­ле­ни­ях в сфе­ре пред­при­ни­ма­тель­ской де­я­тель­но­сти (про­ект по­ста­нов­ле­ния есть у «Ве­до­мо­стей»).

Шесть лет на­зад Вер­хов­ный суд пред­ло­жил су­дам ру­ко­вод­ство­вать­ся Граж­дан­ским ко­дек­сом, где ска­за­но: пред­при­ни­ма­тель­ство – это «са­мо­сто­я­тель­ная, осу­ществ­ля­е­мая на свой риск де­я­тель­ность, на­прав­лен­ная на си­сте­ма­ти­че­ское по­лу­че­ние при­бы­ли». Но ста­тья 108 УПК так и не за­ра­бо­та­ла: су­ды про­дол­жа­ют от­прав­лять биз­не­сме­нов за ре­шет­ку. Как сле­ду­ет из еже­год­но­го до­кла­да биз­нес-ом­буд­сме­на, в фев­ра­ле 2016 г. в сизо по об­ви­не­нию в эко­но­ми­че­ских пре­ступ­ле­ни­ях на­хо­ди­лось 6539 че­ло­век – на 70% боль­ше, чем че­ты­ре го­да на­зад.

По­это­му Вер­хов­ный суд ре­шил еще раз уточ­нить, что пре­ступ­ле­ния сле­ду­ет счи­тать «пред­при­ни­ма­тель­ски­ми», ес­ли они со­вер­ше­ны в сфе­ре осу­ществ­ле­ния пред­при­ни­ма­тель­ской де­я­тель­но­сти или управ­ле­ния ком­мер­че­ской ор­га­ни­за­ци­ей. И это не сра­бо­та­ет, пре­ду­пре­жда­ет пред­се­да­тель дви­же­ния «Биз­нес-со­ли­дар­ность» Яна Яко­вле­ва, су­ды сей­час де­ла­ют вид, что ген­ди­рек­тор ООО «Ро­маш­ка» не пред­при­ни­ма­тель, по­то­му что в Граж­дан­ском ко­дек­се (ГК) речь идет о за­кон­ной пред­при­ни­ма­тель­ской де­я­тель­но­сти. А он за­ни­мал­ся неза­кон­ной – сле­до­ва­тель­но, его мож­но са­жать. Си­ту­а­ция не из­ме­нит­ся, по­ка судьи не нач­нут поль­зо­вать­ся и дру­ги­ми по­ня­ти­я­ми ГК, та­ки­ми как вы­руч­ка или при­быль, по­ка сум­ма кон­трак­та не пе­ре­ста­нет ав­то­ма­ти­че­ски при­рав­ни­вать­ся к объ­е­му хи­ще­ния, уве­ре­на она.

Еще од­но разъ­яс­не­ние Вер­хов­но­го су­да ка­са­ет­ся но­вой фор­му­ли­ров­ки ста­тьи 159 УК, ка­ра­ю­щей за мо­шен­ни­че­ство в сфе­ре пред­при­ни­ма­тель­ской де­я­тель­но­сти. По­след­няя ре­дак­ция (пред­ло­жен­ная крем­лев­ской ра­бо­чей груп­пой по про­бле­мам биз­не­са) опи­сы­ва­ет это пре­ступ­ле­ние как мо­шен­ни­че­ство, со­пря­жен­ное с на­ме­рен­ным неис­пол­не­ни­ем до­го­вор­ных обя­за­тельств. Под та­ко­вым сле­ду­ет по­ни­мать умыш­лен­ное неис­пол­не­ние до­го­во­ра с це­лью хи­ще­ния, ука­зы­ва­ет Вер­хов­ный суд. О на­ли­чии умыс­ла долж­ны сви­де­тель­ство­вать име­ю­щи­е­ся в де­ле до­ка­за­тель­ства, на­ста­и­ва­ют там: ис­поль­зо­ва­ние фик­тив­ных до­ку­мен­тов, со­кры­тие су­ще­ствен­ных об­сто­я­тельств от участ­ни­ков сдел­ки. Мо­шен­ни­че­ские дей­ствия, сто­ро­ной в ко­то­рых яв­ля­ют­ся пред­при­ни­ма­те­ли, «ни при ка­ких об­сто­я­тель­ствах» не мо­гут быть ква­ли­фи­ци­ро­ва­ны как обыч­ное мо­шен­ни­че­ство, на­ста­и­ва­ет суд.

На са­мом де­ле при­мер­но то же са­мое го­во­ри­лось еще в по­ста­нов­ле­нии пле­ну­ма Вер­хов­но­го су­да РСФСР по де­лам о хи­ще­нии об­раз­ца 1972 г., вспо­ми­на­ет ад­во­кат Ва­дим Клюв­гант. По­пыт­ки со­здать спе­ци­аль­ную ста­тью и дать ей ка­кое-то спе­ци­аль­ное тол­ко­ва­ние бес­смыс­лен­ны, по­ка дей­ству­ют двой­ные стан­дар­ты, уве­рен он, необ­хо­ди­ма уни­фи­ка­ция под­хо­дов к до­го­вор­ным от­но­ше­ни­ям, а ес­ли в граж­дан­ском пра­ве од­но по­ни­ма­ние сдел­ки, а в уго­лов­ном – дру­гое, воз­ни­ка­ет некая па­рал­лель­ная ре­аль­ность.

Та­к­же Вер­хов­ный суд рас­смат­ри­ва­ет воз­мож­ность уже­сто­че­ния ус­ло­вий, при ко­то­рых уго­лов­ное пре­сле­до­ва­ние по «эко­но­ми­че­ским» де­лам мо­жет быть пре­кра­ще­но в свя­зи с де­я­тель­ным рас­ка­я­ни­ем или при­ми­ре­ни­ем сто­рон. На та­кие де­ла пред­по­ла­га­ет­ся рас­про­стра­нить тре­бо­ва­ния ста­тьи 76.1 УК – по ней ли­ца, со­вер­шив­шие впер­вые нетяж­кое пре­ступ­ле­ние, мо­гут быть осво­бож­де­ны от от­вет­ствен­но­сти при воз­ме­ще­нии ущер­ба и упла­те в бюд­жет сум­мы ущер­ба в двой­ном раз­ме­ре. Сей­час для де­я­тель­но­го рас­ка­я­ния тре­бу­ет­ся яв­ка с по­вин­ной и воз­ме­ще­ние вре­да. Впро­чем, это по­ка не окон­ча­тель­ная ре­дак­ция – в дру­гой вер­сии, ко­то­рая та­к­же вы­но­сит­ся на об­суж­де­ние, до­пол­ни­тель­ные усло­вия для де­я­тель­но рас­ка­яв­ших­ся и при­ми­рив­ших­ся эко­но­ми­че­ских пре­ступ­ни­ков не ста­вят­ся.-

/ АН­ДРЕЙ ГОР­ДЕ­ЕВ / ВЕДОМОСТИ

Вер­хов­ный суд сно­ва го­тов разъ­яс­нить, кто та­кой пред­при­ни­ма­тель-мо­шен­ник

Newspapers in Russian

Newspapers from Russia

© PressReader. All rights reserved.