Пре­зи­ден­ты и рост

Vedomosti.Piter - - КОММЕНТАРИИ - *Кон­стан­тин Со­нин АВ­ТОР – ПРО­ФЕС­СОР ЧИ­КАГ­СКО­ГО УНИ­ВЕР­СИ­ТЕ­ТА И НИУ «ВЫСШАЯ ШКО­ЛА ЭКО­НО­МИ­КИ»

Но­вый пре­зи­дент США, ко­то­рый бу­дет вы­бран зав­тра, уна­сле­ду­ет экономический подъ­ем, про­дол­жа­ю­щий­ся уже по­чти семь лет. Этот подъ­ем был от­но­си­тель­но мед­лен­ным: ВВП рос в сред­нем на 2% в год, и, хо­тя за­ня­тость в част­ном сек­то­ре уве­ли­чи­лась на 15 млн че­ло­век по хо­ду подъ­ема, это лишь на 10 млн боль­ше, чем она бы­ла в мо­мент вступ­ле­ния пре­зи­ден­та Ба­ра­ка Оба­мы в долж­ность в ян­ва­ре 2009 г. Сни­же­ние уров­ня без­ра­бо­ти­цы до 5% от­ча­сти свя­за­но с тем, что все мень­ший про­цент ра­бо­то­спо­соб­ных граж­дан ищет ра­бо­ту. Тем не ме­нее это бы­ли семь лет устой­чи­во­го эко­но­ми­че­ско­го ро­ста на фоне мед­лен­но­го ро­ста или стаг­на­ции стран, на­хо­дя­щих­ся на том же уровне эко­но­ми­че­ско­го раз­ви­тия: стран За­пад­ной Ев­ро­пы и Япо­нии. Озна­ча­ет ли это, что сей­час, на вось­мом го­ду подъ­ема, ве­ро­ят­ность спа­да уве­ли­чи­ва­ет­ся?

Нет, не озна­ча­ет. Ко­неч­но, каж­дый по­ли­тик, ес­ли бы у него бы­ла воз­мож­ность опре­де­лять вре­мя для на­ча­ла эко­но­ми­че­ско­го спа­да, вы­би­рал бы на­ча­ло соб­ствен­но­го сро­ка – так, что­бы к мо­мен­ту пе­ре­вы­бо­ров вос­ста­нов­ле­ние уже шло пол­ным хо­дом. Пре­зи­дент­ство Ро­наль­да Рей­га­на (1981–1989 гг.) на­ча­лось с силь­но­го спа­да, но к 1984му бы­ст­рый рост про­дол­жал­ся уже два го­да, и из­би­ра­те­ли ни­сколь­ко не со­мне­ва­лись в том, что хо­тят оста­вить пре­зи­ден­та на вто­рой срок. А у сле­ду­ю­ще­го пре­зи­ден­та, Джор­джа Бу­ша (1989–1993 гг.), спад при­шел­ся на се­ре­ди­ну сро­ка, и пе­ре­вы­бо­ры он проиграл. Стар­то­вав­ший в кон­це 1990 г. подъ­ем про­дол­жал­ся 10 лет, обес­пе­чив Бил­лу Клин­то­ну (1993–2001 гг.) лег­кое пе­ре­из­бра­ние в 1996-м, а сле­ду­ю­щие два пре­зи­ден­та, Джордж Буш-мл. (2001–2009 гг.) и Оба­ма (2009–2017 гг.), на­чи­на­ли свои пре­зи­дент­ства во вре­мя спа­да, ко­то­рый сме­нял­ся подъ­емом и спо­соб­ство­вал пе­ре­из­бра­нию на вто­рой срок.

Впро­чем, воз­мож­ность опре­де­лять вре­мя спа­да для аме­ри­кан­ско­го пре­зи­ден­та ско­рее тео­ре­ти­че­ская. Ни­ка­ких на­деж­ных ин­стру­мен­тов для то­го, что­бы вы­зы­вать спад или подъ­ем, у него (или у нее!) нет, да­же ес­ли бы та­кая цель бы­ла по­став­ле­на. Спад в на­ча­ле 1980-х, со­здав­ший ос­но­ву для рей­га­нов­ско­го «бу­ма», был вы­зван не по­ли­ти­кой но­во­го пре­зи­ден­та, а дей­стви­я­ми де­неж­ных вла­стей, на­зна­чен­ных его пред­ше­ствен­ни­ком. Точ­но так же и у трех по­след­них пре­зи­ден­тов (Клин­то­на, Бу­ша-мл. и Оба­мы) кри­зи­сы не бы­ли свя­за­ны с их соб­ствен­ны­ми дей­стви­я­ми.

Но, мо­жет быть, подъ­ем, про­дол­жа­ю­щий­ся уже семь лет, дол­жен обо­рвать­ся про­сто по­то­му, что он «ста­ре­ет»? Глен Ру­де­буш, эко­но­мист из от­де­ле­ния ФРС,

Каж­дый по­ли­тик, ес­ли бы у него бы­ла воз­мож­ность опре­де­лять вре­мя для на­ча­ла эко­но­ми­че­ско­го спа­да, вы­би­рал бы на­ча­ло соб­ствен­но­го сро­ка

аме­ри­кан­ско­го цен­тро­бан­ка, про­ве­рил ги­по­те­зу о том, что чем доль­ше длит­ся пе­ри­од эко­но­ми­че­ско­го ро­ста, тем ве­ро­ят­нее на­ча­ло спа­да. Для ана­ли­за он ис­поль­зо­вал ста­ти­сти­че­скую тех­ни­ку, ана­ло­гич­ную той, ко­то­рую ис­поль­зу­ют для рас­че­та ве­ро­ят­но­сти смер­ти в за­ви­си­мо­сти от воз­рас­та че­ло­ве­ка – ко­неч­но, эта ве­ро­ят­ность на­чи­ная с неко­то­ро­го воз­рас­та рас­тет. А вот для «воз­рас­та подъ­ема» та­кой за­ви­си­мо­сти в по­след­ние 60 лет нет. В са­мой по се­бе про­дол­жи­тель­но­сти пе­ри­о­да подъ­ема ни­ка­ко­го рис­ка не за­ло­же­но. И по­сле успеш­ных лет аме­ри­кан­ская эко­но­ми­ка мо­жет рас­ти и рас­ти.-

Newspapers in Russian

Newspapers from Russia

© PressReader. All rights reserved.