Бес­смыс­лен­ный кон­троль

... Го­су­дар­ствен­ное ре­гу­ли­ро­ва­ние со­зда­ет ко­лос­саль­ную до­пол­ни­тель­ную на­груз­ку на тех, кто что-то де­ла­ет

Vedomosti.Piter - - ПЕРВАЯ СТРАНИЦА - *Ки­рилл Ти­та­ев АВ­ТОР – ВЕ­ДУ­ЩИЙ НА­УЧ­НЫЙ СО­ТРУД­НИК ИН­СТИ­ТУ­ТА ПРО­БЛЕМ ПРА­ВО­ПРИ­МЕ­НЕ­НИЯ ПРИ ЕВРОПЕЙСКОМ УНИ­ВЕР­СИ­ТЕ­ТЕ В САНКТ-ПЕ­ТЕР­БУР­ГЕ

Го­су­дар­ствен­ное ре­гу­ли­ро­ва­ние про­фес­си­о­наль­ной де­я­тель­но­сти в Рос­сии со­зда­ет огром­ную до­пол­ни­тель­ную на­груз­ку на тех, кто что-то де­ла­ет. Об этом се­го­дня зна­ют и го­во­рят вра­чи, учи­те­ля и пре­по­да­ва­те­ли ву­зов, по­ли­цей­ские, уче­ные, биз­не­сме­ны и мно­гие дру­гие. Ре­гу­ли­ру­е­мые и ре­гу­ля­то­ры ра­бо­та­ют все ме­нее и ме­нее эф­фек­тив­но, вы­нуж­де­ны вы­пол­нять все бо­лее ту­пую и бес­смыс­лен­ную ра­бо­ту. След­ствие – про­фес­си­о­наль­ная де­гра­да­ция.

Как дей­ству­ет ме­ха­низм на­рас­та­ния ре­гу­ля­тор­но­го ущер­ба? Пред­по­ло­жим, что на на­чаль­ной ста­дии под­кон­троль­ный ра­бо­та­ет мак­си­маль­но эф­фек­тив­но. Вво­дит­ся неко­то­рое пра­ви­ло. Что имен­но озна­ча­ет «со­блю­де­ние» это­го пра­ви­ла, ни­кто не зна­ет. Но под­кон­троль­ный при­нял неко­то­рые ме­ры, что­бы со­блю­сти но­вое пра­ви­ло (по­тра­тил вре­мя и ре­сур­сы). По­сле это­го при­шел про­ве­ря­ю­щий и из­ло­жил свое ви­де­ние то­го, как на­до сле­до­вать это­му пра­ви­лу. Под­кон­троль­ный эти на­ру­ше­ния устра­нил. Но узнать, бы­ли ли адек­ват­ны­ми его соб­ствен­ные пред­ва­ри­тель­ные ме­ры, он не может. Та­ким об­ра­зом, он со­хра­нил пер­вое при­ра­ще­ние неэф­фек­тив­но­сти и до­ба­вил но­вое.

За­ме­ча­ния про­ве­ря­ю­ще­го чи­нов­ни­ка скла­ды­ва­ют­ся из двух ча­стей – то­го, что вой­дет че­рез несколь­ко лет в усто­яв­ший­ся стан­дарт «кон­тро­ля со­блю­де­ния это­го пра­ви­ла», и лич­ных пред­став­ле­ний о пре­крас­ном. При сле­ду­ю­щей про­вер­ке до­ба­вит­ся еще несколь­ко тре­бо­ва­ний, но и все ста­рые со­хра­нят­ся. Итог – по­сле несколь­ких ите­ра­ций у нас сло­жи­лось от­но­си­тель­но ра­ци­о­наль­ное по­ни­ма­ние пра­ви­ла, но у каж­до­го, кто вы­нуж­ден пра­ви­лу сле­до­вать, на­ко­пи­лось огром­ное ко­ли­че­ство мел­ких кор­рек­ти­ро­вок тех­но­ло­гии ра­бо­ты, ко­то­рые сни­жа­ют ее эф­фек­тив­ность.

Эта за­ко­но­мер­ность ра­бо­та­ет вез­де. Чем сла­бее в спо­ре с кон­тро­ле­ра­ми пред­при­я­тия и ор­га­ни­за­ции, тем тща­тель­нее они бу­дут ис­пол­нять пред­пи­са­ния (вклю­чая са­мые иди­от­ские) и тем силь­нее бу­дут пе­ре­стра­хо­вы­вать­ся за­ра­нее. Бу­дут пе­ре­стра­хо­вы­вать­ся и са­ми кон­тро­ле­ры, ведь над ни­ми сто­ит про­ку­ра­ту­ра, Счет­ная па­ла­та или ка­кая-то еще струк­ту­ра.

Еще од­ним важ­ным фак­то­ром яв­ля­ет­ся плот­ность ре­гу­ли­ро­ва­ния. Ко­гда ре­гла­мен­ти­ро­ва­ны толь­ко клю­че­вые ве­щи, то и вы­яв­ля­е­мые на­ру­ше­ния бу­дут ско­рее се­рьез­ны­ми. Ко­гда же про­пи­са­ны не толь­ко спи­сок предо­став­ля­е­мых до­ку­мен­тов, но и их по­ря­док и фор­ма опи­си, оши­бить­ся го­раз­до лег­че. Вве­де­ние лю­бо­го пра­ви­ла по­рож­да­ет из­держ­ки по его кон­тро­лю и устра­не­нию на­ру­ше­ний.

Та­кая мо­дель де­ла­ет неэф­фек­тив­ной и ра­бо­ту кон­тро­ле­ров. Ко­гда пра­вил за­пре­дель­ное ко­ли­че­ство, часть оши­бок с неиз­беж­но­стью ускольз­нет от взгля­да про­ве­ря­ю­ще­го. И неко­то­рые из этих оши­бок как раз бу­дут кри­ти­че­ски важ­ны­ми. Зачем ин­спек­то­ру Гос­пож­над­зо­ра за­ду­мы­вать­ся о том, смо­гут ли лю­ди на са­мом де­ле по­ки­нуть зда­ние, ко­гда он может про­сто за­ме­рить ши­ри­ну две­рей и ска­зать «не со­от­вет­ству­ет»? В этой си­ту­а­ции кон­троль ста­но­вит­ся и во­все бес­смыс­лен­ным, по­то­му что про­вер­ки пе­ре­ста­ют ка­сать­ся со­дер­жа­ния и пол­но­стью со­сре­до­то­чи­ва­ют­ся на фор­ме.

Со­кра­ще­ние чис­лен­но­сти и бюд­же­тов кон­троль­но-над­зор­ных ор­га­нов – это необ­хо­ди­мая, но недо­ста­точ­ная ме­ра для то­го, что­бы по­вы­сить про­дук­тив­ность осталь­ной ча­сти об­ще­ства, ко­то­рая за­ни­ма­ет­ся со­дер­жа­тель­ной про­фес­си­о­наль­ной де­я­тель­но­стью. Не­об­хо­дим пе­ре­смотр по­ли­ти­ки по несколь­ким на­прав­ле­ни­ям.

Пер­вое – бо­лее ак­тив­но ис­поль­зо­вать су­деб­ную си­сте­му для тол­ко­ва­ния пра­вил или

Чем сла­бее в спо­ре с кон­тро­ле­ра­ми пред­при­я­тия и ор­га­ни­за­ции, тем тща­тель­нее они бу­дут ис­пол­нять пред­пи­са­ния и пе­ре­стра­хо­вы­вать­ся за­ра­нее

опре­де­ле­ния фак­тов их на­ру­ше­ния. Это из­ме­нит ба­ланс сил меж­ду про­ве­ря­ю­щим и про­ве­ря­е­мым. Ес­ли я по­ни­маю, что по по­во­ду ду­рац­ких тре­бо­ва­ний, ска­жем, про­ку­ра­ту­ры мо­гу пой­ти в суд и до­бить­ся воз­мож­но­сти со­блю­дать уста­нов­лен­ное пра­ви­ло не так, как хо­чет про­ку­ра­ту­ра, а так, как хо­чу я, то это силь­но сни­жа­ет мои из­держ­ки. Пра­во­при­ме­ни­тель пе­ре­ста­ет быть един­ствен­ным хо­зя­и­ном пра­ви­ла – его тол­ко­ва­ние уста­нав­ли­ва­ет­ся в диа­ло­ге меж­ду кон­тро­ли­ру­е­мым и про­ве­ря­ю­щим в неза­ви­си­мом су­де. При­чем, как по­ка­за­ло ис­сле­до­ва­ние, в та­ких во­про­сах рос­сий­ские ар­бит­раж­ные су­ды вполне неза­ви­си­мы – они неред­ко при­ни­ма­ют сто­ро­ну биз­не­са. Но вот ид­ти в суд сме­ло­сти (и это вполне ра­ци­о­наль­но) хва­та­ет не у всех. А у са­мых про­ве­ря­е­мых – школ, по­ли­кли­ник, му­ни­ци­па­ли­те­тов – ее мень­ше все­го.

Вто­рое – по­вы­ше­ние ка­че­ства за­ко­но­да­тель­ной про­це­ду­ры. Каж­дое услож­не­ние ре­гу­ли­ро­ва­ния долж­но го­да­ми и со скри­пом про­хо­дить че­рез раз­но­об­раз­ные ин­стан­ции, со­ве­ща­ния и т. д. На­при­мер, еди­ный УПК в Швей­ца­рии об­суж­да­ли боль­ше 20 лет и вво­дят по­сте­пен­но до сих пор (уже по­чти 10 лет). Опе­ра­тив­ные же из­ме­не­ния вво­дят­ся в ре­ко­мен­да­тель­ном ре­жи­ме – как гай­длай­ны, ре­ко­мен­да­ции, мо­дель­ные прак­ти­ки. Им мож­но сле­до­вать, ес­ли они ра­зум­ны, но за от­ход от них нель­зя на­ка­зать.

Третье – это сам под­ход к ре­гу­ли­ро­ва­нию. Пра­ви­ло долж­но огра­ни­чи­вать пред­при­ни­ма­те­ля или учи­те­ля там, где от­ход от пра­ви­ла со­зда­ет ре­аль­ную опас­ность. А, вы­яв­ляя на­ру­ше­ние, ре­гу­ля­тор дол­жен до­ка­зать, что оно со­зда­ва­ло до­пол­ни­тель­ные рис­ки – т. е. бы­ло су­ще­ствен­ным. Сам по се­бе от­ход от пра­ви­ла яв­ля­ет­ся су­ще­ствен­ным на­ру­ше­ни­ем толь­ко в от­рас­лях ти­па атом­ной про­мыш­лен­но­сти, да и то не все­гда.

У нас, к со­жа­ле­нию, про­сто от­ход от бук­вы за­ко­на счи­та­ет­ся на­ру­ше­ни­ем. Ана­лиз су­деб­ных ре­ше­ний по­ка­зы­ва­ет, что оспа­ри­ва­ние дей­ствий го­су­дар­ствен­ных ор­га­нов не пу­стая за­тея. Пред­при­ни­ма­те­ли уже на­учи­лись вы­иг­ры­вать та­кие де­ла в су­дах. Важ­но, что­бы и осталь­ная часть граж­дан­ско­го об­ще­ства на­ча­ла бо­лее ак­тив­но поль­зо­вать­ся этим ин­стру­мен­том за­щи­ты от го­су­дар­ства.-

Newspapers in Russian

Newspapers from Russia

© PressReader. All rights reserved.