До­нальд Трамп пе­ре­крыл Brexit

... Объ­яс­не­ния де­ла­ют невоз­мож­ное неиз­беж­ным, а на­до бы разо­брать­ся в при­чи­нах слу­чай­но­сти

Vedomosti.Piter - - ПЕРВАЯ СТРАНИЦА - *Алек­сандр Руб­цов АВТОР – РУ­КО­ВО­ДИ­ТЕЛЬ ЦЕН­ТРА ИССЛЕДОВАНИЙ ИДЕОЛОГИЧЕСКИХ ПРОЦЕССОВ

Из­бра­ние До­наль­да Трам­па уже пе­ре­кры­ло Brexit. Для США это то­же «вы­ход» – из сра­бо­тав­шей­ся мо­де­ли де­мо­кра­тии, по­ли­ти­ки, ба­лан­си­ров­ки внут­рен­них и внеш­них ин­те­ре­сов, дис­по­зи­ции «друг – враг». Бо­лее то­го, это на­мек на вы­ход из усто­яв­шей­ся идео­ло­гии – си­сте­мы цен­но­стей, це­лей и прин­ци­пов, от­ка­зы­вать­ся от ко­то­рых в Шта­тах нель­зя, не пре­да­вая иден­тич­но­сти. American exceptionalism – вещь эла­стич­ная, но не во всем. И как бы по­том ни успо­ка­и­ва­лась ре­аль­ная по­ли­ти­ка на фоне эк­зо­ти­ки пред­вы­бор­ных за­яв­ле­ний, из­бра­ние Трам­па вполне тя­нет на Trexit (кста­ти, уже по­ро­див­ший Calexit – дви­же­ние за вы­ход Ка­ли­фор­нии из со­ста­ва США).

Спектр ре­ак­ций на со­бы­тие про­сти­ра­ет­ся от па­ни­че­ско­го «мир об­ру­шил­ся» че­рез «неиз­вест­но еще, чем все обер­нет­ся» до успо­ко­и­тель­но­го «ни­че­го страш­но­го, си­сте­ма пе­ре­ва­рит». Но сам эф­фект по­тря­се­ния ма­ло кто от­ри­ца­ет.

Для по­ни­ма­ния су­ти ре­ак­ции важ­но со­сла­га­тель­ное на­кло­не­ние: по­бе­да Клин­тон от­ме­ни­ла бы весь этот ажи­о­таж. До по­след­не­го мо­мен­та все бы­ло на гра­ни, но по­тен­ци­аль­ные эф­фек­ты то­го или ино­го ис­хо­да со­вер­шен­но несо­по­ста­ви­мы. Да­же пред­ска­за­те­ли три­ум­фа Хил­ла­ри не на­шли бы по­во­да упи­вать­ся сво­ей про­ни­ца­тель­но­стью. Иван Ку­рил­ла на­пи­сал: «Пред­ска­зу­е­мые по­бе­ды не нуж­да­ют­ся в объ­яс­не­ни­ях. У непред­ска­зу­е­мых по­ра­же­ний объ­яс­не­ний очень мно­го».

Для оцен­ки всей этой ана­ли­ти­ки сей­час су­ще­ствен­нее не кон­крет­ные вы­во­ды, а фак­то­ры ее небы­ва­лой ак­ти­ви­за­ции. При дру­гом ис­хо­де мы не узна­ли бы всей этой кол­лек­тив­ной муд­ро­сти, зад­ним чис­лом объ­яс­ня­ю­щей ло­ги­ку сен­са­ции. Мы не узна­ли бы, на­сколь­ко оправ­дан про­тест си­них во­рот­нич­ков про­тив ис­теб­лиш­мен­та, от­ку­да в США весь этот пра­вый по­пу­лизм, за­ра­жа­ю­щий да­же ин­тел­лек­ту­а­лов. Ма­ло ко­го ин­те­ре­со­ва­ло бы, по­че­му за изо­ля­ци­о­ни­ста не го­ло­со­ва­ли чер­ные, но го­ло­со­ва­ли ла­ти­но­сы и как мог­ла во­об­ще столь рез­ко сдви­нуть­ся «гра­ни­ца меж­ду ум­ны­ми и глу­пы­ми». Ни­че­го ум­но­го не на­пи­сал бы вы­да­ю­щий­ся аме­ри­ка­нист Лео­нид Смир­ня­гин, пред­ска­зы­вав­ший гос­сек­ре­та­рю по­бе­ду ленд­слай­дом (60:40 по го­ло­сам), а те­перь спеш­но ре­а­би­ли­ти­ру­ю­щий­ся тон­ки­ми за­мет­ка­ми по по­во­ду. Вы­яс­ни­лось бы, что по­доб­ный об­лом дав­но пред­ска­зы­вал Гри­го­рий Юдин (хо­тя и ошиб­ся в рас­че­тах по вре­ме­ни), но и этот его ана­лиз про­шел бы вто­рым пла­ном, ни­ко­го не впе­чат­ляя. И к сле­ду­ю­ще­му элек­то­раль­но­му цик­лу все при­шли бы при­мер­но с та­ким

Невоз­мож­ное вче­ра ны­неш­ние объ­яс­не­ния де­ла­ют неиз­беж­ным – вме­сто то­го что­бы все­рьез осмыс­лить в про­ис­шед­шем все зна­че­ние тех­ни­че­ско­го и слу­чай­но­го

же по­ни­ма­ни­ем су­ти, глу­би­ны и мас­шта­бов кри­зи­са са­мой мо­де­ли де­мо­кра­тии, ка­кое бы­ло до по­след­не­го мо­мен­та пе­ред объ­яв­ле­ни­ем ре­зуль­та­тов и толь­ко на­чи­на­ет ме­нять­ся.

Это пробле­ма не кон­крет­но­го взгля­да, а при­выч­ной, как вы­вих, оп­ти­ки, в ко­то­рой при­ня­то счи­тать, что вы­да­ю­щи­е­ся со­бы­тия объ­яс­ня­ют­ся не ме­нее мас­штаб­ны­ми при­чи­на­ми. Ко­гда же счи­тав­ше­е­ся невоз­мож­ным вдруг во­пре­ки всем про­гно­зам про­ис­хо­дит, тут же вы­яс­ня­ет­ся, что к это­му все дав­но шло.

На этом фоне сти­ра­ют­ся прин­ци­пи­аль­но зна­чи­мые «де­та­ли» са­мой кам­па­нии, хо­тя в тех­ни­ке ра­бо­ты и при­вхо­дя­щих со­бы­ти­ях бы­ло мно­го слу­чай­но­го и ва­ри­а­тив­но­го. Мо­мен­та­ми кан­ди­да­ты шли нозд­ря в нозд­рю. Раз­вил­ка все­гда бы­ла: несколь­ко чуть бо­лее успеш­ных хо­дов с од­ной сто­ро­ны и чуть ме­нее про­валь­ных с дру­гой – и сен­са­ция не со­сто­я­лась бы. Да­же по рас­кла­ду вы­бор­щи­ков, а не го­ло­сов (во­все по­по­лам) все мог­ло сло­жить­ся со­всем ина­че в за­ви­си­мо­сти от «ню­ан­сов» борь­бы – на­чи­ная с вы­дви­же­ния кан­ди­да­та де­мо­кра­та­ми и за­кан­чи­вая ак­цен­ти­ров­кой шта­тов в по­след­ние два дня. Па­ра­докс в том, что невоз­мож­ное вче­ра ны­неш­ние объ­яс­не­ния де­ла­ют неиз­беж­ным – вме­сте то­го что­бы все­рьез осмыс­лить в про­ис­шед­шем все зна­че­ние тех­ни­че­ско­го и слу­чай­но­го.

Вся эта мик­ро­фи­зи­ка важ­на не ра­ди ис­то­ри­че­ской спра­вед­ли­во­сти, а для по­ни­ма­ния спе­ци­фи­ки пред­ме­та. Ес­ли воз­мож­но опро­ки­ды­ва­ние дос­ки, это силь­нее пра­вил иг­ры и ме­ня­ет са­му мо­дель: на­ру­ше­ние ста­но­вит­ся су­тью. Ес­ли кон­спи­ро­ло­гия объ­яс­ня­ет со­бы­тия в при­ми­тив­ной вер­сии ла­пла­сов­ско­го де­тер­ми­низ­ма, жест­ки­ми, ме­ха­ни­че­ски­ми свя­зя­ми при­чин и след­ствий, то про­дви­ну­тая ана­ли­ти­ка опе­ри­ру­ет ве­ро­ят­ност­но-ста­ти­сти­че­ской ло­ги­кой, ко­то­рая ищет ре­зуль­ти­ру­ю­щую в мо­ре сто­ха­сти­ки. Бу­ду­щее здесь то­же неиз­беж­но – но толь­ко с боль­шей или мень­шей ве­ро­ят­но­стью.

То, с чем мы име­ем де­ло, тре­бу­ет прин­ци­пи­аль­но иной ло­ги­ки ана­ли­за и про­гно­за. Речь идет не о стан­дарт­но пред­ска­зу­е­мых ди­на­ми­че­ских или ве­ро­ят­ност­ных ис­то­ри­ях, а о про­цес­сах би­фур­ка­ци­он­ных, в ко­то­рых раз­вил­ки мно­жат­ся и в прин­ци­пе не под­да­ют­ся обыч­ной экс­тра­по­ля­ции. В та­ких про­цес­сах ма­лые сиг­на­лы на вхо­де мо­гут да­вать несо­раз­мер­но боль­шие и ча­сто во­все не пред­ска­зу­е­мые эф­фек­ты на вы­хо­де, по­это­му здесь ра­бо­та­ют со­всем дру­гие кри­те­рии оцен­ки мик­ро­со­бы­тий на каж­дом из эта­пов, в каж­дой точ­ке и в каж­дый мо­мент. Слу­чай­ные ме­ло­чи здесь мо­гут ме­нять са­му при­ро­ду си­сте­мы, по­это­му, ко­гда вы еще толь­ко вхо­ди­те в би­фур­ка­ци­он­ную схе­му, мо­же­те счи­тать, все са­мое непри­ят­ное уже слу­чи­лось.

Пси­хо­ло­ги­че­ски по­нят­но, по­че­му для всей этой про­фес­си­о­наль­ной и бы­то­вой ана­ли­ти­ки мир не об­ру­шил­ся го­раз­до рань­ше. Ко­гда очень хо­чет­ся од­но­го ис­хо­да, с тру­дом ве­рит­ся в дру­гой, а по­то­му ло­ги­ка рис­ков с непри­ем­ле­мым ущер­бом не ра­бо­та­ет. Но за­да­ча ана­ли­ти­ки как раз и за­клю­ча­ет­ся в сня­тии пси­хо­ло­гии. С точ­ки зре­ния кар­ди­наль­но­го из­ме­не­ния с «пе­ре­смот­ром все­го» глав­ное слу­чи­лось, уже ко­гда Трамп вы­иг­рал рес­пуб­ли­кан­ские прай­ме­риз, ес­ли не рань­ше. С этой же точ­ки зре­ния по­бе­да Хил­ла­ри то­же ни­как не от­ме­ня­ла бы прин­ци­пи­аль­ной но­виз­ны си­ту­а­ции. Ви­ди­мо, не все ре­ши­ли бы, что обо­шлось и мож­но рас­сла­бить­ся, но та­кой мо­би­ли­за­ции, как сей­час, точ­но не бы­ло бы, хо­тя она бы­ла необ­хо­ди­ма – и го­раз­до рань­ше. Не­ве­рие в то, что шо­умен мо­жет стать пре­зи­ден­том се­рьез­ной стра­ны, осла­би­ло стра­те­гию де­мо­кра­тов.

За­да­ча но­вой ана­ли­ти­ки не в том, что­бы post factum до­ка­зы­вать в слу­чив­шем­ся неиз­беж­ность невоз­мож­но­го, а в том, что­бы во­вре­мя от­сле­жи­вать вхо­ды в би­фур­ка­ции, ко­гда уже не оста­ет­ся ни­че­го, как толь­ко за­кла­ды­вать­ся на рус­ско-аме­ри­кан­ский авось.-

DREW ANGERER / GETTY IMAGES NORTH AMERICA / AFP

Несколь­ко чуть бо­лее успеш­ных хо­дов с од­ной сто­ро­ны и чуть ме­нее про­валь­ных – с дру­гой – и сен­са­ция не со­сто­я­лась бы

Newspapers in Russian

Newspapers from Russia

© PressReader. All rights reserved.