Рос­сия не пла­тит за ЮКОС

Не­воз­мож­ность ис­пол­не­ния ре­ше­ния ЕСПЧ о вы­пла­те ак­ци­о­не­рам ЮКОСа 1,86 млрд ев­ро Ми­нюст обос­но­вал ре­ше­ни­я­ми Кон­сти­ту­ци­он­но­го су­да

Vedomosti.Piter - - ВЛАСТЬ & ДЕНЬГИ - Ана­ста­сия Кор­ня ВЕДОМОСТИ

Кон­сти­ту­ци­он­ный суд в пят­ни­цу со­об­щил, что при­нял к рас­смот­ре­нию за­прос Ми­ню­ста о воз­мож­но­сти ис­пол­не­ния по­ста­нов­ле­ния Ев­ро­пей­ско­го су­да по пра­вам че­ло­ве­ка (ЕСПЧ) по ис­ку ЮКОСа к Рос­сии. Су­дьей – до­клад­чи­ком по де­лу на­зна­че­на Люд­ми­ла Жар­ко­ва, слу­ша­ния на­зна­че­ны на 15 де­каб­ря. 31 июля 2014 г. ЕСПЧ при­су­дил быв­шим ак­ци­о­не­рам ком­па­нии 1,86 млрд ев­ро. По мне­нию су­да, го­су­дар­ством бы­ли на­ру­ше­ны пра­ва за­яви­те­лей на су­деб­ную за­щи­ту и спра­вед­ли­вое су­деб­ное раз­би­ра­тель­ство, что при­ве­ло к банк­рот­ству ком­па­нии.

За­прос Ми­ню­ста за под­пи­сью упол­но­мо­чен­но­го Рос­сии в ЕСПЧ Геор­гия Ма­тюш­ки­на по­сту­пил в Кон­сти­ту­ци­он­ный суд в се­ре­дине ок­тяб­ря. В ве­дом­стве при­шли к вы­во­ду о невоз­мож­но­сти ис­пол­не­ния по­ста­нов­ле­ния, го­во­рит­ся в до­ку­мен­те, с ко­то­рым уда­лось по­зна­ко­мить­ся «Ве­до­мо­стям». Обя­за­тель­ства, воз­ло­жен­ные на Рос­сию, ос­но­ва­ны на та­ком тол­ко­ва­нии ЕСПЧ по­ло­же­ний Кон­вен­ции о пра­вах че­ло­ве­ка, ко­то­рое рас­хо­дит­ся с Кон­сти­ту­ци­ей, на­ста­и­ва­ет Ми­нюст, апел­ли­руя к по­ста­нов­ле­ни­ям са­мо­го же Кон­сти­ту­ци­он­но­го су­да.

Так, ЕСПЧ счел «необос­но­ван­ным» взыс­ка­ние с ЮКОСа штра­фов за на­ло­го­вые на­ру­ше­ния имен­но по­то­му, что это бы­ло сде­ла­но по ис­те­че­нии трех­лет­не­го сро­ка дав­но­сти при­вле­че­ния к на­ло­го­вой от­вет­ствен­но­сти, на­по­ми­на­ют ав­то­ры за­про­са. Но 14 июля 2005 г. Кон­сти­ту­ци­он­ный суд, рас­смот­рев жа­ло­бу ЮКОСа, при­шел к вы­во­ду: ес­ли на­ло­го­пла­тель­щик пре­пят­ству­ет осу­ществ­ле­нию на­ло­го­во­го кон­тро­ля, то срок дав­но­сти на­ру­ше­ния мож­но от­счи­ты­вать не с мо­мен­та его со­вер­ше­ния, а с то­го вре­ме­ни, ко­гда о нем ста­ло из­вест­но про­ве­ря­ю­щим ор­га­нам. Посколь­ку ЮКОС ули­чи­ли в «на­ме­рен­ных дей­стви­ях по укло­не­нию от упла­ты на­ло­гов» и штра­фы взыс­ка­ли по за­ко­ну, со­от­вет­ствие ко­то­ро­го Кон­сти­ту­ции уже под­твер­жде­но в про­це­ду­ре кон­сти­ту­ци­он­но­го су­до­про­из­вод­ства.

Еще од­на пре­тен­зия ЕСПЧ бы­ла свя­за­на с за­вы­шен­ным, по мне­нию су­да, раз­ме­ром ис­пол­ни­тель­ско­го сбо­ра – он не был свя­зан с фак­ти­че­ским раз­ме­ром рас­хо­дов на ис­пол­не­ние, ука­зы­вал ЕСПЧ. Од­на­ко Кон­сти­ту­ци­он­ный суд в сво­ем по­ста­нов­ле­нии от июля 2011 г. ука­зал, что сбор в 7% от взыс­ки­ва­е­мых средств сле­ду­ет рас­смат­ри­вать как ме­ру при­нуж­де­ния в свя­зи с несо­блю­де­ни­ем за­кон­ных тре­бо­ва­ний го­су­дар­ства, на­по­ми­на­ет Ми­нюст. Там так­же не со­глас­ны с тем, что пра­во на ком­пен­са­цию по­лу­чи­ли все, кто яв­лял­ся ак­ци­о­не­ра­ми ЮКОСа к мо­мен­ту его банк­рот­ства: они не бы­ли участ­ни­ка­ми про­цес­са и не за­яв­ля­ли пре­тен­зий, это на­ру­ша­ет об­ще­при­ня­тый прин­цип спра­вед­ли­во­сти и ра­вен­ства пе­ред су­дом, ко­то­рый про­воз­гла­шен как Кон­сти­ту­ци­ей, так и Ев­ро­пей­ской кон­вен­ци­ей.

Ди­рек­тор GML (пред­став­ля­ет ин­те­ре­сы ЮКОСа) Тим Ос­борн пе­ре­дал «Ве­до­мо­стям», что по­ка не по­лу­чил от Кон­сти­ту­ци­он­но­го су­да при­гла­ше­ния сфор­му­ли­ро­вать свою по­зи­цию по это­му де­лу и пред­ста­вить ее ка­ким-ли­бо об­ра­зом в суд. Но он при­вет­ство­вал бы та­кое при­гла­ше­ние.

Экс­пер­ты убеж­де­ны, что воз­мож­ность неис­пол­не­ния ре­ше­ния ЕСПЧ – во­прос ис­клю­чи­тель­но по­ли­ти­че­ский. «С юри­ди­че­ской точ­ки зре­ния здесь нече­го об­суж­дать, на­ци­о­наль­ные су­ды не впра­ве об­суж­дать воз­мож­ность неис­пол­не­ния ре­ше­ний меж­ду­на­род­ных су­дов», – го­во­рит ад­во­кат Double Bridge Law Сер­гей Го­лу­бок. Са­ма по­ста­нов­ка во­про­са аб­сурд­на, со­гла­ша­ет­ся ад­во­кат Ра­миль Ах­мет­га­ли­ев. Но, за­ме­ча­ет он, пра­во­вой ни­ги­лизм в це­лом – очень ха­рак­тер­ное яв­ле­ние для оте­че­ствен­ной су­деб­ной си­сте­мы: ни­же­сто­я­щие су­ды ча­сто иг­но­ри­ру­ют ука­за­ния вы­ше­сто­я­щих, в том чис­ле и са­мо­го Кон­сти­ту­ци­он­но­го су­да, те­перь этот прин­цип пы­та­ют­ся рас­про­стра­нить на ЕСПЧ.-

Newspapers in Russian

Newspapers from Russia

© PressReader. All rights reserved.