По­душ­ная по­дать в XXI ве­ке

... Чем боль­ше у граж­да­ни­на зар­пла­та, тем мень­ше он поль­зу­ет­ся го­су­дар­ствен­ны­ми бес­плат­ны­ми ме­ди­цин­ски­ми услу­га­ми

Vedomosti.Piter - - ПЕРВАЯ СТРАНИЦА - *Ки­рилл Ян­ков АВ­ТОР – ЗА­ВЕ­ДУ­Ю­ЩИЙ ЛАБОРАТОРИЕЙ ИН­СТИ­ТУ­ТА НАРОДНОХОЗЯЙСТВЕННОГО ПРО­ГНО­ЗИ­РО­ВА­НИЯ РАН

Граж­да­нин бес­плат­но по­лу­ча­ет от го­су­дар­ства опре­де­лен­ные бла­га. Это без­опас­ность, до­ро­ги, бла­го­устрой­ство го­ро­дов и сел, об­ра­зо­ва­ние, здравоохранение, пен­си­он­ное обес­пе­че­ние. Идея о том, что каж­дый граж­да­нин (или под­дан­ный) дол­жен участ­во­вать в по­пол­не­нии го­су­дар­ствен­ной каз­ны, вполне ло­гич­на и име­ет дав­нюю ис­то­рию. И за ис­клю­че­ни­ем по­след­них двух сто­ле­тий ос­нов­ны­ми еди­ни­ца­ми на­ло­го­об­ло­же­ния бы­ло то, что лег­ко уви­деть и под­счи­тать: лю­ди и их иму­ще­ство.

Из­вест­ный со вре­мен Ива­на III по­душ­ный на­лог транс­фор­ми­ро­вал­ся при Пет­ре I в по­душ­ную по­дать, ко­то­рую пла­ти­ли не все, а толь­ко по­дат­ные со­сло­вия, со­став­ляв­шие, впро­чем, боль­шин­ство на­се­ле­ния, и пла­ти­ли неза­ви­си­мо от на­ли­чия ра­бо­ты и до­хо­дов.

Пе­ре­ход к пре­иму­ще­ствен­но­му на­ло­го­об­ло­же­нию бо­лее тон­ких ма­те­рий – та­ких как до­ход, при­быль или до­бав­лен­ная сто­и­мость – мог про­изой­ти толь­ко в усло­ви­ях про­мыш­лен­ной ре­во­лю­ции и раз­ви­то­го капитализма с уни­фи­ци­ро­ван­ны­ми фор­ма­ми уче­та то­ва­ров и де­нег. Еще Мон­те­с­кье за­ме­тил: «по­душ­ный на­лог бо­лее свой­ствен раб­ству, на­лог на то­ва­ры – сво­бо­де, по­то­му что он не столь непо­сред­ствен­но за­тра­ги­ва­ет лич­ность пла­тель­щи­ка». Че­рез пол­то­ра сто­ле­тия по­сле этих слов, в кон­це XIX в., Рос­сий­ская им­пе­рия в несколь­ко при­е­мов от­ка­за­лась от по­душ­но­го на­ло­го­об­ло­же­ния – что­бы воз­ро­дить хо­ро­шо за­бы­тое ста­рое в XXI в.?

Оль­га Го­ло­дец, на­при­мер, го­во­рит: «Лю­ди не ра­бо­та­ют, не пла­тят стра­хо­вые взно­сы, в том чис­ле на обя­за­тель­ное ме­ди­цин­ское страхование (ОМС), но име­ют пра­во на бес­плат­ную ме­ди­ци­ну». Оче­вид­но, что за­бо­тит со­ци­аль­но­го ви­це-пре­мье­ра; од­на­ко с не мень­ши­ми ос­но­ва­ни­я­ми Сер­гей Шой­гу мог бы ска­зать: лю­ди не пла­тят на­ло­ги, но име­ют пра­во на бес­плат­ную обо­ро­ну от внеш­них вра­гов, а Вла­ди­мир Ко­ло­коль­цев – что име­ют пра­во на бес­плат­ную за­щи­ту от пре­ступ­ни­ков.

Но от них мы та­ко­го не услы­шим – по по­нят­ной при­чине: толь­ко в здра­во­охра­не­нии, пен­си­он­ном обес­пе­че­нии и со­ци­аль­ном стра­хо­ва­нии дей­ству­ет стра­хо­вой прин­цип, граж­дане (а ча­ще их ра­бо­то­да­те­ли) от­чис­ля­ют в со­от­вет­ству­ю­щие фон­ды стра­хо­вые взно­сы. Прав­да, дей­ству­ет этот прин­цип по-раз­но­му. Если пен­сия по ста­ро­сти (вер­нее, ее «стра­хо­вая» часть) и по­со­бия по нетру­до­спо­соб­но­сти за­ви­сят от раз­ме­ра упла­чен­ных взно­сов, то объ­ем ока­зан­ной граж­да­ни­ну ме­ди­цин­ской по­мо­щи ни­как от это­го не за­ви­сит – упла­те под­ле­жит 5,1% от фон­да опла­ты тру­да, а объ­ем по­мо­щи опре­де­ля­ет­ся толь­ко ме­ди­цин­ски­ми по­ка­за­ни­я­ми.

В системе обя­за­тель­но­го ме­ди­цин­ско­го стра­хо­ва­ния за­ви­си­мо­сти меж­ду упла­чен­ным и по­треб­лен­ным не су­ще­ству­ет. Ско­рее на­обо­рот: чем боль­ше у граж­да­ни­на зар­пла­та (и раз­мер взно­са на ме­ди­цин­ское страхование), тем мень­ше он поль­зу­ет­ся го­су­дар­ствен­ным стра­хо­вым здра­во­охра­не­ни­ем, пред­по­чи­тая част­ные кли­ни­ки. Так на­зы­ва­е­мый «стра­хо­вой взнос» по су­ти про­сто до­пол­ни­тель­ный на­лог це­ле­во­го ха­рак­те­ра.

Но и пла­те­жи це­ле­во­го ха­рак­те­ра име­ют смысл там, где есть связь меж­ду тем, сколь­ко упла­че­но, и тем, сколь­ко по­треб­ле­но. Ку­пил бен­зин, за­пла­тил ак­циз, он за­чис­лен в до­рож­ный фонд – и по­ехал: чем боль­ше за­пла­тил – тем даль­ше уедешь на этом бен­зине. Чем боль­ше за­пла­тил с зар­пла­ты в Пен­си­он­ный фонд – тем вы­ше бу­дет пен­сия.

Луч­ше бы­ло бы во­об­ще от­ка­зать­ся от взно­са» ра­бо­то­да­те­лей и фи­нан­си­ро­вать Фонд ОМС из бюд­же­та по по­ду­ше­во­му прин­ци­пу, по­вы­сив для ком­пен­са­ции ка­кие-то дру­гие на­ло­ги. Мож­но ис­кать раз­но­об­раз­ные под­пор­ки – се­го­дня за­ста­вить пла­тить «ту­не­яд­цев», зав­тра са­мо­за­ня­тых, по­сле­зав­тра ко­го-ни­будь еще, – но это не ре­шит фи­нан­со­вых про­блем здра­во­охра­не­ния. Тем бо­лее что Оль­га Го­ло­дец вер­но ска­за­ла о пра­ве на бес­плат­ную ме­ди­ци­ну: по 41-й ста­тье Кон­сти­ту­ции «ме­ди­цин­ская по­мощь в го­су­дар­ствен­ных и му­ни­ци­паль­ных учре­жде­ни­ях здра­во­охра­не­ния ока­зы­ва­ет­ся граж­да­нам бес­плат­но за счет средств со­от­вет­ству­ю­ще­го бюд­же­та, стра­хо­вых взно­сов, дру­гих по­ступ­ле­ний». «Ту­не­яд­цу» в ме­ди­цин­ской по­мо­щи от­ка­зать нель­зя. Но, мо­жет быть, на­до про­сто вве­сти но­вый на­лог для нера­бо­та­ю­щих, за­чис­ля­е­мый в бюд­жет?

До ре­во­лю­ций на­ча­ла XX в. каж­дый под­дан­ный им­пе­рии при­над­ле­жал к ка­ко­му-то со­сло­вию, а внут­ри него – к опре­де­лен­но­му об­ще­ству (кре­стьян­ско­му или ме­щан­ско­му), ко­то­рое, по су­ти, бы­ло от­вет­ствен­но за упла­ту по­да­ти сво­и­ми чле­на­ми, нес­ло кру­го­вую по­ру­ку за каж­до­го. Это де­ла­ло со­би­ра­е­мость по­да­ти близ­кой к 100%. Ныне каж­дый на­ло­го­пла­тель­щик от­ве­ча­ет за се­бя сам и на­ло­ги в Рос­сии с граж­да­ни­на лег­ко со­би­рать толь­ко то­гда, ко­гда у него есть ле­галь­ный ис­точ­ник до­хо­да. А те, у ко­го нет ле­галь­но­го до­хо­да, ча­сто не име­ют и иму­ще­ства, за счет ко­то­ро­го мож­но взыс­кать неупла­чен­ный на­лог. Или име­ют в ви­де, ска­жем, един­ствен­ной квар­ти­ры – по­про­буй­те ее кон­фис­ко­вать и про­дать для по­га­ше­ния на­ло­го­вой за­дол­жен­но­сти. Ре­аль­ных ры­ча­гов воз­дей­ствия на тех, кто не за­хо­чет пла­тить «на­лог на нера­бо­та­ю­щих», немно­го. За гра­ни­цу мож­но не вы­пу­стить или во­ди­тель­ские пра­ва не вы­дать. На­вер­ное, в этих слу­ча­ях нера­бо­та­ю­щим граж­да­нам за­пла­тить при­дет­ся, а вот как обес­пе­чить сбор с осталь­ных? По­жа­луй, на­до бу­дет воз­рож­дать еще один ин­сти­тут двух­ве­ко­вой дав­но­сти – дол­го­вые тюрь­мы.

Бе­ло­рус­сия, в ко­то­рой «на­лог на ту­не­яд­цев» дей­ству­ет с про­шло­го го­да, от­ли­ча­ет­ся от Рос­сии не толь­ко тем, что там мы мо­жем за­про­сто пред­ста­вить се­бе дол­го­вые тюрь­мы, да и без них шан­сы со­брать но­вый на­лог зна­чи­тель­но вы­ше.

Бе­ло­рус­сия от­ли­ча­ет­ся еще и бед­но­стью при­род­ны­ми ре­сур­са­ми, ко­то­ры­ми на­ша стра­на от­нюдь не об­де­ле­на, а в со­от­вет­ствии с Кон­сти­ту­ци­ей Рос­сии (ст. 9) они яв­ля­ют­ся «ос­но­вой жиз­ни и де­я­тель­но­сти на­ро­дов, про­жи­ва­ю­щих на со­от­вет­ству­ю­щей тер­ри­то­рии». Этот те­зис вполне ло­гич­но тол­ку­ет­ся как воз­мож­ность и необ­хо­ди­мость удо­вле­тво­ре­ния ос­нов­ных жиз­нен­ных по­треб­но­стей на­ро­да, в том чис­ле и по­треб­но­сти в охране здо­ро­вья, за счет до­хо­дов го­су­дар­ства от при­род­ных ре­сур­сов. Ко­неч­но, от­ме­нить осталь­ные на­ло­ги, как не­ко­то­рые неф­тя­ные мо­нар­хии Пер­сид­ско­го за­ли­ва, мы не мо­жем, но вполне мо­жем обой­тись без по­ис­ков ко­пе­еч­ки на здравоохранение в кар­ма­нах на­се­ле­ния.-

Чем боль­ше у граж­да­ни­на зар­пла­та (и раз­мер взно­са на мед­стра­хо­ва­ние), тем мень­ше он поль­зу­ет­ся го­су­дар­ствен­ным стра­хо­вым здра­во­охра­не­ни­ем, пред­по­чи­тая част­ные кли­ни­ки

/ ХУ­ДОЖ­НИК НИ­КО­ЛАЙ ОРЛОВ, XIX ВЕК

«По­да­ти»

Newspapers in Russian

Newspapers from Russia

© PressReader. All rights reserved.