Не так су­дил

Ре­ше­ния в поль­зу на­ло­го­пла­тель­щи­ков могут сто­ить долж­но­сти су­дье Ар­бит­раж­но­го су­да Мос­ков­ско­го окру­га

Vedomosti.Piter - - ВЛАСТЬ & ДЕНЬГИ - Ана­ста­сия Кор­ня ВЕ­ДО­МО­СТИ

Выс­шая ква­ли­фи­ка­ци­он­ная кол­ле­гия су­дей (ВККС) на сле­ду­ю­щей неде­ле рас­смот­рит пред­став­ле­ние пред­се­да­те­ля Ар­бит­раж­но­го су­да Мос­ков­ско­го окру­га (ФАС МО) На­та­льи Шур­ша­ло­вой о до­сроч­ном пре­кра­ще­нии пол­но­мо­чий судьи Ан­дрея Жу­ко­ва, а так­же за­яв­ле­ние са­мо­го судьи об от­став­ке «по соб­ствен­но­му же­ла­нию». Это сле­ду­ет из по­вест­ки за­се­да­ния, опуб­ли­ко­ван­ной на сай­те ВККС. Су­дья спе­ци­а­ли­зи­ру­ет­ся на спо­рах, воз­ни­ка­ю­щих из ад­ми­ни­стра­тив­ных и иных пуб­лич­ных пра­во­от­но­ше­ний. Пресс-служ­ба су­да не от­ве­ти­ла на за­прос «Ве­до­мо­стей», но сра­зу два близ­ких к су­ду че­ло­ве­ка рас­ска­за­ли, что пре­тен­зии к Жу­ко­ву свя­за­ны с се­ри­ей ре­ше­ний, при­ня­тых в поль­зу на­ло­го­пла­тель­щи­ков. Впо­след­ствии они бы­ли от­ме­не­ны кол­ле­ги­ей по эко­но­ми­че­ским спо­рам Вер­хов­но­го су­да. По од­но­му из них, ис­ку на­ло­го­вой ин­спек­ции к ООО «Ин­тер­рос», в сен­тяб­ре бы­ло вы­не­се­но пре­це­дент­ное ре­ше­ние Вер­хов­но­го су­да – он раз­ре­шил взыс­ки­вать недо­им­ку не с долж­ни­ка, а с нефор­маль­но свя­зан­ной с ним ком­па­нии.

В 2015 г. на­ло­го­вая ин­спек­ция об­ра­ти­лась в суд с тре­бо­ва­ни­ем при­знать ООО «Ин­тер­к­рос опт» и ООО «Ин­тер­рос» вза­и­мо­за­ви­си­мы­ми ли­ца­ми для це­лей на­ло­го­об­ло­же­ния. Пер­вые две су­деб­ные ин­стан­ции под­дер­жа­ли на­ло­го­ви­ков, но суд Мос­ков­ско­го окру­га от­ка­зал: фор­маль­но ком­па­нии не аф­фи­ли­ро­ва­ны, а опре­де­лить ха­рак­тер спор­ных пра­во­от­но­ше­ний ни­же­сто­я­щим ин­стан­ци­ям не уда­лось. Но Вер­хов­ный суд ре­ше­ние кас­са­ции от­ме­нил «как при­ня­тое с су­ще­ствен­ны­ми на­ру­ше­ни­я­ми норм ма­те­ри­аль­но­го пра­ва», оста­вив в си­ле по­ста­нов­ле­ние су­да пер­вой ин­стан­ции. По сло­вам од­но­го из со­бе­сед­ни­ков «Ве­до­мо­стей», в ок­тяб­ре на за­се­да­нии пре­зи­ди­у­ма ФАС МО пред­се­да­тель кол­ле­гии Вер­хов­но­го су­да по эко­но­ми­че­ским спо­рам Олег Сви­ри­ден­ко рез­ко рас­кри­ти­ко­вал ра­бо­ту Жу­ко­ва. «Для каж­до­го су­да от­ме­на ре­ше­ния, осо­бен­но в свя­зи с гру­бей­шей ошиб­кой, – это чрез­вы­чай­ное про­ис­ше­ствие. Оче­вид­но, в ФАС МО изу­чи­ли от­ме­нен­ные ре­ше­ния и при­шли к вы­во­ду, что они при­ня­ты во­пре­ки сло­жив­шей­ся прак­ти­ке и аб­со­лют­но чет­ко вы­ра­жен­ной пра­во­вой по­зи­ции вы­ше­сто­я­ще­го су­да, та­ким об­ра­зом, речь идет о за­ве­до­мо непра­во­суд­ном ре­ше­нии», – рас­суж­да­ет че­ло­век в су­дей­ском со­об­ще­стве. Он от­ме­ча­ет, что в ря­де слу­ча­ев та­кие ре­ше­ния при­ни­ма­лись чле­на­ми кол­ле­гии да­же во­пре­ки по­зи­ции судьи-до­клад­чи­ка. По сло­вам дру­го­го со­бе­сед­ни­ка «Ве­до­мо­стей», ана­ло­гич­ное пред­став­ле­ние еще на од­но­го су­дью ФАС МО, Ве­ру Чер­пу­хи­ну (так­же при­ни­ма­ла уча­стие в при­ня­тии от­ме­нен­ных Вер­хов­ным су­дом ре­ше­ний), мо­жет быть рас­смот­ре­но на пре­зи­ди­у­ме су­да уже во втор­ник.

Управ­ля­ю­щий парт­нер «Пе­пе­ля­ев груп» Сер­гей Пе­пе­ля­ев на­по­ми­на­ет, что со­глас­но разъ­яс­не­ни­ям Вер­хов­но­го су­да су­дья не мо­жет быть на­ка­зан за ошиб­ку. К то­му же, уве­рен экс­перт, ре­ше­ние кас­са­ции по де­лу «Ин­тер­ро­са» бы­ло аб­со­лют­но ло­гич­ным, а вот Вер­хов­но­му су­ду при­шлось пу­тем очень спор­ных ин­тер­пре­та­ций за­ко­на со­зда­вать но­вую пра­во­вую ре­аль­ность. Пе­пе­ля­ев от­ме­ча­ет, что су­деб­ная кол­ле­гия уже не в пер­вый раз от­ме­ня­ет ре­ше­ния су­да окру­га о на­прав­ле­нии де­ла на но­вое рас­смот­ре­ние, не до­жи­да­ясь ре­зуль­та­тов та­ко­го пе­ре­смот­ра. И каж­дый раз ре­ше­ние вы­но­сит­ся в поль­зу на­ло­го­ви­ков – оче­вид­но, это сле­ду­ет рас­смат­ри­вать как сиг­нал ар­бит­раж­ным су­дам. По­ка­за­тель­ной, уве­рен он, бу­дет и от­став­ка судьи.-

Newspapers in Russian

Newspapers from Russia

© PressReader. All rights reserved.