Не вол­нуй­тесь за Аме­ри­ку

Vedomosti.Piter - - КОММЕНТАРИИ - *Кон­стан­тин Си­мо­нов АВ­ТОР – ГЕ­НЕ­РАЛЬ­НЫЙ ДИ­РЕК­ТОР ФОН­ДА НА­ЦИ­О­НАЛЬ­НОЙ ЭНЕР­ГЕ­ТИ­ЧЕ­СКОЙ БЕЗ­ОПАС­НО­СТИ

На­чи­тав­шись про «Америка, ты оду­ре­ла», «Трамп – угро­за де­мо­кра­тии», хо­чу все же вы­ска­зать ак­ку­рат­ные ре­мар­ки по это­му по­во­ду. Как мас­со­во от­ка­зы­ва­ли До­наль­ду Трам­пу в шан­сах на по­бе­ду, так сей­час мас­со­во ри­су­ют шо­ки­ру­ю­щие по­след­ствия го­ло­со­ва­ния 8 но­яб­ря. Но ре­а­ли­за­ция стра­ши­лок не так оче­вид­на.

Вос­при­ни­мать Трампа как неси­стем­но­го по­ли­ти­ка, ко­то­рый об­ма­нул рес­пуб­ли­кан­скую пар­тию, да и во­об­ще все эли­ты, невер­но. На са­мом де­ле Трамп – это три­умф аме­ри­кан­ской по­ли­ти­че­ской си­сте­мы, ко­то­рая по­ка­за­ла как раз свою вы­со­кую адап­тив­ность. И, по Дар­ви­ну, за­слу­жи­ла даль­ней­шее вы­жи­ва­ние, а не уни­что­же­ние, ко­то­рое се­го­дня ей ак­тив­но про­ро­чат.

В ре­аль­но­сти по­бе­да Трампа – ров­но то, что системе и нуж­но. Он точ­но не бу­дет сло­ном в по­суд­ной лав­ке. Тем бо­лее что по­ве­де­ние в той лав­ке жестко ре­гла­мен­ти­ро­ва­но. В свое вре­мя Ар­тур Шле­зин­гер-млад­ший пи­сал, что пол­но­мо­чия аме­ри­кан­ско­го пре­зи­ден­та боль­ше, чем у фран­цуз­ско­го мо­нар­ха вре­мен аб­со­лю­тиз­ма. Но это все в про­шлом. И Трам­пу си­сте­му не сло­мать. Да и есть боль­шие со­мне­ния, что он это­го хо­чет. И в по­ли­ти­ке, и в эко­но­ми­ке.

Так, Трамп уже ска­зал, что на­ме­рен оставить в си­ле клю­че­вые ча­сти за­ко­но­про­ек­та о здра­во­охра­не­нии Оба­мы. До­воль­но за­нят­но вы­гля­дят про­гно­зы, что Трамп уни­что­жит фи­нан­со­вый ка­пи­тал, – осо­бен­но если учесть ос­нов­ных кан­ди­да­тов на пост ми­ни­стра фи­нан­сов. Один – из JPMorgan Chase, дру­гой – из Goldman Sachs. Ну лад­но, тут на­до до­ждать­ся ито­го­вой фа­ми­лии. Но вот по­чти точ­но бу­дет от­ме­нен или под­верг­нет­ся смяг­че­нию за­кон Дод­да – Фран­ка, огра­ни­чив­ший вло­же­ния спе­ку­ля­тив­но­го ка­пи­та­ла в рис­ко­вые ак­ти­вы.

У нас глав­ный ар­гу­мент про­тив двух­пар­тий­но­сти – рас­кол об­ще­ства по­по­лам. Но это рас­кол ско­рее диа­лек­ти­че­ский.

На са­мом де­ле Трамп – это три­умф аме­ри­кан­ской по­ли­ти­че­ской си­сте­мы, ко­то­рая по­ка­за­ла свою вы­со­кую адап­тив­ность

Стра­ну это не ло­ма­ет, к ре­во­лю­ци­ям не при­во­дит. На­обо­рот, все вы­пу­сти­ли пар, од­ни ра­ды, что су­ме­ли вы­брать «во­пре­ки эли­там» сво­е­го пре­зи­ден­та, дру­гие, мо­жет, и в яро­сти, но че­рез че­ты­ре го­да хо­тят взять ре­ванш. Об­ра­ти­те вни­ма­ние: бы­ли про­гно­зы, что в од­ном из шта­тов по­бе­ду одер­жит тре­тий кан­ди­дат. Это­го и близ­ко не про­изо­шло.

Уже по­сле по­бе­ды Оба­мы го­во­ри­ли, что это ко­нец двух­пар­тий­но­сти – рес­пуб­ли­кан­цам ни­ко­гда не по­бе­дить из-за ген­дер­но­го и ра­со­во­го дис­ба­лан­са. И вот они по­беж­да­ют.

По­бе­да Трампа ра­ди­каль­но от­ли­ча­ет­ся от Brexit. Вот там был яв­ный сбой в системе. По­то­му что ре­фе­рен­дум сме­шал гра­ни меж­ду пар­ти­я­ми. Двух­пар­тий­ность как раз и в Бри­та­нии справ­ля­лась – ска­жем, пар­тию Най­дже­ла Фа­ра­джа вы­пи­хи­ва­ла на обо­чи­ну по­ли­ти­ки (в пар­ла­мент ЕС – по­жа­луй­ста, в на­ци­о­наль­ном – толь­ко од­но ме­сто).

Ко­неч­но, мож­но го­во­рить о неко­то­рых сбо­ях и в США. Ска­жем, функ­цию ре­кру­ти­ро­ва­ния кадров си­сте­ма ста­ла вы­пол­нять не так глад­ко. Это вид­но по фи­на­ли­стам вы­бо­ров. С дру­гой сто­ро­ны, Джордж Буш-млад­ший был пре­зи­ден­том два сро­ка – и ни­че­го.

Все это я го­во­рю к то­му, что к двух­пар­тий­но­сти на­до вни­ма­тель­но при­смот­реть­ся. Ведь на­ша си­сте­ма – осо­бен­но по­сле 2024 г. – все рав­но бу­дет пе­ре­стра­и­вать­ся.

Newspapers in Russian

Newspapers from Russia

© PressReader. All rights reserved.