Судьи по­мог­ли биз­не­су

Vedomosti.Piter - - ВЛАСТЬ & ДЕНЬГИ - Ана­ста­сия Кор­ня ВЕ­ДО­МО­СТИ

Вер­хов­ный суд не стал рас­про­стра­нять тре­бо­ва­ние по­ло­же­ний ст. 76.1 Уго­лов­но­го ко­дек­са (поз­во­ля­ет осво­бож­дать от уго­лов­ной от­вет­ствен­но­сти за со­вер­шен­ные впер­вые эко­но­ми­че­ские пре­ступ­ле­ния неболь­шой тя­же­сти при усло­вии ком­пен­са­ции на­не­сен­но­го вре­да и вы­пла­ты в бюд­жет дву­крат­но­го раз­ме­ра ущер­ба) на дру­гие нор­мы УК, ко­то­рые поз­во­ля­ют пре­кра­щать уго­лов­ное пре­сле­до­ва­ние за при­ми­ре­ни­ем сто­рон ли­бо в свя­зи с доб­ро­воль­ным со­дей­стви­ем след­ствию (при этом тре­бу­ет­ся толь­ко воз­ме­ще­ние вре­да). Ес­ли пред­при­ни­ма­тель вы­пол­нил тре­бо­ва­ния ст. 76.1 не в пол­ном объ­е­ме, его хо­да­тай­ство о пре­кра­ще­нии уго­лов­но­го де­ла мо­жет быть удо­вле­тво­ре­но су­дом по дру­гим ос­но­ва­ни­ям. На­при­мер, за при­ми­ре­ни­ем сто­рон или с на­зна­че­ни­ем су­деб­но­го штра­фа – ра­зу­ме­ет­ся, при усло­вии со­блю­де­ния уста­нов­лен­ных та­ки­ми нор­ма­ми тре­бо­ва­ний. Та­кое разъ­яс­не­ние дал во втор­ник Вер­хов­ный суд в по­ста­нов­ле­нии о прак­ти­ке по де­лам о пре­ступ­ле­ни­ях в сфе­ре пред­при­ни­ма­тель­ской де­я­тель­но­сти.

Во­прос об усло­ви­ях осво­бож­де­ния биз­не­сме­нов от уго­лов­ной от­вет­ствен­но­сти ока­зал­ся са­мым спор­ным в про­ек­те по­ста­нов­ле­ния, ко­то­рое Вер­хов­ный суд об­суж­дал на про­шлой неде­ле. Тем бо­лее что при­ня­тые ми­нув­шим ле­том по­прав­ки, ко­то­рые под­го­то­ви­ла крем­лев­ская ра­бо­чая груп­па по уре­гу­ли­ро­ва­нию кон­флик­тов меж­ду си­ло­ви­ка­ми и биз­не­сом, су­ще­ствен­но рас­ши­ри­ли пе­ре­чень ста­тей, под­па­да­ю­щих под та­кую льго­ту. Пред­ста­ви­тель пра­ви­тель­ства Ми­ха­ил Бар­щев­ский при­звал су­дей не ухуд­шать по­ло­же­ние пред­при­ни­ма­те­лей. «Обя­за­тель­ства бы­ва­ют та­кие кос­ми­че­ские, что про­ще от­си­деть, чем их вы­пла­тить», – го­во­рил он. В ито­ге судьи еще раз вни­ма­тель­но изу­чи­ли пред­мет и ре­ши­ли, что преду­смот­рен­ные раз­ны­ми ста­тья­ми ко­дек­са ос­но­ва­ния для осво­бож­де­ния от уго­лов­ной от­вет­ствен­но­сти не мо­гут со­от­но­сить­ся как об­щая и част­ная нор­мы, со­об­щил зам­пред Вер­хов­но­го су­да Вла­ди­мир Да­вы­дов. «Нель­зя не учи­ты­вать, что ста­тья 76.1 бы­ла вве­де­на в ка­че­стве до­пол­ни­тель­ной га­ран­тии», – до­ба­вил он.

За­то из окон­ча­тель­но­го тек­ста по­ста­нов­ле­ния ис­чез пункт, уточ­ня­ю­щий, что для ква­ли­фи­ка­ции дей­ствий об­ви­ня­е­мо­го как мо­шен­ни­че­ства в сфе­ре пред­при­ни­ма­тель­ской де­я­тель­но­сти (ч. 5 ст. 159) не име­ет зна­че­ния, ко­гда воз­ник умы­сел на со­вер­ше­ние пре­ступ­ле­ния – до или по­сле до­го­во­ра. Та­кое по­яс­не­ние по­тре­бо­ва­лось для то­го, что­бы су­ды не мог­ли от­ка­зы­вать в ква­ли­фи­ка­ции мо­шен­ни­че­ства по спе­ци­аль­ной «пред­при­ни­ма­тель­ской» ста­тье, ра­нее объ­яс­нил Да­вы­дов. Там ча­сто это де­ла­ют, ссы­ла­ясь на то, что раз пре­ступ­ник за­мыс­лил мо­шен­ни­че­ство, то он уже и не биз­нес­мен. Од­на­ко в ито­ге от до­пол­ни­тель­ных разъ­яс­не­ний ре­ше­но от­ка­зать­ся: текст за­ко­на и без то­го со­дер­жит ис­чер­пы­ва­ю­щие фор­му­ли­ров­ки, ре­шил Вер­хов­ный суд.-

Newspapers in Russian

Newspapers from Russia

© PressReader. All rights reserved.