Ме­тал­лур­ги су­дят­ся за по­шли­ны

... НЛМК и «Се­вер­сталь» тре­бу­ют, что­бы Ев­ро­ко­мис­сия от­ме­ни­ла ан­ти­дем­пин­го­вые ме­ры про­тив хо­лод­но­ка­та­ной ста­ли

Vedomosti.Piter - - ПЕРВАЯ СТРАНИЦА - Ви­та­лий Пет­ле­вой ВЕДОМОСТИ

Обе ком­па­нии 28 ок­тяб­ря по­да­ли ис­ки в Ев­ро­пей­ский суд об­щей юрис­дик­ции к Ев­ро­ко­мис­сии, го­во­рит­ся на сай­те су­да. Пред­ста­ви­те­ли НЛМК и «Се­вер­ста­ли» го­во­рят, что ком­па­нии оспа­ри­ва­ют ан­ти­дем­пин­го­вые по­шли­ны, вве­ден­ные Ев­ро­ко­мис­си­ей в от­но­ше­нии хо­лод­но­ка­та­но­го про­ка­та из Рос­сии.

В ав­гу­сте Ев­ро­ко­мис­сия вве­ла ан­ти­дем­пин­го­вые по­шли­ны на хо­лод­но­ка­та­ный про­кат. Для про­дук­ции ММК став­ка со­ста­ви­ла 18,7%, «Се­вер­ста­ли» – 34%, НЛМК и дру­гих рос­сий­ских про­из­во­ди­те­лей – 36,1%. За 2015 г. НЛМК по­ста­вил в Ев­ро­со­юз 350 000 т хо­лод­но­ка­та­но­го про­ка­та (17% про­из­вод­ства этой про­дук­ции), «Се­вер­сталь» – 200 000–250 000 т (18%), а ММК – око­ло 100 000 т (7,8%), рас­ска­зы­ва­ли «Ве­до­мо­стям» близ­кие к этим ком­па­ни­ям ис­точ­ни­ки. В 2016 г. по­став­ки сни­зи­лись прак­ти­че­ски до ну­ля, го­во­рят пред­ста­ви­те­ли «Се­вер­ста­ли» и НЛМК. С фев­ра­ля Ев­ро­ко­мис­сия на вре­мя рас­сле­до­ва­ния вве­ла пре­вен­тив­ные по­шли­ны.

Как рас­ска­за­ли «Ве­до­мо­стям» пред­ста­ви­те­ли «Се­вер­ста­ли» и НЛМК, ком­па­нии еще в июне по­да­ва­ли жа­ло­бу в Ев­ро­ко­мис­сию. В ней ком­па­нии от­ме­ча­ли, что рас­сле­до­ва­ние про­шло с на­ру­ше­ни­я­ми. Ев­ро­ко­мис­са­ры, вы­ез­жав­шие на пред­при­я­тия НЛМК и «Се­вер­ста­ли», непра­виль­но рас­счи­та­ли об­щие и ад­ми­ни­стра­тив­ные за­тра­ты ком­па­ний при про­из­вод­стве хо­лод­но­ка­та­но­го про­ка­та, что при­ве­ло к непра­виль­но­му опре­де­ле­нию дем­пин­го­вой мар­жи. На этом ос­но­ва­нии «Се­вер­сталь» и НЛМК про­си­ли не вво­дить ан­ти­дем­пин­го­вые по­шли­ны.

К то­му же пред­ста­ви­те­ли Ев­ро­ко­мис­сии иг­но­ри­ро­ва­ли объ­яс­не­ния со­труд­ни­ков пред­при­я­тий о се­бе­сто­и­мо­сти хо­лод­но­ка­та­но­го про­ка­та, ока­зы­ва­ли на них пси­хо­ло­ги­че­ское дав­ле­ние, а так­же «пря­мым тек­стом за­яв­ля­ли, что нена­ви­дят Рос­сию», рас­ска­зы­ва­ли ис­точ­ни­ки «Ве­до­мо­стей», близ­кие к НЛМК и «Се­вер­ста­ли».

Пред­ста­ви­тель Ев­ро­ко­мис­сии от­ка­зал­ся от ком­мен­та­ри­ев. Пред­ста­ви­тель ММК за­явил, что ком­па­ния не по­да­ва­ла ис­ка к Ев­ро­ко­мис­сии, о пла­нах это сде­лать он го­во­рить от­ка­зал­ся.

Сред­ние це­ны на хо­лод­но­ка­та­ный про­кат в Ев­ро­пе в 2015 г. со­став­ля­ли 489 ев­ро за 1 т (или $542 за 1 т по сред­не­му кур­су 2015 г.), на­по­ми­на­ет ана­ли­тик АКРА Мак­сим Ху­да­лов. Та­ким об­ра­зом, НЛМК мог за­ра­бо­тать в про­шлом го­ду $190 млн, а «Се­вер­сталь» – $140 млн. Это со­став­ля­ет 2,4 и 2,2% от их вы­руч­ки.

«Мы смог­ли пе­ре­рас­пре­де­лить по­то­ки хо­лод­но­ка­та­но­го про­ка­та на дру­гие рын­ки (преж­де все­го на внут­рен­ний ры­нок и для про­из­вод­ства про­дук­ции даль­ней­ших пе­ре­де­лов), по­это­му си­ту­а­ция не яв­ля­ет­ся кри­тич­ной», – утвер­жда­ет пред­ста­ви­тель «Се­вер­ста­ли». Пред­ста­ви­тель НЛМК от­ме­ча­ет, что для ком­па­нии за­кры­тие ев­ро­пей­ско­го рын­ка не очень кри­тич­но, так как пред­при­я­тия НЛМК, в том чис­ле DanSteel, про­из­во­дят хо­лод­но­ка­та­ный про­кат на тер­ри­то­рии Ев­ро­со­ю­за.

Су­ды Ев­ро­со­ю­за ре­гу­ляр­но рас­смат­ри­ва­ют за­яв­ле­ния об оспа­ри­ва­нии ан­ти­дем­пин­го­вых по­шлин и ино­гда вста­ют на сто­ро­ну про­из­во­ди­те­лей, го­во­рит парт­нер Tertychny Agabalyan Иван Тер­тыч­ный. На­при­мер, в ап­ре­ле 2014 г. Суд Ев­ро­со­ю­за от­ме­нил ан­ти­дем­пин­го­вые по­шли­ны на тру­бы ки­тай­ско­го про­из­во­ди­те­ля Hubei Xinyegang Steel. Ком­па­нии уда­лось убе­дить суд, что ни Ев­ро­ко­мис­сия, ни ев­ро­пей­ские про­из­во­ди­те­ли, ини­ци­и­ро­вав­шие рас­сле­до­ва­ние, не до­ка­за­ли на­ли­чие угро­зы ев­ро­пей­ско­му рын­ку труб, го­во­рит юрист. Но шан­сы у рос­сий­ских ме­тал­лур­гов ни­же, чем у ки­тай­цев, посколь­ку ан­ти­дем­пин­го­вые ме­ры ос­но­вы­ва­ют­ся на том, что Ев­ро­ко­мис­сия уста­но­ви­ла ре­аль­ный ущерб рын­ку, го­во­рит юрист.

Но рос­сий­ским ком­па­ни­ям то­же вез­ло в су­дах Ев­ро­со­ю­за, на­при­мер «Урал­ка­лию» и UC Rusal, на­по­ми­на­ет парт­нер King & Spalding Илья Рач­ков. В 2012 г. Ев­ро­ко­мис­сия при­зна­ла, что долж­на вер­нуть UC Rusal упла­чен­ную в 2008 г. ан­ти­дем­пин­го­вую по­шли­ну на крем­ний. Сум­ма воз­ме­ще­ний со­ста­ви­ла 616 000 ев­ро, по дан­ным UC Rusal. Ге­не­раль­ный суд Ев­ро­со­ю­за под­дер­жал хо­да­тай­ство фоль­го­про­кат­но­го за­во­да UC Rusal в Ар­ме­нии – «Ар­ме­на­ла» в 2013 г., он оспа­ри­вал по­ста­нов­ле­ние Со­ве­та Ев­ро­со­ю­за о вве­де­нии ан­ти­дем­пин­го­вых по­шлин на фоль­гу.

«В иде­а­ле Рос­сии нуж­но ини­ци­и­ро­вать раз­би­ра­тель­ство в ВТО, а ком­па­ни­ям – обес­пе­чить до­ка­за­тель­ную ба­зу в спо­ре. Вы­иг­рать де­ло бу­дет про­ще в ВТО, так как в Европейском су­де слож­но при­знать непра­во­мер­ны­ми те по­шли­ны, ко­то­рые сам Ев­ро­со­юз вво­дит», – счи­та­ет Рач­ков. Пред­ста­ви­тель Минэко­но­мраз­ви­тия от­ме­тил, что Рос­сия по­ка не по­да­ва­ла иск в ВТО по во­про­су ан­ти­дем­пин­го­вых по­шлин.-

Newspapers in Russian

Newspapers from Russia

© PressReader. All rights reserved.