Ко­ми­тет це­ло­муд­рия

Vedomosti.Piter - - КОММЕНТАРИИ - *Ека­те­ри­на Ход­жа­е­ва АВТОР – НАУЧНЫЙ СО­ТРУД­НИК ИН­СТИ­ТУ­ТА ПРО­БЛЕМ ПРАВОПРИМЕНЕНИЯ ПРИ ЕВРОПЕЙСКОМ УНИВЕРСИТЕТЕ В САНКТ-ПЕ­ТЕР­БУР­ГЕ

След­ствен­ный ко­ми­тет Рос­сии пред­ла­га­ет, что­бы вра­чи со­об­ща­ли в пра­во­охра­ни­тель­ные ор­га­ны о по­ло­вой жиз­ни под­рост­ков до 16 лет. Это улуч­шит ста­ти­сти­ку СК, но ни­чем не по­мо­жет под­рост­кам.

Часть 1 ст. 134 УК уста­нав­ли­ва­ет от­вет­ствен­ность за по­ло­вое сно­ше­ние ли­ца, до­стиг­ше­го 18 лет, с ли­цом от 14 до 16 лет. Смысл за­пре­та со­сто­ит в том, что­бы огра­дить на­ших еще не со­всем по­ло­возре­лых 14–16-лет­них чад (не обя­за­тель­но толь­ко де­ву­шек) от доб­ро­воль­ных по­ло­вых сно­ше­ний с ли­ца­ми с точ­ки зре­ния за­ко­на по­ло­возре­лы­ми.

Есте­ствен­но, что ес­ли от­но­ше­ния доб­ро­воль­ные, то же­ла­ю­щих о них за­явить пра­во­охра­ни­те­лям немно­го (как толь­ко они пе­ре­ста­ют быть доб­ро­воль­ны­ми, они сра­зу под­па­да­ют под дру­гую ста­тью УК). В жар­ких спо­рах сло­ма­но нема­ло ко­пий: стрем­ле­ние кон­сер­ва­тив­ной об­ще­ствен­но­сти со­хра­нить по­ло­вую непри­кос­но­вен­ность под­рост­ков от по­ся­га­тельств «взрос­лых» встре­ча­ет со­про­тив­ле­ние тех, кто хо­чет, что­бы вра­чи не на­ру­ша­ли вра­чеб­ную тай­ну и пра­во на част­ную жизнь. Мно­гие про­гно­зи­ру­ют рост за­бо­ле­ва­ний, пе­ре­да­ю­щих­ся по­ло­вым пу­тем, в под­рост­ко­вой сре­де на фоне фак­ти­че­ско­го за­пре­та на ме­ди­цин­скую по­мощь и об­ще­го кон­сер­ва­тив­но­го по­во­ро­та, за­пре­та де-фа­кто по­ло­во­го про­све­ще­ния в шко­лах.

Од­на­ко ес­ли мы по­смот­рим на прак­ти­ку при­ме­не­ния ч. 1 ст. 134 УК, то очень ско­ро об­на­ру­жим: СК на де­ле до­ста­точ­но дав­но со­труд­ни­ча­ет с ме­ди­цин­ски­ми учре­жде­ни­я­ми. Ко­ми­тет лишь ре­шил­ся, по-ви­ди­мо­му, пе­ре­ве­сти на фе­де­раль­ный уро­вень то, что прак­ти­ку­ет­ся на ме­стах. Где­то бы­ли сде­ла­ны осо­бые ука­за­ния про­ку­ра­ту­ры ме­ди­цин­ским учре­жде­ни­ям (преж­де все­го жен­ским кон­суль­та­ци­ям) со­об­щать обо всех слу­ча­ях по­ста­нов­ки на учет бе­ре­мен­ных несо­вер­шен­но­лет­них или о со­вер­шен­ных ими абор­тах. Где-то обя­зу­ют загсы со­об­щать о ре­ги­стра­ции де­тей, рож­ден­ных в «мо­ло­дых се­мьях». Где-то (на­при­мер, в Ря­зан­ской об­ла­сти) да­же оформ­ле­ны от­дель­ные сов­мест­ные при­ка­зы об­ласт­ных управ­ле­ний СК и Мин­здра­ва, в ко­то­рых чет­ко про­пи­сы­ва­ет­ся обя­зан­ность вра­чей со­об­щать в де­жур­ные ча­сти. Для хо­ро­шей су­деб­ной пер­спек­ти­вы сле­до­ва­те­лю в та­ком де­ле не тре­бу­ет­ся ни за­яв­ле­ния по­тер­пев­шей, ни ка­ких-ли­бо иных до­пол­ни­тель­ных до­ка­за­тельств кро­ме тех, ко­то­рые предо­став­ля­ют­ся дру­гим го­су­дар­ствен­ным ор­га­ном сра­зу в за­до­ку­мен­ти­ро­ван­ном ви­де. Ме­ди­цин­ские до­ку­мен­ты о бе­ре­мен­но­сти уста­нав­ли­ва­ют и факт са­мо­го по­ло­во­го ак­та. А ес­ли вдруг отец, стре­мясь из­бе­жать су­ди­мо­сти, не при­зна­ет от­цов­ства, то оно бу­дет за­фик­си­ро­ва­но ге­не­ти­че­ской экс­пер­ти­зой уже по­сле рож­де­ния мла­ден­ца вне за­ви­си­мо­сти от же­ла­ния его ма­те­ри. И мо­ло­дой че­ло­век по­лу­ча­ет су­ди­мость или по край­ней ме­ре за­пись о том, что он при­вле­кал­ся к уго­лов­ной от­вет­ствен­но­сти.

Обра­тим­ся к ста­ти­сти­ке су­деб­но­го де­пар­та­мен­та. Она сна­ча­ла по­ка­зы­ва­ет рез­кое па­де­ние чис­ла лю­дей, пред­став­ших пе­ред су­дом по этой ста­тье (в 2010–2011 гг. по ней об­ви­ня­лось око­ло 1800 че­ло­век в год, в 2012–2013-м – ме­нее 450), и за­тем взрыв­ной рост (бо­лее чем в два ра­за еже­год­но – в 2014 г. по этой ста­тье пе­ред су­дом пред­ста­ло боль­ше 1000 че­ло­век, в 2015-м – боль­ше 2500). На­ив­но бы­ло бы объ­яс­нить столь рез­кие скач­ки ста­ти­сти­ки скач­ка­ми це­ло­муд­рия в мо­ло­деж­ной сре­де.

Оче­вид­но, здесь вид­ны сле­ды ра­бо­ты го­су­дар­ствен­ных ор­га­нов. В 2011 г. на фоне ре­фор­мы МВД часть за­дач по­ли­ции (в том чис­ле и след­ствие по этой ста­тье) бы­ла пе­ре­да­на СК. И хо­тя пе­ре­да­ча со­сто­я­лась в се­ре­дине го­да, ста­ти­сти­ка по­ка­зы­ва­ет, что в це­лом весь тот год МВД от­ра­бо­та­ло по этой ста­тье так же, как и в преды­ду­щем.

В слу­чае с пред­ла­га­е­мы­ми СК ме­ра­ми мы, по су­ти, ли­ша­ем мо­ло­дых лю­дей обо­е­го по­ла пра­ва на ме­ди­цин­скую по­мощь

В 2012–2013 гг. та­кие пре­ступ­ле­ния ста­ли вы­яв­лять­ся в че­ты­ре ра­за ре­же (СК не сра­зу на­учил­ся ра­бо­тать с этим со­ста­вом). Из­ме­ни­лось от­но­ше­ние при­ми­рив­ших­ся к чис­лу осуж­ден­ных: ра­нее оно бы­ло 1 к 3, за­тем ста­ло 1 к 5 в 2012 г. и да­же по­чти 1 к 10 к 2013 г. Оче­вид­но, в этот мо­мент еще не бы­ли на­ла­же­ны свя­зи меж­ду След­ствен­ным ко­ми­те­том и ме­ди­цин­ски­ми учре­жде­ни­я­ми. По­это­му мож­но пред­по­ло­жить, что сле­до­ва­те­ли в эти го­ды име­ли де­ло имен­но с те­ми пре­ступ­ле­ни­я­ми, о ко­то­рых по­тер­пев­шие по боль­шей ча­сти за­яв­ля­ли са­ми. В 2012 г. бы­ла про­ве­де­на неко­то­рая ли­бе­ра­ли­за­ция са­мой нор­мы: бы­ло вве­де­но еще од­но при­ме­ча­ние – о том, что ви­нов­ный осво­бож­да­ет­ся от ре­аль­но­го ли­ше­ния сво­бо­ды, ес­ли раз­ни­ца в воз­расте меж­ду ним и по­тер­пев­шим со­став­ля­ет не бо­лее 4 лет. Но чис­ло пред­став­ших пе­ред су­дом в 2013 г. сни­зи­лось, а ко­ли­че­ство же­ла­ю­щих 14–15-лет­них за­яв­лять на сво­их 18–20-лет­них со­блаз­ни­те­лей в 2013 г. оста­лось на уровне про­шло­го го­да.

В 2014 г. и еще бо­лее в 2015 г. След­ствен­ный ко­ми­тет «от­ра­бо­тал» но­вые схе­мы вы­яв­ле­ния это­го пре­ступ­ле­ния и пре­вы­сил со­от­вет­ству­ю­щие по­ка­за­те­ли МВД на­ча­ла 2010-х. Та­кой рост мо­жет быть обес­пе­чен толь­ко за счет вза­и­мо­дей­ствия с си­сте­мой здра­во­охра­не­ния. Ори­ен­ти­ро­воч­но три чет­вер­ти та­ких «пре­ступ­ле­ний» и сей­час вы­яв­ля­ют­ся и рас­сле­ду­ют­ся ес­ли не про­тив во­ли, то яв­но без вся­ко­го же­ла­ния по­тер­пев­ше­го.

Лю­бой юри­ди­че­ский за­прет име­ет несколь­ко по­след­ствий. В первую оче­редь он со­зда­ет ин­стру­мент на­ка­за­ния для тех, кто де­ла­ет что-то пло­хое (о том, на­сколь­ко это что-то пло­хо, мож­но спо­рить). Но в лю­бом слу­чае есть и дру­гие сто­ро­ны за­пре­та. Глав­ный из этих по­боч­ных эф­фек­тов – это вы­дав­ли­ва­ние в сфе­ру кри­ми­наль­но­го ка­кой­то ча­сти жиз­ни. Клас­си­че­ская исто­рия – за­прет про­сти­ту­ции и кри­ми­на­ли­за­ция все­го рын­ка сек­су­аль­ных услуг.

В слу­чае с пред­ла­га­е­мы­ми СК ме­ра­ми мы, по су­ти, ли­ша­ем мо­ло­дых лю­дей обо­е­го по­ла пра­ва на ме­ди­цин­скую по­мощь. По­сред­ством не са­мой нор­мы, но ме­ха­низ­мов ее при­ме­не­ния. По­че­му бы про­сто не оста­вить юно­шам, де­вуш­кам и их ро­ди­те­лям пра­во по­жа­ло­вать­ся на со­блаз­ни­те­ля, ко­гда они счи­та­ют, что по­стра­да­ли? Сей­час един­ствен­ная «поль­за» от та­кой нор­мы – но­вые лег­кие «де­ла» для След­ствен­но­го ко­ми­те­та.-

Newspapers in Russian

Newspapers from Russia

© PressReader. All rights reserved.