Пло­ды на­ив­но­го вос­ста­ния

... 1956 год – один из ред­ких мо­мен­тов в ис­то­рии Вен­грии, ко­гда на­ция объ­еди­ни­лась, что­бы сбро­сить яр­мо ти­ра­нии

Vedomosti.Piter - - ПЕРВАЯ СТРАНИЦА - *Шан­дор Ко­леш

Ввен­гер­ской ис­то­рии ма­ло со­бы­тий, ко­то­рые вы­зы­ва­ли бы столь же про­ти­во­ре­чи­вое от­но­ше­ние, как вос­ста­ние 1956 г. Меж­ду тем это был один из тех ред­ких мо­мен­тов в но­вей­шей ис­то­рии Вен­грии, ко­гда на­ция объ­еди­ни­лась, что­бы сбро­сить яр­мо ти­ра­нии и вер­нуть се­бе на­ци­о­наль­ный су­ве­ре­ни­тет. В этом смыс­ле про­изо­шед­шее бы­ло ре­во­лю­ци­ей и борь­бой за неза­ви­си­мость. Вос­ста­ние не бы­ло ре­зуль­та­том тай­ной ра­бо­ты за­пад­ных спец­служб или раз­гу­ла «фа­шист­ских, гит­ле­ров­ских, ре­ак­ци­он­ных и контр­ре­во­лю­ци­он­ных ху­ли­га­нов, фи­нан­си­ру­е­мых им­пе­ри­а­ли­ста­ми», как де­ся­ти­ле­ти­я­ми пред­став­ля­ла это ком­му­ни­сти­че­ская про­па­ган­да в Вен­грии, стра­нах Во­сточ­но­го бло­ка и СССР. Ре­аль­ной при­чи­ной вос­ста­ния бы­ли ко­пив­ши­е­ся мно­гие го­ды недо­воль­ство, разо­ча­ро­ва­ние, уни­же­ние и бес­силь­ная ярость граж­дан.

Вос­ста­ние не вы­ра­бо­та­ло и не мог­ло вы­ра­бо­тать по­ли­ти­че­ской про­грам­мы, по­то­му что на­ча­лось неожи­дан­но и дли­лось все­го несколь­ко недель. Сре­ди не вполне упо­ря­до­чен­ных ожи­да­ний его участ­ни­ков мож­но вы­де­лить че­ты­ре ви­де­ния бу­ду­ще­го: 1) де­мо­кра­тия за­пад­но­го ти­па; 2) де­мо­кра­ти­че­ский, т. е. очи­щен­ный от эле­мен­тов ста­ли­низ­ма, со­ци­а­лизм – пред­по­ла­гав­ший, как еще ка­за­лось в те го­ды, несколь­ко ва­ри­ан­тов раз­ви­тия; 3) «тре­тий путь», т. е. не ка­пи­та­ли­сти­че­ская и не со­ци­а­ли­сти­че­ская мо­дель; 4) вос­ста­нов­ле­ние си­сте­мы, су­ще­ство­вав­шей до 1954 г. Пре­об­ла­да­ли пер­вые два ва­ри­ан­та.

Вен­гер­ское вос­ста­ние, как лю­бое ис­то­ри­че­ское со­бы­тие, мож­но по­нять, лишь по­ме­стив его в со­от­вет­ству­ю­щий ис­то­ри­че­ский и (гео) по­ли­ти­че­ский контекст. Я хо­тел бы об­ра­тить вни­ма­ние на неко­то­рые фак­то­ры, под­го­то­вив­шие со­бы­тия 1956 г.

Ко­гда в 1945 г. Крас­ная армия осво­бож­да­ла Вен­грию, боль­шин­ство вен­гров рас­смат­ри­ва­ли это как воз­вра­ще­ние неза­ви­си­мо­сти, поз­во­ля­ю­щее уста­но­вить де­мо­кра­ти­че­скую и спра­вед­ли­вую по­ли­ти­че­скую си­сте­му на ме­сте кон­сер­ва­тив­но­го по­лу­фе­о­даль­но­го ре­жи­ма вре­мен прав­ле­ния Ми­к­ло­ша Хор­ти, ко­то­рый и толк­нул Вен­грию к уча­стию в войне на сто­роне на­цист­ской Гер­ма­нии. Пер­вы­ми ре­ше­ни­я­ми пра­ви­тель­ства осво­бож­ден­ной Вен­грии бы­ли от­ме­на со­слов­ной си­сте­мы и при­ви­ле­гий, рас­пре­де­ле­ние зе­мель без­зе­мель­ным кре­стья­нам, на­ци­о­на­ли­за­ция круп­ных кор­по­ра­ций и со­зда­ние воз­мож­но­стей для со­ци­аль­ной мо­биль­но­сти мил­ли­о­нов лю­дей. Это бы­ла ле­вая про­грам­ма, на­хо­див­шая под­держ­ку у мил­ли­о­нов вен­гер­ских граж­дан.

Но очень ско­ро ста­ло яс­но, что Вен­грия и дру­гие стра­ны Цен­траль­ной и Во­сточ­ной Ев­ро­пы по­па­ли в сфе­ру вли­я­ния СССР, что в зна­чи­тель­ной сте­пе­ни ли­ши­ло их на­ци­о­наль­но­го су­ве­ре­ни­те­та и по­ло­жи­ло на­ча­ло про­цес­сам при­ну­ди­тель­ной со­ве­ти­за­ции.

В 1947 г. преж­де все­го вслед­ствие фаль­си­фи­ка­ций на вы­бо­рах к вла­сти в стране при­шла Вен­гер­ская ком­му­ни­сти­че­ская пар­тия во гла­ве с «луч­шим вен­гер­ским уче­ни­ком Ста­ли­на» Ма­тья­шем Ра­ко­ши. Несколь­ко лет его прав­ле­ния ста­ли вре­ме­нем ни­чем не сдер­жи­ва­е­мо­го тер­ро­ра: по­ка­за­тель­ные по­ли­ти­че­ские про­цес­сы, пре­иму­ще­ствен­но про­тив дру­гих ком­му­ни­сти­че­ских ли­де­ров (Ра­ко­ши был в са­мом де­ле не худ­шим уче­ни­ком Ста­ли­на), де­пор­та­ции, за­пу­ги­ва­ние, на­силь­ствен­ное уни­что­же­ние мно­го­пар­тий­ной си­сте­мы, при­ну­ди­тель­ная ин­ду­стри­а­ли­за­ция, же­сто­кая кол­лек­ти­ви­за­ция, от­ме­на част­ной соб­ствен­но­сти. Все это обер­ну­лось де­фи­ци­том и бед­но­стью.

По­сле смер­ти Ста­ли­на в 1953 г. по­ло­же­ние смяг­чи­лось. В со­гла­сии с по­ли­ти­кой де­ста­ли­ни­за­ции в СССР по­лит­бю­ро кри­ти­ко­ва­ло Ма­тья­ша Ра­ко­ши и ини­ци­и­ро­ва­ло его от­став­ку с по­ста пре­мьер­ми­ни­стра (при этом он со­хра­нил пост пер­во­го сек­ре­та­ря пар­тии). Его сме­нил ком­му­ни­стре­фор­ма­тор Им­ре Надь,

Вы­ход Вен­грии из Вар­шав­ско­го до­го­во­ра вполне мог спро­во­ци­ро­вать еще од­ну ми­ро­вую вой­ну – вот по­че­му За­пад не под­дер­жал вен­гер­ское вос­ста­ние

спу­стя три го­да став­ший клю­че­вой фи­гу­рой вен­гер­ско­го вос­ста­ния. В чис­ле пер­вых ре­ше­ний но­во­го пра­ви­тель­ства бы­ла от­ме­на про­грамм на­силь­ствен­ной кол­лек­ти­ви­за­ции и фор­си­ро­ван­ной ин­ду­стри­а­ли­за­ции, про­ве­де­ние мер по улуч­ше­нию эко­но­ми­че­ско­го по­ло­же­ния граж­дан, огра­ни­че­ние пол­но­мо­чий тай­ной по­ли­ции и осво­бож­де­ние по­ли­ти­че­ских за­клю­чен­ных. В ре­зуль­та­те ин­триг Ра­ко­ши решением по­лит­бю­ро в 1955 г. Надь был сме­щен с по­ста пре­мьер-ми­ни­стра и ис­клю­чен из пар­тии как «ре­ви­зи­о­нист-укло­нист». Власть сно­ва ока­за­лась у при­вер­жен­цев ста­лин­ских ме­то­дов управ­ле­ния.

Сле­ду­ю­щим важ­ным фак­то­ром в раз­ви­тии со­бы­тий стал до­клад Ни­ки­ты Хру­ще­ва «О куль­те лич­но­сти и его по­след­стви­ях», за­чи­тан­ный им на за­кры­том за­се­да­нии XX съез­да КПСС в фев­ра­ле 1956 г. «Се­крет­ный до­клад» рас­про­стра­нял­ся со ско­ро­стью лес­но­го по­жа­ра. Он стал от­кро­ве­ни­ем, со­здал очи­сти­тель­ный эф­фект, по­шат­нул по­зи­ции ста­ли­ни­стов и дал на­деж­ду всем, кто ве­рил, что си­сте­ма, оста­ва­ясь со­ци­а­ли­сти­че­ской, мо­жет быть ре­фор­ми­ро­ва­на и де­мо­кра­ти­зи­ро­ва­на. По­пыт­ки вен­гер­ских вла­стей сдер­жи­вать напряжение при­ве­ли к об­рат­но­му эф­фек­ту и к 23 ок­тяб­ря 1956 г. вы­ли­лись в мас­со­вые про­те­сты. Глав­ны­ми тре­бо­ва­ни­я­ми вос­став­ших бы­ли от­став­ка ста­ли­нист­ско­го ру­ко­вод­ства, вос­ста­нов­ле­ние в долж­но­сти опаль­но­го пре­мье­ра Им­ре На­дя, де­мо­кра­тия, вы­вод со­вет­ских войск из Вен­грии и про­воз­гла­ше­ние неза­ви­си­мо­сти стра­ны.

Вос­ста­ние со­про­вож­да­лось не толь­ко сим­во­ли­че­ски­ми дей­стви­я­ми, та­ки­ми, как раз­ру­ше­ние па­мят­ни­ков Ста­ли­ну, но и ак­та­ми спон­тан­ной са­мо­ор­га­ни­за­ции, в том чис­ле об­ра­зо­ва­ни­ем ра­бо­чих со­ве­тов и от­ря­дов на­род­ной гвар­дии для под­дер­жа­ния по­ряд­ка. Пра­вя­щие по­ли­ти­че­ские ли­де­ры за­па­ни­ко­ва­ли и да­ли ко­ман­ду стре­лять по де­мон­стран­там, что при­ве­ло к ги­бе­ли со­тен лю­дей. Воз­ник­ший за­тем при­зыв к вме­ша­тель­ству со сто­ро­ны со­вет­ских войск, дис­ло­ци­ро­ван­ных к Вен­грии, при­вел лишь к ра­ди­ка­ли­за­ции вос­став­ших. Мир­ное ре­ше­ние ка­за­лось все ме­нее ре­а­ли­стич­ным.

Вновь из­бран­ный пре­мьер-ми­ни­стром Им­ре Надь пы­тал­ся тем не ме­нее до­би­вать­ся мир­но­го раз­ре­ше­ния кон­флик­та: объ­явил о пре­кра­ще­нии ог­ня, про­во­дил встре­чи с раз­лич­ны­ми груп­па­ми вос­став­ших и под­го­то­вил план вы­хо­да из кри­зи­са. Важ­ней­ши­ми пунк­та­ми бы­ли рав­но­прав­ные от­но­ше­ния с Со­вет­ским Со­ю­зом, вы­вод со­вет­ских войск из Вен­грии, вы­ход стра­ны из Вар­шав­ско­го до­го­во­ра и объ­яв­ле­ние ней­тра­ли­те­та. Со­вет­ское ру­ко­вод­ство ко­ле­ба­лось и да­же го­то­во бы­ло по­ду­мать о том, что­бы от­пу­стить Вен­грию, но опа­се­ния по по­во­ду эф­фек­та до­ми­но взя­ли верх. То­гда со­сто­я­лось вто­рое, бо­лее мас­си­ро­ван­ное, чем пер­вое, со­вет­ское втор­же­ние, оправ­дан­ное «про­ле­тар­ским ин­тер­на­ци­о­на­лиз­мом и за­да­чей за­щи­ты со­ци­а­ли­сти­че­ских до­сти­же­ний».

Вос­ста­ние бы­ло по­дав­ле­но в на­ча­ле но­яб­ря, по­сле че­го на­ча­лись по­ли­ти­че­ские ре­прес­сии. Де­сят­ки ты­сяч бы­ли под­верг­ну­ты аре­стам, 26 000 че­ло­век пред­ста­ли пе­ред су­дом и 22 000 бы­ли при­го­во­ре­ны к за­клю­че­нию. Сот­ни лю­дей бы­ли вы­ве­зе­ны в СССР, мно­гие без вся­ких до­ка­за­тельств ви­ны. К каз­ни бы­ли при­го­во­ре­ны 229, в том чис­ле и ле­ги­тим­ный пре­мьер-ми­нистр Им­ре Надь. Око­ло 200 000 че­ло­век по­ки­ну­ли Вен­грию.

Две цен­но­сти вдох­нов­ля­ли по­встан­цев: со­ци­аль­ная спра­вед­ли­вость и на­ци­о­наль­ный су­ве­ре­ни­тет. Ни од­на из этих це­лей в тех ис­то­ри­че­ских об­сто­я­тель­ствах не бы­ла ре­а­ли­стич­ной. Та­кую по­ста­нов­ку за­дач мож­но да­же на­звать на­ив­ной, учи­ты­вая, что она про­ти­во­ре­чи­ла ком­му­ни­сти­че­ской идео­ло­гии со­вет­ско­го об­раз­ца и гео­по­ли­ти­че­ским ин­те­ре­сам СССР. Со­вет­ские ру­ко­во­ди­те­ли опа­са­лись, что идея вос­ста­ния рас­про­стра­нит­ся по все­му Во­сточ­но­му бло­ку. Вос­ста­ние про­ти­во­ре­чи­ло всей ло­ги­ке хо­лод­ной вой­ны, ко­то­рая пред­по­ла­га­ла стро­гое со­блю­де­ние ба­лан­са сил в Ев­ро­пе. Вы­ход Вен­грии из Вар­шав­ско­го до­го­во­ра вполне мог спро­во­ци­ро­вать еще од­ну ми­ро­вую вой­ну – вот по­че­му За­пад не под­дер­жал вен­гер­ское вос­ста­ние. Один из гер­ман­ских по­ли­ти­ков то­го вре­ме­ни при­зы­вал вен­гров «воз­дер­жать­ся от чрез­мер­но ак­тив­ных дей­ствий, ко­то­рые мо­гут иметь ужас­ные по­след­ствия для них са­мих», а ге­не­раль­ный сек­ре­тарь НАТО на­звал вос­ста­ние «кол­лек­тив­ным са­мо­убий­ством це­ло­го на­ро­да».

Все про­ис­хо­див­шее по­сле по­дав­ле­ния вос­ста­ния – еще од­на боль­шая гла­ва в вен­гер­ской ис­то­рии. Вос­ста­ние ста­ло ко­лы­бе­лью «эры Ка­да­ра» – пе­ри­о­да прав­ле­ния Яно­ша Ка­да­ра, ко­то­рый утвер­дил­ся у вла­сти бла­го­да­ря со­вет­ско­му вме­ша­тель­ству и пра­вил до 1988 г. Он сыг­рал боль­шую роль в ор­га­ни­за­ции ре­прес­сий и каз­ни Им­ре На­дя. Ос­но­вой об­ще­ствен­но­го до­го­во­ра то­го вре­ме­ни был ми­ро­лю­би­вый ло­зунг «Кто не про­тив нас, тот за нас», а так­же кон­сен­сус меж­ду пра­вя­щей пар­ти­ей и на­ро­дом. Пар­тия предо­став­ля­ла об­ще­ству срав­ни­тель­но при­лич­ный уро­вень жиз­ни, а об­ще­ство в от­вет со­гла­ша­лось не вме­ши­вать­ся в по­ли­ти­ку и не ста­вить под во­прос ни со­ци­а­ли­сти­че­скую си­сте­му, ни ме­сто Вен­грии в меж­ду­на­род­ных аль­ян­сах. Вос­ста­ние 1956 г. в учеб­ни­ках ста­ли на­зы­вать «контр­ре­во­лю­ци­ей», а са­ма те­ма ока­за­лась под за­пре­том. Вен­гер­скую си­сте­му ста­ли на­зы­вать «гу­ляш-ком­му­низ­мом», а Вен­грию – «са­мым ве­се­лым ба­ра­ком со­ци­а­ли­сти­че­ско­го ла­ге­ря».-

/ EUPRA / GETTY IMAGES

Вос­ста­ние ста­ло ко­лы­бе­лью эры Яно­ша Ка­да­ра, ко­то­рый утвер­дил­ся у вла­сти бла­го­да­ря со­вет­ско­му вме­ша­тель­ству и пра­вил до 1988 г.

Newspapers in Russian

Newspapers from Russia

© PressReader. All rights reserved.