Две флеш­ки вме­сто од­ной

Vedomosti.Piter - - КОММЕНТАРИИ - *Ека­те­ри­на Ход­жа­е­ва Дмит­рий Ску­га­рев­ский Пол­ная вер­сия ста­тьи: www.vedomosti.ru

Вго­то­вя­щем­ся по­ста­нов­ле­нии пле­ну­ма Вер­хов­но­го су­да (ВС), по со­об­ще­ни­ям СМИ, сфор­му­ли­ро­ва­но но­вое тре­бо­ва­ние к су­деб­ным ре­ше­ни­ям по уго­лов­ным де­лам. Про­ект обя­зы­ва­ет су­дей не по­вто­рять в тек­сте ре­ше­ния сло­во в сло­во об­ви­ни­тель­ное за­клю­че­ние, на­пи­сан­ное, как пра­ви­ло, сле­до­ва­те­лем.

«Пробле­ма флеш­ки» – ко­гда вме­сте с ма­те­ри­а­ла­ми де­ла сле­до­ва­те­ли пе­ре­да­ют в суд и текст об­ви­ни­тель­но­го за­клю­че­ния на элек­трон­ном но­си­те­ле – дав­но осо­зна­на юри­ди­че­ским со­об­ще­ством. Ра­нее мы уже об­суж­да­ли («Су­дья № 2 и ар­битр № 4», «Ведомости» от 5.11.2015), по­че­му лю­бой суд при­бе­га­ет к по­мо­щи ап­па­ра­та при на­пи­са­нии ре­ше­ний и по­че­му та­кая прак­ти­ка до­пу­сти­ма. Од­на­ко до­слов­ное ис­поль­зо­ва­ние ма­те­ри­а­лов об­ви­не­ния уже нель­зя на­звать нор­маль­ным. Ко­гда су­дья пол­но­стью ко­пи­ру­ет об­ви­ни­тель­ное за­клю­че­ние, он лишь под­твер­жда­ет ре­ше­ние, при­ня­тое за него сле­до­ва­те­лем. По­лу­ча­ет­ся, что при­ня­тие ре­ше­ния о ви­нов­но­сти сме­ща­ет­ся на до­су­деб­ную ста­дию. В от­сут­ствие про­ти­во­ве­са сто­роне об­ви­не­ния мы по­лу­ча­ем об­ви­ни­тель­ный уклон в су­деб­ном ре­ше­нии и атро­фию су­деб­но­го след­ствия.

Но флеш­ка – не при­чи­на об­ви­ни­тель­но­го укло­на, а его симп­том. По­че­му судьи ко­пи­ру­ют об­ви­ни­тель­ные за­клю­че­ния?

Пер­вая при­чи­на – оп­ти­ми­за­ция тру­да. В про­из­вод­стве у сред­не­го судьи об­щей юрис­дик­ции на­хо­дит­ся по­ряд­ка 70 уго­лов­ных дел в год, не го­во­ря о граж­дан­ских де­лах. В та­ких усло­ви­ях ко­пи­ро­ва­ние го­то­во­го тек­ста – ра­ци­о­наль­ное по­ве­де­ние, на­прав­лен­ное на ми­ни­ми­за­цию вре­мен­ных из­дер­жек по под­го­тов­ке ре­ше­ния.

Вто­рая при­чи­на – связь су­деб­ной и пра­во­охра­ни­тель­ной си­стем. По­ли­ция по-преж­не­му оце­ни­ва­ет­ся ис­хо­дя из по­ка­за­те­лей рас­кры­ва­е­мо­сти уго­лов­ных дел. Сле­до­ва­те­ли – по чис­лу уго­лов­ных дел, на­прав­лен­ных в суд. Про­ку­ро­ры – по чис­лу «усто­яв­ших в су­де» об­ви­не­ний. Судьи зна­ют, что ес­ли в их ре­ше­нии что-то не устро­ит сто­ро­ну об­ви­не­ния, то за этим обя­за­тель­но по­сле­ду­ет об­жа­ло­ва­ние. Воз­рас­та­ет ве­ро­ят­ность от­ме­ны су­дей­ско­го ре­ше­ния. Ко­ли­че­ство от­мен ре­ше­ний – на­ря­ду с со­блю­де­ни­ем сро­ков – яв­ля­ет­ся са­мым важ­ным кри­те­ри­ем оцен­ки ра­бо­ты са­мо­го судьи. По­зи­ция сто­ро­ны за­щи­ты име­ет несрав­ни­мо мень­шее зна­че­ние, чем по­зи­ция сто­ро­ны об­ви­не­ния, так как не обес­пе­че­на общ­но­стью ве­дом­ствен­ных кри­те­ри­ев оцен­ки. В та­ких усло­ви­ях ко­пи­ро­ва­ние су­дья­ми в сво­их при­го­во­рах об­ви­ни­тель­но­го за­клю­че­ния то­же ра­ци­о­наль­но – это ми­ни­ми­зи­ру­ет риск об­жа­ло­ва­ния со сто­ро­ны про­ку­ра­ту­ры, остав­ляя всех, кро­ме сто­ро­ны за­щи­ты, в вы­иг­ры­ше.

Тре­тья при­чи­на – до­ве­рие су­дей к пра­во­охра­ни­тель­ной си­сте­ме. Счи­та­ет­ся, что, ес­ли ма­те­ри­а­лы де­ла «про­ра­бо­та­ли» два или да­же три юри­ста (не сек­рет вли­я­ние не толь­ко про­ку­ро­ра, но и ру­ко­во­ди­те­ля след­ствен­но­го ор­га­на на ре­ше­ния, при­ни­ма­е­мые сле­до­ва­те­лем), зна­чит, че­ло­ве­ка при­влек­ли к уго­лов­ной от­вет­ствен­но­сти «не зря». Все жа­ло­бы ад­во­ка­тов и под­су­ди­мых на на­ру­ше­ния в хо­де пред­ва­ри­тель­но­го рас­сле­до­ва­ния вос­при­ни­ма­ют­ся су­дья­ми как стрем­ле­ние из­бе­жать на­ка­за­ния.

Пред­ло­жен­ный за­прет на ко­пи­ро­ва­ние не сра­бо­та­ет, по­сколь­ку он на­прав­лен не на ле­че­ние бо­лез­ни, а на мас­ки­ров­ку симп­то­ма. Да, мож­но до­бить­ся то­го, что судьи пе­ре­ста­нут без­дум­но ко­пи­ро­вать об­ви­ни­тель­ное за­клю­че­ние, но это бу­дет лишь си­му­ля­ци­он­ная ме­ра. Ско­рее все­го сле­до­ва­те­лей (как са­мое сла­бое зве­но в этом го­су­дар­ствен­ном кон­вей­е­ре) за­ста­вят пи­сать сра­зу два тек­ста – об­ви­ни­тель­ное за­клю­че­ние, ко­то­рое пой­дет в уго­лов­ное де­ло, и про­ект ре­ше­ния для судьи. Ши­ро­ко ста­нут ис­поль­зо­вать­ся прак­ти­ки пе­ре­пи­сы­ва­ния тек­ста дру­ги­ми сло­ва­ми или че­рез пе­ре­ста­нов­ку слов. Не ис­клю­че­на ав­то­ма­ти­за­ция про­цес­са (вспом­ним, что су­ще­ству­ет це­лая от­расль по об­хо­ду си­стем про­вер­ки уни­каль­но­сти сту­ден­че­ских ра­бот).

Что мож­но сде­лать ина­че? Ко­неч­но, пе­ре­ход к пол­но­стью со­стя­за­тель­но­му про­цес­су, ко­гда и сто­ро­на об­ви­не­ния, и сто­ро­на за­щи­ты го­то­вят два от­дель­ных до­сье и кон­ку­ри­ру­ют с ни­ми в су­де, невоз­мо­жен в крат­ко­сроч­ной

Ад­во­кат дол­жен иметь воз­мож­ность пред­ло­жить свой про­ект ре­ше­ния – оправ­да­тель­ный или мяг­кий об­ви­ни­тель­ный при­го­вор

пер­спек­ти­ве. Но мож­но взять из со­стя­за­тель­но­го про­цес­са глав­ное – на сто­ле у судьи ока­зы­ва­ют­ся два про­ек­та ре­ше­ния, и он впра­ве вы­брать, ка­кую из сто­рон под­дер­жать и чьи ар­гу­мен­ты услы­шать. По­это­му бо­лее дей­ствен­ной ме­рой мы ви­дим уси­ле­ние по­зи­ции за­щи­ты че­рез при­об­ще­ние к ма­те­ри­а­лам де­ла не толь­ко об­ви­ни­тель­но­го за­клю­че­ния, но и про­ек­та су­деб­но­го ре­ше­ния, под­го­тов­лен­но­го ад­во­ка­том.

Ес­ли пле­нум ВС хо­чет из­ба­вить­ся от об­ви­ни­тель­но­го укло­на, ему сле­ду­ет за­ду­мать­ся над со­зда­ни­ем пра­во­вых воз­мож­но­стей для сто­ро­ны за­щи­ты. Ад­во­кат дол­жен иметь воз­мож­ность пред­ло­жить свой про­ект ре­ше­ния – оправ­да­тель­ный или мяг­кий об­ви­ни­тель­ный при­го­вор. Так в Рос­сии по­сте­пен­но, сни­зу вверх, нач­нет за­рож­дать­ся со­стя­за­тель­ная куль­ту­ра: ад­во­ка­ты уви­дят пря­мую воз­мож­ность дать су­ду свои ар­гу­мен­ты в том же ви­де, что и сто­ро­на об­ви­не­ния. Про­дви­же­ние этой прак­ти­ки по­тре­бу­ет се­рьез­ных уси­лий со сто­ро­ны ад­во­кат­ско­го со­об­ще­ства. Воз­мож­но­стью вос­поль­зу­ют­ся не все и не сра­зу: око­ло 60% уго­лов­ных дел рас­смат­ри­ва­ют­ся в су­дах в осо­бом по­ряд­ке (ко­гда об­ви­ня­е­мый со­гла­сен с об­ви­не­ни­ем), бо­лее 90% об­ви­ня­е­мых при­зна­ют свою ви­ну.

Пред­ла­га­е­мая на­ми ме­ра не ис­ко­ре­нит «про­бле­му флеш­ки». Но она со­здаст усло­вия для то­го, что­бы кон­ку­ри­ро­ва­ли две флеш­ки – за­щи­ты и об­ви­не­ния. Это уже нема­ло, так как бу­дет устранена мо­но­по­лия сто­ро­ны об­ви­не­ния на уго­лов­ное де­ло.-

АВ­ТО­РЫ – НА­УЧ­НЫЕ СО­ТРУД­НИ­КИ ИН­СТИ­ТУ­ТА ПРО­БЛЕМ ПРАВОПРИМЕНЕНИЯ ПРИ ЕВРОПЕЙСКОМ УНИВЕРСИТЕТЕ В САНКТ-ПЕ­ТЕР­БУР­ГЕ

Newspapers in Russian

Newspapers from Russia

© PressReader. All rights reserved.