«Яб­ло­ко» оспо­ри­ло вы­бо­ры

... Пар­тия жа­лу­ет­ся на нера­вен­ство кан­ди­да­тов и от­сут­ствие де­я­тель­ной ре­ак­ции на на­ру­ше­ния при го­ло­со­ва­нии

Vedomosti.Piter - - ПЕРВАЯ СТРАНИЦА - Ана­ста­сия Кор­ня ВЕ­ДО­МО­СТИ

Вер­хов­ный суд во втор­ник рас­смот­рит иск «Яб­ло­ка» об от­мене ре­зуль­та­тов вы­бо­ров в Го­с­ду­му, сле­ду­ет из рас­пи­са­ния су­да. В сво­ем ис­ке («Ве­до­мо­сти» с ним озна­ко­ми­лись) пар­тия ссы­ла­ет­ся на то, что в хо­де за­вер­шив­шей­ся в сен­тяб­ре из­би­ра­тель­ной кам­па­нии не бы­ло со­блю­де­но од­но из ос­нов­ных усло­вий про­ве­де­ния сво­бод­ных вы­бо­ров – обес­пе­че­ние га­ран­тий рав­но­го до­сту­па кан­ди­да­тов, рав­ных воз­мож­но­стей для ве­де­ния пред­вы­бор­ной аги­та­ции, бес­при­страст­ной, от­кры­той и глас­ной ра­бо­ты из­би­ра­тель­ных ко­мис­сий и неуча­стия ор­га­нов го­су­дар­ствен­ной вла­сти в про­цес­се аги­та­ции.

В част­но­сти, под ви­дом ин­фор­ми­ро­ва­ния из­би­ра­те­лей о вы­бо­рах мно­гие СМИ осу­ществ­ля­ли аги­та­цию в поль­зу «Еди­ной Рос­сии», го­во­рит­ся в ис­ке, от­ме­ча­ет­ся и от­сут­ствие «де­я­тель­ной ре­ак­ции» на кле­ве­ту (речь идет о ти­ра­жах под­дель­ных га­зет «Со­вер­шен­но сек­рет­но» и ли­сто­вок). Во мно­гих ре­ги­о­нах пар­тия столк­ну­лась с про­ти­во­дей­стви­ем при про­ве­де­нии пуб­лич­ных агит­ме­ро­при­я­тий: мест­ные ор­га­ны вла­сти неза­кон­но под раз­ны­ми на­ду­ман­ны­ми пред­ло­га­ми от­ка­зы­ва­ли в со­гла­со­ва­нии пи­ке­тов – то­гда как пи­ке­ты «Еди­ной Рос­сии» про­во­ди­лись сво­бод­но и без ка­ких-ли­бо ад­ми­ни­стра­тив­ных пре­пят­ствий, под­чер­ки­ва­ет­ся в жа­ло­бе. Дан­ные на­ру­ше­ния не поз­во­ля­ют вы­явить дей­стви­тель­ную во­лю из­би­ра­те­лей, по­сколь­ку по­лу­ча­е­мая ими ин­фор­ма­ци­он­ная кар­ти­на бы­ла зна­чи­тель­ным об­ра­зом ис­ка­же­на, на­ста­и­ва­ет «Яб­ло­ко».

Так­же пар­тия ссы­ла­ет­ся на се­рьез­ное огра­ни­че­ние воз­мож­но­стей для ор­га­ни­за­ции на­блю­де­ния за го­ло­со­ва­ни­ем: пре­дель­ное услож­не­ние за­ко­но­да­те­лем по­ряд­ка до­пус­ка на участ­ки на­блю­да­те­лей и жур­на­ли­стов при­ве­ло к со­кра­ще­нию их чис­ла, что сде­ла­ло про­це­ду­ру го­ло­со­ва­ния и под­сче­та го­ло­сов зна­чи­тель­но ме­нее про­зрач­ной. Кро­ме то­го, «Яб­ло­ко» фик­си­ро­ва­ло слу­чаи недо­пус­ка на участ­ки на­блю­да­те­лей, кан­ди­да­тов и чле­нов ко­мис­сий с пра­вом со­ве­ща­тель­но­го го­ло­са в Санкт-Пе­тер­бур­ге, Москве, Мос­ков­ской об­ла­сти, Да­ге­стане и Ка­бар­ди­но-Бал­ка­рии (в об­щей слож­но­сти в жа­ло­бе ука­за­но 16 участ­ков). Кро­ме то­го, по мне­нию пар­тии, не бы­ла да­на оцен­ка фак­там мас­со­во­го го­ло­со­ва­ния по от­кре­пи­тель­ным удо­сто­ве­ре­ни­ям в Москве и по­все­мест­но­му на­ру­ше­нию участ­ко­вы­ми ко­мис­си­я­ми по­ряд­ка сор­ти­ров­ки и под­сче­та бюл­ле­те­ней.

Член Цен­триз­бир­ко­ма Алек­сандр Ки­нев го­во­рит, что счи­та­ет некор­рект­ным ком­мен­ти­ро­вать жа­ло­бу «Яб­ло­ка» до су­да, но от­ме­ча­ет, что до­во­ды пар­тии схо­жи с те­ми, что бы­ли из­ло­же­ны в жа­ло­бе яб­лоч­ни­ков в ЦИК: на про­шлой неде­ле ко­мис­сия при­шла к вы­во­ду, что боль­шая часть из­ло­жен­ных в этом до­ку­мен­те на­ру­ше­ний из­би­ра­тель­но­го за­ко­но­да­тель­ства не на­хо­дит под­твер­жде­ния. Из 26 эпи­зо­дов уста­но­вить фак­ты на­ру­ше­ний уда­лось толь­ко в че­ты­рех слу­ча­ях, вспо­ми­на­ет Ки­нев, но ни в од­ном из них

на­ру­ше­ния не по­вли­я­ли на ре­зуль­та­ты во­ле­изъ­яв­ле­ния из­би­ра­те­лей. Еще по трем пра­во­охра­ни­тель­ные ор­га­ны про­дол­жа­ют про­вер­ку.

ЦИК очень уз­ко под­хо­дит к во­про­су: ему тре­бу­ют­ся до­ка­за­тель­ства фаль­си­фи­ка­ции ре­зуль­та­тов го­ло­со­ва­ния на де­сят­ках ты­сяч из­би­ра­тель­ных участ­ков, но это невоз­мож­но с ор­га­ни­за­ци­он­ной точ­ки зрения, го­во­рит зам­пред «Яб­ло­ка» Ни­ко­лай Ры­ба­ков. Пар­тия же на­ме­ре­на до­ка­зать, что на окон­ча­тель­ный ре­зуль­тат вли­я­ет не толь­ко под­счет го­ло­сов, но и аги­та­ци­он­ная кам­па­ния, и то, что про­ис­хо­ди­ло на де­ба­тах. «Яб­ло­ко» так­же пред­ста­вит но­вые до­ка­за­тель­ства на­ру­ше­ний, обе­ща­ет Ры­ба­ков: на­при­мер, при по­мо­щи ви­део­за­пи­си с участ­ков уда­лось под­счи­тать, что ко­ли­че­ство про­го­ло­со­вав­ших там из­би­ра­те­лей на­мно­го ни­же, чем в ито­го­вых до­ку­мен­тах, а на од­ном из участ­ков раз­ни­ца со­ста­ви­ла 1700 че­ло­век. Это бу­дет дол­гий про­цесс и не факт, что он за­вер­шит­ся в Вер­хов­ном су­де, пре­ду­пре­жда­ет Ры­ба­ков: он на­по­ми­на­ет, что недав­но Ев­ро­пей­ский суд по пра­вам че­ло­ве­ка при­знал неза­кон­ным сня­тие спис­ка «Яб­ло­ка» с вы­бо­ров 2006 г. в Ка­ре­лии – пусть да­же на это и ушло 10 лет.

У «Яб­ло­ка» нет шан­сов вы­иг­рать иск, уве­рен ру­ко­во­ди­тель юри­ди­че­ской служ­бы КПРФ Ва­дим Со­ло­вьев: су­деб­ная прак­ти­ка по­шла по пу­ти скру­пу­лез­но­го ариф­ме­ти­че­ско­го под­сче­та, ко­гда тре­бу­ет­ся до­ка­зы­вать факт несо­от­вет­ствия ре­зуль­та­тов во­ле­изъ­яв­ле­ния на боль­шом ко­ли­че­стве участ­ков. Он вспо­ми­на­ет, что в свое вре­мя КПРФ при­нес­ла в суд око­ло 14 000 про­то­ко­лов, по­лу­чен­ных на­блю­да­те­ля­ми и не сов­па­дав­ших с офи­ци­аль­ны­ми ре­зуль­та­та­ми, – и бы­ла от­прав­ле­на в рай­он­ные су­ды оспа­ри­вать ито­ги го­ло­со­ва­ния на каж­дом от­дель­ном участ­ке. «Яб­ло­ко» это­го не сде­ла­ет – у них на всю стра­ну бы­ло 2000–3000 на­блю­да­те­лей, – но ес­ли со­мне­ния в ито­гах вы­бо­ров су­ще­ству­ют, то есть смысл дой­ти с этим до су­да, счи­та­ет ком­му­нист. По его сло­вам, юр­служ­ба КПРФ то­же изу­ча­ет ре­зуль­та­ты вы­бо­ров, но по­ка ма­те­ри­а­ла недо­ста­точ­но, что­бы с этим ид­ти в суд.-

/ МАК­СИМ СТУЛОВ / ВЕ­ДО­МО­СТИ

«Яб­ло­ко» счи­та­ет, что на­ру­ше­ний на вы­бо­рах в Го­с­ду­му бы­ло боль­ше, чем со­об­ще­ний о них

Newspapers in Russian

Newspapers from Russia

© PressReader. All rights reserved.