Все спи­шут на Вер­хов­ный суд

... Бан­ки, на­хо­дя­щи­е­ся на са­на­ции, име­ют пра­во спи­сать суб­ор­ди­ни­ро­ван­ные кре­ди­ты зад­ним чис­лом

Vedomosti.Piter - - ПЕРВАЯ СТРАНИЦА - Ан­на Ере­ми­на ВЕДОМОСТИ

Вер­хов­ный суд не на­шел на­ру­ше­ний в том, что бан­ки, на­хо­дя­щи­е­ся на са­на­ции, спи­сы­ва­ют суб­ор­ди­ни­ро­ван­ные кре­ди­ты в од­но­сто­рон­нем по­ряд­ке. Об этом го­во­рит­ся в опре­де­ле­нии Вер­хов­но­го су­да об от­ка­зе пе­ре­дать жа­ло­бу ком­па­нии «Ори­ми», суб­ор­ди­ни­ро­ван­ный за­ем ко­то­рой спи­сал банк «Таври­че­ский», на рас­смот­ре­ние эко­но­ми­че­ской кол­ле­гии Вер­хов­но­го су­да. Из кар­то­те­ки ар­бит­раж­ных дел сле­ду­ет, что в тот же день Вер­хов­ный суд так же по­сту­пил и с жа­ло­бой дру­го­го кре­ди­то­ра «Таври­че­ско­го» – Санкт-Пе­тер­бург­ской ин­ве­сти­ци­он­ной ком­па­нии (СПИК).

«Ори­ми» вы­да­ла в 2009 г. «Таври­че­ско­му» суб­ор­ди­ни­ро­ван­ный за­ем на 15 млн ев­ро на 63 ме­ся­ца, в 2011 г. до­го­вор был про­длен до 30 июня 2017 г., сле­ду­ет из ма­те­ри­а­лов де­ла. СПИК вы­да­ла два суб­ор­ди­ни­ро­ван­ных зай­ма: в 2012 г. на 300 млн руб. на семь лет и в 2003 г. на 150 млн, в 2011 г. срок зай­ма уве­ли­чен до 14 лет. Спи­са­ния кре­ди­тов до­го­во­ры не преду­смат­ри­ва­ли.

В мар­те 2015 г. ЦБ объ­явил, что са­на­то­ром «Таври­че­ско­го» стал банк «Меж­ду­на­род­ный фи­нан­со­вый клуб» (МФК; у Ми­ха­и­ла Про­хо­ро­ва 47,4%). На спа­се­ние бан­ка ре­гу­ля­тор вы­де­лил 28 млрд руб. сро­ком на 10 лет.

Но в плане са­на­ции «Таври­че­ско­го» есть спи­са­ние суб­ор­ди­ни­ро­ван­ных кре­ди­тов, сле­ду­ет из ма­те­ри­а­лов де­ла, на ос­но­ва­нии ста­тьи 25.1 за­ко­на «О бан­ках и бан­ков­ской де­я­тель­но­сти», ко­то­рая по­яви­лась в за­коне только в де­каб­ре 2014 г. СПИК и «Ори­ми» тре­бо­ва­ли вос­ста­но­вить обя­за­тель­ства «Таври­че­ско­го» и до­шли до Вер­хов­но­го су­да. «Ори­ми» да­же вы­иг­ра­ла де­ло в двух ин­стан­ци­ях, но Ар­бит­раж­ный суд Се­ве­ро-За­пад­но­го окру­га при­вел де­ла «Ори­ми» и СПИК к еди­но­му зна­ме­на­те­лю.

«Мы на­ста­и­ва­ли, что непра­во­мер­но при­ме­нять к пра­во­от­но­ше­ни­ям, воз­ник­шим в 2009 г., нор­мы за­ко­на, всту­пив­шие в си­лу 1 ян­ва­ря 2015 г. Ес­ли бы на­ша жа­ло­ба бы­ла при­ня­та на рас­смот­ре­ние, Вер­хов­ный суд дол­жен был бы ее удо­вле­тво­рить ли­бо со­гла­сить­ся, что за­ко­ну мо­жет быть при­да­на об­рат­ная си­ла», – го­во­рит пред­ста­ви­тель «Ори­ми». В СПИК на за­прос не от­ве­ти­ли. Пресс-служ­ба МФК ска­за­ла, что банк удо­вле­тво­рен ре­ше­ни­ем су­да.

Вер­хов­ный суд ука­зы­ва­ет, что спи­са­ние суб­ор­ди­ни­ро­ван­ных кре­ди­тов преду­смот­ре­но не только за­ко­ном «О бан­ках и бан­ков­ской де­я­тель­но­сти», но и за­ко­ном о банк­рот­стве. Из­ме­не­ния в этом за­коне, при­ня­тые в де­каб­ре 2014 г., рас­про­стра­ня­ют его дей­ствие и на пра­во­от­но­ше­ния (в свя­зи с уча­сти­ем АСВ в пре­ду­пре­жде­нии банк­рот­ства), ко­то­рые воз­ник­ли до его вступ­ле­ния в си­лу.

По­зи­ция Вер­хов­но­го су­да оши­боч­на, счи­та­ет со­вет­ник Saveliev, Batanov & Partners Ра­дик Лот­фул­лин: нор­ма за­ко­на о банк­рот­стве рас­про­стра­ня­ет­ся не на лю­бые пра­во­от­но­ше­ния, воз­ник­шие до де­каб­ря 2014 г., а только на те, что воз­ник­ли в свя­зи с ре­а­ли­за­ци­ей пла­на са­на­ции.

Ста­тья 25.1 за­ко­на «О бан­ках и бан­ков­ской де­я­тель­но­сти», про­дол­жа­ет он, со­дер­жит усло­вия пре­кра­ще­ния обя­за­тельств по до­го­во­ру суб­ор­ди­ни­ро­ван­но­го кре­ди­та, но она не рас­про­стра­ня­ет­ся на пра­во­от­но­ше­ния, воз­ник­шие до вступ­ле­ния этой нор­мы в си­лу (см. врез).

Вер­хов­ный суд прав, счи­та­ет парт­нер ад­во­кат­ско­го бю­ро «Па­д­ва и Эп­ш­тейн» Антон Ба­бен­ко: по пла­ну уча­стия АСВ банк дол­жен пре­кра­тить обя­за­тель­ства по суб­ор­ди­ни­ро­ван­ным кре­ди­там. Ес­ли он не от­ме­нен, не оспо­рен и ис­пол­ня­ет­ся, обя­за­тель­ства по кре­ди­там пре­кра­ща­ют­ся – по за­ко­ну о банк­рот­стве. Тре­бо­ва­ния по суб­ор­ди­ни­ро­ван­но­му зай­му при банк­рот­стве удо­вле­тво­ря­ют­ся по­сле всех осталь­ных кре­ди­то­ров. Ес­ли банк вос­ста­но­вит пла­те­же­спо­соб­ность за счет ин­ве­сто­ров и го­су­дар­ства, стран­но удо­вле­тво­рять еще и тре­бо­ва­ния ком­па­ний по суб­ор­ди­ни­ро­ван­ным кре­ди­там, за­клю­ча­ет Ба­бен­ко.

СПИК и «Ори­ми» об­ра­тят­ся в Кон­сти­ту­ци­он­ный суд, пред­по­ла­га­ет парт­нер Tertychny Agabalyan Иван Тер­тыч­ный: по­лу­ча­ет­ся, что за­кон, по су­ти, поз­во­ля­ет ли­шить граж­да­ни­на или ком­па­нию их ак­ти­ва на ос­но­ва­нии нор­мы, ко­то­рая не дей­ство­ва­ла, ко­гда кре­дит вы­да­вал­ся, и ко­то­рой за­ко­но­да­те­лем не при­да­на об­рат­ная си­ла.-

Newspapers in Russian

Newspapers from Russia

© PressReader. All rights reserved.