От под­сче­та гран­тов к оцен­ке со­ци­аль­ных ин­ве­сти­ций

Vedomosti.Piter - - КОРПОРАТИВНАЯ БЛАГОТВОРИТЕЛЬНОСТЬ - *Ири­на Еф­ре­мо­ва-Гарт

Се­го­дня про­ис­хо­дит пе­ре­смотр под­хо­дов к оцен­ке кор­по­ра­тив­ных бла­го­тво­ри­тель­ных про­грамм. Уже недо­ста­точ­но про­сто­го под­сче­та вы­дан­ных гран­тов и под­дер­жан­ных бла­го­по­лу­ча­те­лей. Все ча­ще ком­па­нии рас­смат­ри­ва­ют эту де­я­тель­ность не про­сто как бла­го­тво­ри­тель­ность, но как со­ци­аль­ные ин­ве­сти­ции, к ко­то­рым нуж­но под­хо­дить с те­ми же тре­бо­ва­ни­я­ми, что и к обыч­ным ин­ве­сти­ци­ям. Ком­па­нии ждут воз­вра­та вло­жен­ных в про­ект средств, но не в при­выч­ном де­неж­ном вы­ра­же­нии, а в ви­де со­ци­аль­но­го ка­пи­та­ла. Это не зна­чит, что ком­па­нии пе­ре­ста­ют по­мо­гать тем, кто нуж­да­ет­ся, про­сто по­мощь при­об­ре­та­ет дру­гой ха­рак­тер. На­при­мер, она транс­фор­ми­ру­ет­ся из ра­зо­вой раз­да­чи по­дар­ков вос­пи­тан­ни­кам дет­ских до­мов в про­грам­мы профори­ен­та­ции и под­го­тов­ки ре­бят к са­мо­сто­я­тель­ной жиз­ни.

РЕ­ЗУЛЬ­ТА­ТЫ

Со­глас­но ре­зуль­та­там ис­сле­до­ва­ния «Фо­ру­ма до­но­ров», се­го­дня са­мым по­пу­ляр­ным ви­дом оцен­ки кор­по­ра­тив­ных про­грамм яв­ля­ет­ся оцен­ка ре­зуль­та­тив­но­сти. Ее ос­нов­ная цель – со­от­не­сти фак­ти­че­ски до­стиг­ну­тые ре­зуль­та­ты с те­ми, что бы­ли за­пла­ни­ро­ва­ны на эта­пе раз­ра­бот­ки про­грам­мы. Это воз­мож­но лишь в том слу­чае, ес­ли на ста­дии про­ек­ти­ро­ва­ния вы­пол­ня­лись два усло­вия: – це­ли про­грамм опре­де­ля­лись в яс­ных, до­сти­жи­мых и из­ме­ря­е­мых тер­ми­нах, на­при­мер «сни­же­ние за три го­да ре­а­ли­за­ции про­грам­мы уров­ня за­бо­ле­ва­е­мо­сти школь­ни­ков в го­ро­де N на Х про­цен­тов» вме­сто «оздо­ров­ле­ния под­рас­та­ю­ще­го по­ко­ле­ния в стране»; – к каж­до­му ре­зуль­та­ту был по­до­бран свой из­ме­ри­тель, поз­во­ля­ю­щий свое­вре­мен­но от­сле­жи­вать, до­сти­га­ют­ся ли по­став­лен­ные це­ли, на­при­мер «про­цент школь­ни­ков, участ­ву­ю­щих в про­грам­ме, про­пу­стив­ших по бо­лез­ни не бо­лее N дней в учеб­ном го­ду» вме­сто «ко­ли­че­ство школь­ни­ков, при­няв­ших уча­стие в про­грам­ме».

СО­ЦИ­АЛЬ­НОЕ ВОЗ­ДЕЙ­СТВИЕ

Вто­рой по по­пу­ляр­но­сти вид – оцен­ка со­ци­аль­но­го воз­дей­ствия про­грамм. Ее ком­па­нии про­во­дят го­раз­до ре­же, чем оцен­ку ре­зуль­та­тив­но­сти. Этот вид оцен­ки пред­по­ла­га­ет ана­лиз от­сро­чен­но­го эф­фек­та про­грам­мы. На­при­мер, ес­ли речь идет о под­держ­ке и раз­ви­тии тех­ни­че­ско­го твор­че­ства школь­ни­ков, та­ким эф­фек­том яв­ля­ет­ся не ко­ли­че­ство ча­сов, про­ве­ден­ных ре­бя­та­ми на за­ня­ти­ях в круж­ках, и не ко­ли­че­ство круж­ков, со­здан­ных на день­ги ком­па­нии в ре­ги­оне, и да­же не ко­ли­че­ство по­бед школь­ни­ков на со­рев­но­ва­ни­ях раз­лич­но­го уров­ня. Со­ци­аль­ный эф­фект – вы­рос­ший ин­те­рес школь­ни­ков к по­ступ­ле­нию на тех­ни­че­ские спе­ци­аль­но­сти в ву­зы, а в дол­го­сроч­ной пер­спек­ти­ве – чис­ло ре­бят – участ­ни­ков про­грам­мы, успеш­но за­кон­чив­ших вуз и устро­ив­ших­ся на ра­бо­ту по спе­ци­аль­но­сти. Этот вид оцен­ки яв­ля­ет­ся од­ним из наи­бо­лее слож­ных и за­трат­ных, так как пред­по­ла­га­ет от­сле­жи­ва­ние и ана­лиз из­ме­не­ний, про­ис­хо­дя­щих в те­че­ние дли­тель­но­го вре­ме­ни. Но у это­го ви­да оцен­ки есть по­тен­ци­ал стать наи­бо­лее вос­тре­бо­ван­ным, так как имен­но он да­ет воз­мож­ность ком­па­ни­ям де­мон­стри­ро­вать ре­аль­ный со­ци­аль­ный эф­фект бла­го­тво­ри­тель­ной де­я­тель­но­сти, ра­ди ко­то­ро­го и за­ду­мы­ва­ют­ся кор­по­ра­тив­ные про­грам­мы.

ПО­ТРЕБ­НО­СТИ

На по­след­нем ме­сте по упо­тре­би­тель­но­сти на­хо­дит­ся оцен­ка по­треб­но­стей, ко­то­рая про­во­дит­ся на эта­пе раз­ра­бот­ки про­грам­мы. Она поз­во­ля­ет вы­явить несо­от­вет­ствия меж­ду су­ще­ству­ю­щим и же­ла­е­мым по­ло­же­ни­ем дел, уточ­нить ос­нов­ные по­треб­но­сти це­ле­вых групп и ран­жи­ро­вать эти по­треб­но­сти по важ­но­сти. По­че­му оцен­ка по­треб­но­стей так ред­ко ис­поль­зу­ет­ся? При раз­ра­бот­ке про­грамм ком­па­нии в первую оче­редь ру­ко­вод­ству­ют­ся соб­ствен­ны­ми пред­став­ле­ни­я­ми, не все­гда учи­ты­вая ре­аль­ные по­треб­но­сти и ин­те­ре­сы тех групп на­се­ле­ния, для ко­то­рых пред­на­зна­че­ны бла­го­тво­ри­тель­ные про­грам­мы. Бы­ва­ет и так, что ком­па­нии до­ста­точ­но хо­ро­шо осве­дом­ле­ны о по­треб­но­стях тер­ри­то­рий и про­жи­ва­ю­щих на них групп на­се­ле­ния и не счи­та­ют необ­хо­ди­мым тра­тить уси­лия на уточ­не­ние по­треб­но­стей. Но на­до пом­нить о том, что оцен­ка спо­соб­на вы­явить мак­си­маль­но воз­мож­ное чис­ло сто­рон­ни­ков, ко­то­рые ре­ша­ют схо­жие про­бле­мы в том же ре­ги­оне. Не все по­ни­ма­ют, что оцен­ка – та­кой же биз­нес-про­цесс, как и все осталь­ные про­цес­сы в управ­ле­нии бла­го­тво­ри­тель­но­стью. Од­на­ко он тре­бу­ет под­го­тов­ки: про­пи­сан­ных внут­рен­них по­ли­тик и стан­дар­тов, на­ла­жен­ных про­це­дур бюд­же­ти­ро­ва­ния. Ор­га­ни­за­ция оце­ноч­но­го про­цес­са по­тре­бу­ет вре­ме­ни и ре­сур­сов, но в ко­неч­ном ито­ге даст ком­па­нии воз­мож­ность про­де­мон­стри­ро­вать об­ще­ству тот со­ци­аль­ный эф­фект, ко­то­рый до­сти­га­ет­ся бла­го­да­ря ее фи­лан­тро­пи­че­ской де­я­тель­но­сти.

ОРГАНИЗАЦИОННАЯ ПОДГОТОВКА

Оцен­ка долж­на быть ча­стью си­сте­мы управ­ле­ния со­ци­аль­ны­ми ин­ве­сти­ци­я­ми ком­па­нии и со­гла­со­вы­вать­ся с кор­по­ра­тив­ной куль­ту­рой. В ком­па­ни­ях с иерар­хич­ным ти­пом куль­ту­ры оцен­ка, ско­рее все­го, бу­дет слу­жить для до­пол­ни­тель­но­го кон­тро­ля, в то вре­мя как в ком­па­ни­ях с от­кры­той кор­по­ра­тив­ной куль­ту­рой она ста­нет ис­точ­ни­ком ин­фор­ма­ции для по­сто­ян­но­го со­вер­шен­ство­ва­ния бла­го­тво­ри­тель­ной де­я­тель­но­сти. Нуж­но во­вле­кать в про­цесс оцен­ки пред­ста­ви­те­лей за­ин­те­ре­со­ван­ных сто­рон. В первую оче­редь речь идет о бла­го­по­лу­ча­те­лях. Без уче­та их мне­ния лю­бая оцен­ка бла­го­тво­ри­тель­ной про­грам­мы об­ре­че­на на то, что вос­поль­зо­вать­ся ре­зуль­та­та­ми оцен­ки смо­жет лишь крайне огра­ни­чен­ный круг лю­дей. Не ме­нее ва­жен и диа­лог с пред­ста­ви­те­ля­ми ор­га­нов вла­сти, ор­га­ни­за­ци­я­ми-парт­не­ра­ми и сред­ства­ми мас­со­вой ин­фор­ма­ции. Без их уча­стия в ана­ли­зе до­стиг­ну­тых ре­зуль­та­тов и труд­но­стей, ко­то­рые при­шлось пре­одо­леть, ни­ка­кая оцен­ка не мо­жет счи­тать­ся ка­че­ствен­но про­ве­ден­ной. Что по­лу­ча­ет­ся на вы­хо­де? Ли­ней­ка про­дук­тов, про­из­во­ди­мых по ре­зуль­та­там оцен­ки, ста­но­вит­ся все раз­но­об­раз­нее. Ес­ли рань­ше ли­ди­ро­вал при­выч­ный от­чет, пред­на­зна­чен­ный для ме­не­дже­ров про­грамм и их непо­сред­ствен­ных ру­ко­во­ди­те­лей, то се­го­дня не ме­нее вос­тре­бо­ва­ны уст­ные пре­зен­та­ции, ви­део- и фо­то­от­че­ты, ста­тьи, под­го­тов­лен­ные для про­филь­ных из­да­ний, и т. д. Это раз­но­об­ра­зие ста­ло след­стви­ем то­го, что кор­по­ра­ции го­то­вы де­лить­ся ре­зуль­та­та­ми оцен­ки с ши­ро­кой внеш­ней ауди­то­ри­ей. И в этом им по­мо­га­ют но­вые ин­фор­ма­ци­он­ные тех­но­ло­гии, об­лег­ча­ю­щие сбор и ана­лиз дан­ных, а так­же об­лач­ные вы­чис­ле­ния – все это поз­во­ля­ет сде­лать оцен­ку бо­лее до­ступ­ной и де­мо­кра­тич­ной.

* Автор – ру­ко­во­ди­тель на­прав­ле­ния кор­по­ра­тив­ных со­ци­аль­ных про­грамм «IBM Рос­сия/СНГ»

Newspapers in Russian

Newspapers from Russia

© PressReader. All rights reserved.