В те­ни со­вет­ско­го ста­ту­са

... Как и по­че­му уста­нов­ка на ре­ванш за по­ра­же­ние в хо­лод­ной войне ме­ша­ет рос­сий­ской внеш­ней по­ли­ти­ке

Vedomosti.Piter - - ПЕРВАЯ СТРАНИЦА - *Фе­дор Лу­кья­нов

За­бав­ная иро­ния ис­то­рии. Пер­вый раз­го­вор Вла­ди­ми­ра Пу­ти­на и До­наль­да Трам­па в ми­нув­шую суб­бо­ту, со­про­вож­дав­ший­ся стран­ной ажи­та­ци­ей по по­во­ду яко­бы зре­ю­щих «боль­ших сде­лок», со­сто­ял­ся спу­стя ров­но 25 лет, день в день, по­сле ис­то­ри­че­ско­го вы­ступ­ле­ния пре­зи­ден­та США, в ко­то­ром тот про­воз­гла­сил но­вую эру.

28 ян­ва­ря 1992 г. Джордж Буш­стар­ший объ­явил в еже­год­ном об­ра­ще­нии к на­ции: «Ми­ло­стью Бо­жьей Аме­ри­ка вы­иг­ра­ла хо­лод­ную вой­ну». И под­черк­нул: «Хо­лод­ная вой­на не за­кон­чи­лась, она вы­иг­ра­на». На офи­ци­аль­ном уровне ни­кто на За­па­де не на­зы­вал Рос­сию про­иг­рав­шей. Од­на­ко на прак­ти­ке по­ли­ти­ка 1990-х и 2000-х гг. ис­хо­ди­ла из то­го, что Рос­сия по­тер­пе­ла фиа­ско и не бу­дет сре­ди тех, кто за­да­ет тон в меж­ду­на­род­ной си­сте­ме. Рос­сии по умол­ча­нию пред­ла­га­лась ни­ша – часть «боль­шой Ев­ро­пы» (не пу­тать с Ев­ро­пей­ским со­ю­зом, ее яд­ром) с цен­тром в Брюс­се­ле. Рос­сия не воз­ра­жа­ла, при­чем не толь­ко в 1990-е гг., но, по су­ти, до 2010-х, вы­дви­гая, прав­да, все боль­ше усло­вий. Схе­ма, од­на­ко, не сра­бо­та­ла.

За­пад­ная трак­тов­ка пост­со­вет­ской по­ли­ти­ки Рос­сии – неспо­соб­ность при­ве­сти же­ла­ния в со­от­вет­ствие с из­ме­нив­ши­ми­ся воз­мож­но­стя­ми. Ины­ми сло­ва­ми, им­пер­ские ам­би­ции на ре­ги­о­наль­ном уровне и стрем­ле­ние быть сре­ди глав­ных иг­ро­ков на гло­баль­ном. И то и дру­гое, с точ­ки зре­ния боль­шин­ства ком­мен­та­то­ров, несо­сто­я­тель­но, а удач­ные так­ти­че­ские ша­ги – не бо­лее чем по­пыт­ка из по­след­них сил удер­жать­ся в ми­ро­вой эли­те.

Оста­вим в сто­роне во­прос о том, на­сколь­ко си­лы дей­стви­тель­но по­след­ние. Исте­ри­ка в США и Ев­ро­пе по по­во­ду рос­сий­ской спо­соб­но­сти чуть ли не ме­нять власть в ве­ду­щих го­су­дар­ствах не вполне со­от­вет­ству­ет пре­не­бре­жи­тель­ной оцен­ке. Но сам по се­бе те­зис, что Рос­сия за­блу­ди­лась в сос­нах сво­ей гло­баль­ной и ре­ги­о­наль­ной иден­тич­но­сти, дей­стви­тель­но клю­че­вой.

Рас­пад Со­вет­ско­го Со­ю­за был уни­ка­лен ско­ро­стью об­ру­ше­ния меж­ду­на­род­но­го ста­ту­са. Еще в на­ча­ле но­яб­ря 1991 г. СССР оста­вал­ся фор­маль­но од­ним из двух стол­пов ми­ро­устрой­ства (Ми­ха­ил Гор­ба­чев был со­пред­се­да­те­лем уста­но­воч­ной Ма­д­рид­ской кон­фе­рен­ции по Ближ­не­му Во­сто­ку), а в кон­це де­каб­ря Рос­сия при­ни­ма­ла гу­ма­ни­тар­ную по­мощь от недав­них про­тив­ни­ков. И это без во­ен­но­го по­ра­же­ния.

Бу­дучи не бо­лее чем ре­ги­о­наль­ной си­лой по эко­но­ми­че­ским и де­мо­гра­фи­че­ским по­ка­за­те­лям, Рос­сия уна­сле­до­ва­ла гео­ст­ра­те­ги­че­ский по­тен­ци­ал (во­ен­ные, ди­пло­ма­ти­че­ские, ин­фор­ма­ци­он­ные, ком­му­ни­ка­ци­он­ные и в ря­де сфер тех­но­ло­ги­че­ские воз­мож­но­сти) гло­баль­но­го уров­ня. Невоз­мож­ность вмон­ти­ро­вать Рос­сию в за­ду­ман­ную ев­ро­пей­скую кон­струк­цию ста­ла од­ной из при­чин (не един­ствен­ной) кри­зи­са са­мой этой мо­де­ли. При­ме­ча­тель­но, что в от­ли­чие от ев­ро­пей­ско­го по­ряд­ка, о ко­то­ром мно­го го­во­ри­ли по­сле хо­лод­ной вой­ны (рас­ши­ре­ние ЕС и НАТО слу­жи­ло его ос­но­вой), «но­вый ми­ро­вой по­ря­док» по­дроб­но ни­ко­гда не рас­шиф­ро­вы­ва­ли. Са­мо со­бой ра­зу­ме­лось гло­баль­ное аме­ри­кан­ское ли­дер­ство, ос­но­ван­ное на ли­бе­раль­ных прин­ци­пах, од­на­ко де­таль­но­го ди­зай­на не пред­ла­га­лось. По ме­ре обостре­ния про­блем в ми­ро­вой си­сте­ме во­прос о ме­ха­низ­мах управ­ле­ния ста­но­вил­ся все бо­лее ак­ту­аль­ным. За­пад­ные ин­сти­ту­ты, со­здан­ные в хо­лод­ную вой­ну, а за­тем ав­то­ма­ти­че­ски пе­ре­ква­ли­фи­ци­ро­ван­ные в ин­сти­ту­ты ми­ро­во­го управ­ле­ния, с но­вой за­да­чей справ­лять­ся пе­ре­ста­ли.

Буш чет­верть ве­ка на­зад объ­явил эпо­ху гло­баль­но­го уни­вер­са­лиз­ма под аме­ри­кан­ской эги­дой. Се­го­дня Трам­па и Пу­ти­на по­до­зре­ва­ют в на­ме­ре­нии до­го­ва­ри­вать­ся по от­дель­ным во­про­сам на ос­но­ве ин­те­ре­сов, а не цен­но­стей. Трамп и не скры­ва­ет, что та­ко­ва его цель, мис­сия Аме­ри­ки – по­ка­зы­вать при­мер соб­ствен­но­го успе­ха, а не ме­нять мир.

Как ни от­но­сись к ли­бе­раль­но­му устрой­ству, оно един­ствен­ное ос­но­ва­но преж­де все­го не на со­че­та­нии ин­те­ре­сов ве­ду­щих иг­ро­ков и ба­лан­се сил, а на сле­до­ва­нии опре­де­лен­ной идео­ло­гии, ко­то­рая счи­та­ет­ся уни­вер­саль­ной. Лю­бой дру­гой по­ря­док тре­бу­ет на­мно­го бо­лее чет­ко со­гла­со­ван­ных

Рос­сии нуж­но пе­ре­стать мыс­лить в ка­те­го­ри­ях пе­ре­смот­ра ито­гов хо­лод­ной вой­ны, по­сколь­ку пе­ре­смот­ре­ла их уже са­ма жизнь и ло­ги­ка ми­ро­во­го раз­ви­тия

схем. Сей­час нео­ли­бе­раль­ная идео­ло­гия по мно­гим при­чи­нам пе­ре­ста­ла при­ни­мать­ся в ка­че­стве «ру­ко­во­дя­щей и на­прав­ля­ю­щей», в том чис­ле в стра­нах, от­ку­да она из­на­чаль­но ис­хо­ди­ла. Трамп – не при­чи­на, а след­ствие пе­ре­мен. Не будь его, ма­ят­ник все рав­но по­шел бы в про­ти­во­по­лож­ную сто­ро­ну, хо­тя за­пад­ный ис­теб­лиш­мент на вре­мя уве­ро­вал в воз­мож­ность за­фик­си­ро­вать его в нуж­ной точ­ке.

Рос­сия не впи­са­лась в ли­бе­раль­ный по­ря­док, но по­лу­ча­ет шанс най­ти се­бе бо­лее при­ем­ле­мое ме­сто в устрой­стве, ко­то­рое при­дет ему на сме­ну. Фак­ти­че­ски с се­ре­ди­ны 2000-х гг., ко­гда ста­ло яс­но, что ве­ду­щие стра­ны не вос­при­ни­ма­ют Рос­сию как но­си­те­ля рав­но­прав­ных с ни­ми ин­те­ре­сов, Москва взя­лась про­ти­во­дей­ство­вать про­дви­же­нию ли­бе­раль­но­го устрой­ства, т. е. прин­ци­пов, ко­то­рые на За­па­де счи­та­лись ак­си­о­мой. От­но­си­тель­ная успеш­ность рос­сий­ских дей­ствий свя­за­на с тем, что сам ли­бе­раль­ный по­ря­док, до­стиг­нув пи­ка к на­ча­лу XXI в., стал ис­пы­ты­вать рас­ту­щие про­бле­мы.

Brexit и Трамп ста­ли яр­ки­ми про­яв­ле­ни­я­ми раз­во­ра­чи­ва­ния «к се­бе». За­пад пе­ре­хо­дит от фа­зы экс­пан­сии к фик­са­ции при­бы­ли (это на­ча­лось еще при Оба­ме) и да­же сво­ра­чи­ва­нию, что­бы из­бе­жать пе­ре­на­пря­же­ния. Нема­ло при­чин со­мне­вать­ся в том, что стра­те­гия, ко­то­рую Трамп на­зы­ва­ет «Аме­ри­ка преж­де все­го», при­ве­дет к ре­ше­нию про­блем, из-за ко­то­рых она про­воз­гла­ша­ет­ся. Но она ре­зо­ни­ру­ет с на­стро­е­ни­я­ми ши­ро­ких сло­ев на­се­ле­ния, да и в эли­тах нема­ло тех, кто го­тов к ним под­стро­ить­ся.

На­сту­па­ет вре­мя на­ци­о­наль­ных эго­из­мов. Вме­сто борь­бы за «сфе­ры вли­я­ния», т. е. за экс­пан­сию, обост­ря­ет­ся кон­ку­рен­ция за то, как бы спих­нуть на ко­го-то из­лиш­нее бре­мя. По­ка­за­тель­на обост­рив­ша­я­ся дис­кус­сия о том, кто дол­жен пла­тить за НАТО. Ва­шинг­тон Трам­па пред­став­ля­ет си­ту­а­цию так, буд­то альянс ну­жен преж­де все­го ев­ро­пей­цам, – пусть они и рас­ко­ше­лят­ся на га­ран­тии без­опас­но­сти, хо­тя по­нят­но, что блок все­гда был опор­ным ин­стру­мен­том аме­ри­кан­ско­го вли­я­ния.

В свя­зи с этим воз­ни­ка­ет во­прос о со­дер­жа­нии пред­по­ла­га­е­мых сде­лок – с той же Рос­си­ей. Не по­пы­та­ет­ся ли ад­ми­ни­стра­ция США за­нять­ся с Моск­вой не «пе­ре­за­груз­кой», а «раз­груз­кой» – са­мих се­бя от то­го, что тя­же­ло нести, на­чи­ная с Ближ­не­го Во­сто­ка? И ка­ко­вы пре­де­лы рос­сий­ских ам­би­ций?

Конъ­юнк­ту­ра ме­ня­ет­ся в бла­го­при­ят­ном для Рос­сии на­прав­ле­нии, и это чре­ва­то со­блаз­ном по­про­бо­вать до­ка­зать, что крах 25-лет­ней дав­но­сти был слу­чай­но­стью, вре­мен­ным сбо­ем. Ины­ми сло­ва­ми, мо­жет по­явить­ся же­ла­ние вер­нуть преж­ний гло­баль­ный ста­тус и на­вер­стать утра­чен­ное за чет­верть ве­ка гео­по­ли­ти­че­ско­го от­ступ­ле­ния в Ев­ро­пе.

Пси­хо­ло­ги­че­ски объ­яс­ни­мо, од­на­ко несет риск. Де­ло не толь­ко в том, что, втя­нув­шись в по­пыт­ку гло­баль­но­го ре­ван­ша, Рос­сия пе­ре­оце­нит си­лы. Ху­же, ес­ли утра­тит­ся чет­кое це­ле­по­ла­га­ние. Вре­мя сверх­дер­жав ми­но­ва­ло, что убе­ди­тель­но до­ка­зы­ва­ет как раз аме­ри­кан­ский при­мер. Глав­ной за­да­чей ста­но­вит­ся вер­ная рас­ста­нов­ка при­о­ри­те­тов – на­ци­о­наль­ных и ре­ги­о­наль­ных преж­де все­го, – что­бы обес­пе­чить са­мо­раз­ви­тие.

Ска­жем, же­ла­ние сыг­рать ка­кую-ни­будь оче­ред­ную «боль­шую иг­ру» на юго-во­сто­ке Ев­ро­пы, на Бал­ка­нах, к ко­то­рым Рос­сия ис­то­ри­че­ски име­ет от­но­ше­ние, мо­жет уси­лить­ся в усло­ви­ях кри­зи­са ЕС и па­де­ния ин­те­ре­са Ва­шинг­то­на к этой ча­сти ми­ра. Но кро­ме от­вле­че­ния сил и ре­сур­сов от бо­лее важ­ных це­лей и об­ре­те­ния в оче­ред­ной раз го­лов­ной бо­ли на про­стран­стве от Укра­и­ны до Бос­нии иных ре­зуль­та­тов ждать не сто­ит. И это лишь один при­мер то­го, где мо­гут от­крыть­ся опас­ные ни­ши. Меж­ду тем упор на про­ек­ты, на­прав­лен­ные на стро­и­тель­ство «боль­шой Евра­зии» как ре­ги­о­наль­но­го цен­тра гло­баль­но­го вли­я­ния, вы­ра­бот­ка очень точ­но­го фор­ма­та вза­и­мо­дей­ствия с Ки­та­ем – это и эко­но­ми­че­ский, и гео­по­ли­ти­че­ский им­пе­ра­тив для Моск­вы. Обя­за­тель­ным усло­ви­ем яв­ля­ет­ся от­каз от то­го, что­бы про­дол­жать счи­тать точ­кой от­сче­та для рос­сий­ско­го стра­те­ги­че­ско­го мыш­ле­ния рас­пад СССР и не­об­хо­ди­мость пре­одо­ле­ния его по­след­ствий.

Рос­сии нуж­но пе­ре­стать мыс­лить в ка­те­го­ри­ях пе­ре­смот­ра ито­гов хо­лод­ной вой­ны, по­сколь­ку пе­ре­смот­ре­ла их уже са­ма жизнь и ло­ги­ка ми­ро­во­го раз­ви­тия. По все­му ми­ру воз­ни­ка­ет спрос на но­вые спо­со­бы ор­га­ни­за­ции по­ли­ти­че­ско­го и эко­но­ми­че­ско­го про­стран­ства, а не на объ­яс­не­ние, что и по­че­му пошло не так с преды­ду­щи­ми спо­со­ба­ми. Уста­нов­ка на ре­ванш – силь­ное чув­ство, ко­то­рое ино­гда, да­же не­смот­ря на в це­лом нега­тив­ную кон­но­та­цию, мо­жет слу­жить им­пуль­сом к раз­ви­тию. С ней, од­на­ко, есть две про­бле­мы. Во-пер­вых, она на­це­ле­на на вос­ста­нов­ле­ние неко­е­го преж­не­го ста­тус-кво, во-вто­рых, свой­ствен­на на­ци­ям с ощу­ще­ни­ем ис­то­ри­че­ско­го по­ра­же­ния. Пер­вое невоз­мож­но, а от вто­ро­го по­ра из­бав­лять­ся в лю­бом слу­чае.-

/ RON EDMONDS / AP PHOTO

28 ян­ва­ря 1992 г. Джордж Буш-стар­ший объ­явил в еже­год­ном об­ра­ще­нии к на­ции: «Ми­ло­стью Бо­жьей Аме­ри­ка вы­иг­ра­ла хо­лод­ную вой­ну»

Newspapers in Russian

Newspapers from Russia

© PressReader. All rights reserved.