О брехне и ста­ти­сти­ке

Vedomosti.Piter - - КОММЕНТАРИИ - *Мак­сим Бу­ев АВ­ТОР – ДЕ­КАН ФА­КУЛЬ­ТЕ­ТА ЭКО­НО­МИ­КИ ЕВ­РО­ПЕЙ­СКО­ГО УНИ­ВЕР­СИ­ТЕ­ТА В САНК­ТПЕ­ТЕР­БУР­ГЕ

Ста­ти­сти­ка – очень по­лез­ный ин­стру­мент в по­ли­ти­ке. Анек­до­ти­че­ская ис­то­рия гла­сит, что од­ной из пер­вых это по­ня­ла еще Фло­ренс Най­тин­гейл – сест­ра ми­ло­сер­дия, из­вест­ная по Крым­ской войне се­ре­ди­ны XIX в. Бла­го­да­ря ана­ли­зу ста­ти­сти­ки смер­тей в ан­глий­ских во­ен­ных гос­пи­та­лях и пре­зен­та­ции ре­зуль­та­тов в ви­де свое­об­раз­ной «ро­зы вет­ров» ей уда­лось убе­дить бри­тан­ский ис­теб­лиш­мент в необ­хо­ди­мо­сти уже­сто­чить тре­бо­ва­ния по ги­ги­ене в ар­мей­ских ба­ра­ках и гос­пи­та­лях по всей стране. Связь боль­шо­го чис­ла смер­тей сре­ди ра­не­ных с жут­ки­ми са­ни­тар­ны­ми усло­ви­я­ми до Най­тин­гейл не бы­ла по­ли­ти­кам оче­вид­ной.

Ста­ти­сти­ка так­же мо­жет быть и опас­ным ору­жи­ем. Из­вест­ный шот­ланд­ский пи­са­тель Эн­д­рю Лэнг, со­вре­мен­ник Най­тин­гейл, го­ва­ри­вал, что по­ли­ти­ки ис­поль­зу­ют ста­ти­сти­ку как пья­ный – фо­нар­ный столб: не для то­го, что­бы ока­зать­ся в осве­щен­ном ме­сте, а для то­го, что­бы на что-то опе­реть­ся. В на­ше вре­мя зло­упо­треб­ле­ние ста­ти­сти­кой до­стиг­ло но­во­го уров­ня. По­ли­ти­ки, как недав­но пи­сал Тим Хар­форд, ав­тор бест­сел­ле­ра «Эко­но­мист под при­кры­ти­ем», уже не про­сто пре­об­ра­зу­ют циф­ры нуж­ным им об­ра­зом, а за­ни­ма­ют­ся от­кро­вен­ной брех­ней. При этом Хар­форд ссы­лал­ся на трак­тат «О брехне» аме­ри­кан­ско­го фи­ло­со­фа Гар­ри Франк­фур­та, где про­во­дит­ся раз­ли­чие меж­ду лгу­ном и тем, ко­го обо­зна­ча­ют тер­ми­ном bullshitter. Пер­во­го, с точ­ки зре­ния фи­ло­со­фа, ис­ти­на все-та­ки как-то вол­ну­ет, по­сколь­ку он пы­та­ет­ся ее ис­кус­но скрыть. Вто­рой же во­об­ще не оза­бо­чен ис­ти­ной, он лишь ис­поль­зу­ет те или иные утвер­жде­ния так, как ему удоб­но в дан­ный мо­мент. Яр­ким при­ме­ром та­ко­го по­ли­ти­ка со­вре­мен­но­сти мно­гие счи­та­ют До­наль­да Трам­па.

У двух ти­пов об­ман­щи­ков по клас­си­фи­ка­ции Франк­фур­та есть об­щее – оба бо­ят­ся, что ра­но или позд­но их вы­ве­дут на чи­стую во­ду. Для то­го что­бы это бы­ло воз­мож­но, ста­ти­сти­ка долж­на быть про­ве­ря­е­мой. В ре­аль­но­сти про­ве­рить ее ча­сто слож­но по це­ло­му ря­ду при­чин. Важ­ную роль здесь иг­ра­ют ка­че­ство дан­ных, их ис­точ­ник, до­ступ­ность, ме­то­ды, ис­поль­зо­вав­ши­е­ся для ана­ли­за, и т. д. Для по­доб­ных про­ве­рок в неко­то­рых стра­нах со­зда­ют­ся да­же це­лые НКО, спе­ци­а­ли­зи­ру­ю­щи­е­ся на факт­че­кин­ге, на­при­мер бри­тан­ская ор­га­ни­за­ция Full Fact.

Од­на­ко при всех слож­но­стях ба­зо­вым усло­ви­ем про­ве­ря­е­мо­сти ста­ти­сти­ки долж­на быть про­фес­си­о­наль­ная неза­ви­си­мость ос­нов­но­го ста­ти­сти­че­ско­го ве­дом­ства стра­ны от дру­гих по­ли­ти­че­ских, ре­гу­ли­ру­ю­щих или ад­ми­ни­стра­тив­ных ор­га­нов, рав­но как

Ба­зо­вым усло­ви­ем про­ве­ря­е­мо­сти ста­ти­сти­ки долж­на быть про­фес­си­о­наль­ная неза­ви­си­мость ос­нов­но­го ста­ти­сти­че­ско­го ве­дом­ства стра­ны

и от ин­те­ре­сов в част­ном сек­то­ре. Эта неза­ви­си­мость хоть как-то га­ран­ти­ру­ет, что лгу­ны и bullshitters из чис­ла по­ли­ти­ков мо­гут быть пой­ма­ны.

В этом све­те про­ект пе­ре­да­чи функ­ций го­су­дар­ствен­ной ста­ти­сти­ки Ми­ни­стер­ству эко­но­ми­че­ско­го раз­ви­тия, рас­смат­ри­ва­е­мый сей­час пра­ви­тель­ством Рос­сии, кра­моль­но плох уже на уровне идеи. Да­же ес­ли мо­ти­ви­ру­ю­щим фак­то­ром по­доб­ной пе­ре­да­чи вы­сту­па­ет низ­кое ка­че­ство дан­ных, пуб­ли­ку­е­мых Рос­ста­том. В слу­чае одоб­ре­ния про­ек­та ста­ти­сти­че­ских неточ­но­стей и зло­упо­треб­ле­ний во­круг мень­ше не ста­нет, а вот про­ве­рять их ста­нет труд­нее. Луч­ших ин­стру­мен­тов для Фло­ренс Най­тин­гейл и ей по­доб­ных не по­явит­ся, но чис­ло субъ­ек­тов эс­се Гар­ри Франк­фур­та точ­но воз­рас­тет.-

Newspapers in Russian

Newspapers from Russia

© PressReader. All rights reserved.