Штраф вме­сто тур­би­ны

Ле­до­кол «Арк­ти­ка» мо­жет во­об­ще не по­лу­чить па­ро­тур­бин­ную уста­нов­ку, пре­ду­пре­дил по­став­щик обо­ру­до­ва­ния, за­дер­жав­ший его по­чти на два го­да

Vedomosti.Piter - - СЕВЕРО-ЗАПАД - Дмит­рий Гор­ше­нин ВЕДОМОСТИ ‒ САНКТ-ПЕ­ТЕР­БУРГ

АО «За­вод «Ки­рoв-энер­го­маш» (при­над­ле­жит Ки­ров­ско­му за­во­ду) не смо­жет по­ста­вить па­ро­тур­бин­ную уста­нов­ку для «Бал­тий­ско­го за­во­да – су­до­стро­е­ние» (вхо­дит в ОСК), ес­ли суд при­зна­ет его ви­ну в сры­ве сро­ков по­став­ки, со­об­щил на за­се­да­нии су­да 30 мар­та пред­ста­ви­тель Ки­ров­ско­го за­во­да. По его сло­вам, это про­изой­дет «по фи­нан­со­вым при­чи­нам».

Балтийский за­вод в су­де тре­бу­ет взыс­кать с «Ки­ров-энер­го­ма­ша» око­ло 240 млн руб. пе­ни за срыв по­ста­вок обо­ру­до­ва­ния, из них 188 млн руб. – пе­ни по кон­трак­ту на тур­би­ну. Сто­ро­ны за­клю­чи­ли кон­тракт сто­и­мо­стью 2,7 млрд руб. вес­ной 2013 г. Ки­ров­ский за­вод дол­жен был пе­ре­дать тур­би­ну за­каз­чи­ку в мае 2015 г., но до сих пор не вы­пол­нил ра­бо­ту. «Ки­рo­вэнер­го­маш» по­дал встреч­ный иск: Балтийский за­вод во­вре­мя не предо­ста­вил ге­не­ра­то­ры для ис­пы­та­ния тур­бин­ной уста­нов­ки.

Уста­нов­ка нуж­на Бал­тий­ско­му за­во­ду для го­лов­но­го ле­до­ко­ла про­ек­та 22220 «Арк­ти­ка». Ки­ров­ский за­вод хо­да­тай­ство­вал о при­вле­че­нии ФГУП «Атом­флот» (за­каз­чик ле­до­ко­ла) в ка­че­стве тре­тье­го лица. Срок сда­чи ле­до­ко­ла сто­и­мо­стью 37 млрд руб. – де­кабрь 2017 г. Балтийский за­вод сов­мест­но с ОСК и «Ро­са­то­мом» в мар­те по­про­си­ли пра­ви­тель­ство пе­ре­не­сти сда­чу ле­до­ко­ла на се­ре­ди­ну 2019 г. Необ­хо­ди­мость переноса в ОСК объ­яс­ня­ют сры­вом по­став­ки па­ро­тур­бин­ных уста­но­вок и дру­го­го обо­ру­до­ва­ния суб­под­ряд­чи­ка­ми.

Со­глас­но до­п­со­гла­ше­нию, ес­ли к 1 ап­ре­ля 2016 г. «Ки­рoв-энер­го­маш» не вы­пол­ня­ет кон­тракт, Балтийский за­вод впра­ве его рас­торг­нуть и по­тре­бо­вать воз­врат аван­сов и неустой­ки, за­ме­тил на за­се­да­нии су­да пред­ста­ви­тель Бал­тий­ско­го за­во­да. Пе­ни за несвое­вре­мен­ную по­став­ку па­ро­тур­бин­ной уста­нов­ки не мо­гут пре­вы­шать 6% от сто­и­мо­сти кон­трак­та. Ес­ли «Ки­рoв-энер­го­маш» не по­ста­вит обо­ру­до­ва­ние, это смо­гут сде­лать дру­гие, ведь боль­шую часть ра­бот вы­пол­ня­ет не за­вод, а его суб­под­ряд­чи­ки, го­во­рит ру­ко­во­ди­тель про­ек­та 22220 Сер­гей Чер­но­гу­бов­ский.

«Ки­ров-энер­го­маш» так­же де­ла­ет для Бал­тий­ско­го за­во­да еще два ком­плек­та па­ро­тур­бин­ных уста­но­вок

сто­и­мо­стью бо­лее 5 млрд руб. Они пред­на­зна­че­ны для дру­гих ле­до­ко­лов про­ек­та 22220. В «Ки­ров-энер­го­ма­ше» нет фи­нан­со­вых про­блем, есть про­бле­мы с тем, что за­каз­чик не вы­пол­ня­ет свои обя­за­тель­ства по встреч­ной по­став­ке ге­не­ра­то­ров и фи­нан­си­ро­ва­нию про­ек­та по трем ле­до­ко­лом, недо­фи­нан­си­ро­ва­ние за­ка­за не мо­жет по­ло­жи­тель­но ска­зы­вать­ся на его вы­пол­не­нии, го­во­рит пред­ста­ви­тель Ки­ров­ско­го за­во­да, уточ­няя, что пред­при­я­тие не со­би­ра­ет­ся рас­тор­гать кон­трак­ты. На Бал­тий­ском за­во­де не от­ве­ти­ли на за­прос «Ве­до­мо­стей».

Вы­руч­ка «Ки­рoв-энер­го­ма­ша» за 2015 г. со­ста­ви­ла 844 млн руб., чи­стый убы­ток – 34 млн руб. В 2015 г. по­став­щик за­во­да – ЗАО «Ижо­ра-де­таль» – по­дал иск о банк­рот­стве к «Ки­ров-энер­го­ма­шу» за долг в 13,5 млн руб., но по­том ото­звал его. Вы­руч­ка Ки­ров­ско­го за­во­да в 2016 г. – 2,4 млрд руб., чи­стая при­быль – 440 млн руб.

У ОСК нет вы­бо­ра, она вы­нуж­де­на ид­ти на­встре­чу по­став­щи­ку и сдви­гать сро­ки: кро­ме Ки­ров­ско­го за­во­да, ни­кто не смо­жет по­ста­вить эту уста­нов­ку, го­во­рит на­чаль­ник ана­ли­ти­че­ско­го от­де­ла ИК ЛМС Дмит­рий Ку­ма­нов­ский. Да­же в слу­чае банк­рот­ства «Ки­ров-энер­го­ма­ша», на ко­то­рое, воз­мож­но, на­ме­ка­ет пред­ста­ви­тель за­во­да, пред­при­я­тие все рав­но смо­жет вы­пол­нить свои обя­за­тель­ства, про­сто его управ­ле­ни­ем зай­мут­ся кре­ди­то­ры, по­яс­ня­ет экс­перт.

За­яв­ле­ние Ки­ров­ско­го за­во­да – ма­ни­пу­ля­ция и дав­ле­ние на суд с по­пыт­кой со­здать без­вы­ход­ное для судьи по­ло­же­ние: с од­ной сто­ро­ны, пред­ста­ви­те­ли Ки­ров­ско­го за­во­да со­гла­ша­ют­ся, что сро­ки на­ру­ше­ны, но при этом при­кры­ва­ют­ся сры­вом кон­трак­та фе­де­раль­но­го значения, счи­та­ет ис­пол­ни­тель­ный ди­рек­тор HEADS Consulting Ни­ки­та Ку­ли­ков. По его сло­вам, ес­ли сто­ро­ны не пой­дут на ми­ро­вую, су­дья бу­дет по­став­лен в крайне слож­ную си­ту­а­цию. Пред­ста­ви­те­ли Ки­ров­ско­го за­во­да пы­та­ют­ся ока­зать дав­ле­ние на ос­нов­но­го за­каз­чи­ка – «Атом­флот», а так­же на Балтийский за­вод, по­сколь­ку срыв по­став­ки уста­нов­ки чре­ват воз­ник­но­ве­ни­ем се­рьез­ных про­блем со сро­ка­ми сда­чи «Арк­ти­ки», счи­та­ет Ми­ха­ил Кюр­д­жев, парт­нер ад­во­кат­ско­го бю­ро А2.-

ЕВ­ГЕ­НИЙ ЕГОРОВ / ВЕДОМОСТИ

Кон­тракт поз­во­ля­ет за­во­ду разо­рвать от­но­ше­ния с по­став­щи­ком

Newspapers in Russian

Newspapers from Russia

© PressReader. All rights reserved.