Де­ло­вая жизнь ста­но­вит­ся ко­ро­че

Что вли­я­ет на про­дол­жи­тель­ность су­ще­ство­ва­ния ком­па­ний

Vedomosti.Piter - - КОМПАНИИ И РЫНКИ - Ста­тья опуб­ли­ко­ва­на в жур­на­ле «HBR Рос­сия» http://hbr-russia.ru ОБ ИС­СЛЕ­ДО­ВА­НИИ: STRATEGY WHEN CREATIVE DESTRUCTION ACCELERATES, АВ­ТО­РЫ – ВИДЖЕЙ ГОВИНДАРАДЖАН И АНУП ШРИВАСТАВА

Ед­ва ли не на каж­дой кон­фе­рен­ции кто-ни­будь да вспом­нит: 80% ком­па­ний, ос­но­ван­ных до 1980 г., не до­жи­ли до на­ше­го вре­ме­ни – а че­рез пять лет ис­чез­нут еще 17%. Про­фес­сор Дарт­мут­ско­го кол­ле­джа Виджей Говиндараджан так ча­сто это слы­шал, что и сам стал ссы­лать­ся на эту ста­ти­сти­ку, хо­тя не знал, точ­на ли она и на чем ос­но­ва­ны цифры. В кон­це кон­цов он и его кол­ле­га Ануп Шривастава ре­ши­ли са­ми при­сталь­но взгля­нуть на про­дол­жи­тель­ность жиз­ни ком­па­ний.

Ра­нее по­доб­ные ис­сле­до­ва­ния уже про­во­ди­ли – на ма­те­ри­а­ле круп­ней­ших ком­па­ний из спис­ков Fortune 500 и S&P 500, – но дарт­мут­ские про­фес­со­ра ре­ши­ли коп­нуть глуб­же и про­ана­ли­зи­ро­ва­ли все 29 688 ком­па­ний, ак­ции ко­то­рых ко­ти­ро­ва­лись на фон­до­вом рын­ке США в пе­ри­од с 1960 по 2009 г. Они раз­де­ли­ли ком­па­нии по де­ся­ти­ле­ти­ям (счи­тая от да­ты вы­хо­да на рынок) и вы­яс­ни­ли, ка­кой про­цент из каж­дой груп­пы про­жил бо­лее пя­ти лет.

МЕ­ТО­ДИ­КА

Ана­лиз под­твер­дил: жиз­нен­ный цикл ком­па­ний со­кра­ща­ет­ся. Фир­мы, вы­шед­шие на рынок до 1970 г., в 92% слу­ча­ев про­су­ще­ство­ва­ли еще пять лет, в то вре­мя как у по­явив­ших­ся в 2000–2009 гг. эта циф­ра упа­ла до 63% – да­же с по­прав­кой на крах до­тко­мов и эко­но­ми­че­ский кри­зис. Ис­сле­до­ва­те­ли Boston Consulting Group уже про­во­ди­ли по­доб­ный ана­лиз в 2015 г. – од­на­ко Говиндараджан утвер­жда­ет, что но­вые дан­ные прин­ци­пи­аль­но от­ли­ча­ют­ся от преж­них.

Хо­тя оба ис­сле­до­ва­ния по­ка­зы­ва­ют, что фир­мы ру­шат­ся все быст­рее, дарт­мут­ским уче­ным уда­лось еще и вы­явить ти­пы ком­па­ний, наи­бо­лее под­вер­жен­ных ги­бе­ли. «Кри­вая смерт­но­сти идет вверх не от­то­го, что ста­рые фир­мы ис­че­за­ют все ча­ще, а по­то­му, что но­вые не жи­вут и несколь­ких лет», – по­яс­ня­ет Говиндараджан. Ис­сле­до­ва­ние пы­та­ет­ся от­ве­тить на глав­ные во­про­сы: что же при­во­дит ком­па­нии к кра­ху и как ру­ко­во­ди­те­лям его предот­вра­тить? Ис­сле­до­ва­те­ли углу­би­лись в фи­нан­со­вые до­ку­мен­ты, тща­тель­но ана­ли­зи­руя, как ком­па­нии, вы­хо­див­шие на рынок в раз­ные пе­ри­о­ды, тра­ти­ли день­ги на ма­те­ри­аль­ные ак­ти­вы (фаб­ри­ки или обо­ру­до­ва­ние) и как – на нема­те­ри­аль­ные (пер­со­нал, па­тен­ты, ис­сле­до­ва­ния и ин­тел­лек­ту­аль­ную соб­ствен­ность).

«ИДЕЙНЫЕ» ПРО­ТИВ «ПРОИЗВОДСТВЕННИКОВ»

Об­на­ру­жи­лось, что на­чи­ная с 2000 г. до­ля рас­хо­дов фирм на нема­те­ри­аль­ные

ак­ти­вы в сред­нем вы­рос­ла вдвое, а рас­хо­ды на ма­те­ри­аль­ные про­пор­ци­о­наль­но умень­ши­лись: «Бо­лее близ­кие к нам по вре­ме­ни фир­мы стро­ят­ся на бизнес-мо­де­лях, пред­по­ла­га­ю­щих быст­рый за­пуск и быст­рую дис­три­бу­цию – на­при­мер, циф­ро­вые услу­ги. Ком­па­нии, ис­хо­дя­щие из «идей», в от­ли­чие от «производственников» не нуж­да­ют­ся в до­ро­го­сто­я­щей ин­фра­струк­ту­ре: за­во­ды, скла­ды, до­став­ка». Но это мо­жет сыг­рать про­тив них: «Со­вре­мен­ные фир­мы быст­рые и гиб­кие.

Но без непре­рыв­ных об­нов­ле­ний их дни со­чте­ны».

Пес­си­мизм объ­яс­ня­ет­ся про­сто: по срав­не­нию с ком­па­ни­ей, ко­то­рая об­ла­да­ет фаб­ри­кой, про­дук­том и це­поч­кой по­ста­вок, циф­ро­вой бизнес на­мно­го про­ще ско­пи­ро­вать. Говиндараджан при­во­дит мас­су при­ме­ров. Со­всем недав­но все ста­ли поль­зо­вать­ся при­ло­же­ни­ем Evernote, по­мо­га­ю­щим ор­га­ни­зо­вать дан­ные. Но се­го­дня ана­ло­гич­ный функ­ци­о­нал пред­ла­га­ют Microsoft OneNote, «За­мет­ки Apple», Google Keep, Simplenote и дру­гие при­ло­же­ния. Skype, FaceTime, Viber, Jitsi и Google Hangouts тол­ка­ют­ся в сег­мен­те ви­де­о­ча­тов. А пом­ни­те ком­па­нию Dropbox, ко­то­рая ко­гда-то пер­вой пред­ло­жи­ла хра­не­ние в об­ла­ке? Ее ос­нов­ные функ­ции тут же ско­пи­ро­ва­ли Microsoft, Apple, Amazon и Google. «С фак­то­ром со­зи­да­тель­но­го раз­ру­ше­ния все­гда при­хо­ди­лось счи­тать­ся, но в фи­зи­че­ском ми­ре его цик­лы длин­нее, – утвер­жда­ет Говиндараджан. –А в IT-сек­то­рах цик­лы все боль­ше со­кра­ща­ют­ся». У пе­ре­хо­да от фи­зи­че­ско­го к циф­ро­во­му биз­не­су есть и ме­нее за­мет­ные, и вполне ожи­да­е­мые по­след­ствия. Говиндараджан ука­зы­ва­ет, что по­ра из­ме­нить под­хо­ды биз­нес­школ к бух­гал­те­рии с их ак­цен­том на управ­ле­ние за­па­са­ми, саль­до то­ва­ров, амор­ти­за­цию и дру­гие ве­щи, умест­ные при све­де­нии ба­лан­са для фи­зи­че­ских ак­ти­вов, но ма­ло­при­год­ные для про­да­жи би­тов и бай­тов. Говиндараджан пи­шет, что и мно­гое дру­гое в бизнес-шко­лах от­ста­ло от жиз­ни.

ТРИ ВЫ­ХО­ДА

Как же пе­ре­ло­мить тренд и про­длить жизнь ком­па­нии? Уче­ные пред­ла­га­ют три стра­те­гии. Во­пер­вых, по­лез­но со­че­тать фи­зи­че­ские и IT-про­дук­ты: в этом слу­чае кон­ку­рен­ты не смо­гут про­сто на­нять про­грам­ми­стов и быст­ро со­здать ана­ло­гич­ный сер­вис (при­ме­ром по­доб­но­го ги­брид­но­го биз­не­са мо­жет слу­жить Tesla, где на­коп­лен огром­ный опыт про­из­вод­ства ак­ку­му­ля­то­ров и ав­то­мо­би­лей, а так­же Amazon, мас­штаб­ная сеть скла­дов ко­то­рой слу­жит за­щи­той от кон­ку­рен­тов). Во-вто­рых, хо­ро­шо ра­бо­та­ют бизнес-мо­де­ли с мощ­ным се­те­вым эф­фек­том. Мил­ли­ард поль­зо­ва­те­лей – клю­че­вое кон­ку­рент­ное пре­иму­ще­ство Facebook: за­хо­чешь пе­рей­ти на дру­гую плат­фор­му – пе­ре­во­ди ту­да всех дру­зей и вос­ста­нав­ли­вай на­коп­лен­ный кон­тент, че­го ни­ко­му не хо­чет­ся. В-тре­тьих, без по­сто­ян­ных ин­но­ва­ций не вы­жить. Ре­зуль­та­ты за­ста­ви­ли пе­ре­осмыс­лить рас­хо­жий упрек к гла­вам ком­па­ний: мол, они слиш­ком за­цик­ле­ны на крат­ко­сроч­ной пер­спек­ти­ве. «Го­во­рят, что на них да­вит Уолл-стрит, но на са­мом де­ле бир­же нра­вит­ся здо­ро­вый ба­ланс меж­ду крат­ко­сроч­ным и дол­го­сроч­ным пла­ни­ро­ва­ни­ем, – рас­суж­да­ет Говиндараджан. – Ес­ли не ду­мать о зав­тра, это­го зав­тра у ком­па­нии мо­жет про­сто не быть».-

Newspapers in Russian

Newspapers from Russia

© PressReader. All rights reserved.