Как со­хра­нить ак­ти­вы ком­па­нии в кри­зис

Vedomosti.Piter - - КАРЬЕРА & МЕНЕДЖМЕНТ - *Автор – ад­во­кат ад­во­кат­ско­го бю­ро «Дмит­рий Мат­ве­ев и парт­не­ры» * Та­тья­на Ни­ко­ла­е­ва

Пы­та­ясь под­дер­жать бизнес на пла­ву во вре­мя эко­но­ми­че­ско­го спа­да, пред­при­ни­ма­те­ли при­бе­га­ют к раз­лич­ным спо­со­бам со­хра­не­ния ак­ти­вов. Вы­хо­дом мо­жет стать ре­ор­га­ни­за­ция и уве­ли­че­ние устав­но­го ка­пи­та­ла. Ре­ор­га­ни­за­ция. Ес­ли вы несе­те боль­шие за­тра­ты на со­дер­жа­ние непро­филь­ных ак­ти­вов, ес­ли си­сте­ма внут­рен­не­го кон­тро­ля неэф­фек­тив­на или ва­ша про­дук­ция ста­ла некон­ку­рен­то­спо­соб­ной, вам ре­ко­мен­ду­ет­ся ре­ор­га­ни­за­ция – в фор­ме раз­де­ле­ния или вы­де­ле­ния. При раз­де­ле­нии бизнес де­лят на несколь­ко но­вых юр­лиц и пе­ре­да­ют им иму­ще­ство ста­рой ком­па­нии. А ста­рая ком­па­ния пе­ре­ста­ет су­ще­ство­вать. При вы­де­ле­нии об­ра­зу­ет­ся од­но или несколь­ко но­вых юр­лиц, но преж­няя ком­па­ния со­хра­ня­ет­ся. Каж­до­му но­во­му юр­ли­цу пе­ре­да­ет­ся часть иму­ще­ства и обя­за­тельств ре­ор­га­ни­зо­ван­но­го биз­не­са. В ре­зуль­та­те вме­сто од­ной ком­па­нии по­яв­ля­ет­ся од­на или несколь­ко са­мо­сто­я­тель­ных бизнес-еди­ниц. Успеш­ные при­ме­ры ре­ор­га­ни­за­ции – вы­вод непро­филь­ных и вспо­мо­га­тель­ных под­раз­де­ле­ний и со­зда­ние на их ос­но­ве сер­вис­ных пред­при­я­тий. В ито­ге по­вы­ша­лась про­из­во­ди­тель­ность тру­да и про­зрач­ность биз­не­са. Од­на­ко ре­ор­га­ни­за­ция чре­ва­та и рис­ка­ми – но­вые пред­при­я­тия мо­гут при­влечь к со­ли­дар­ной от­вет­ствен­но­сти по дол­гам ре­ор­га­ни­зо­ван­ной ком­па­нии, в том чис­ле по на­ло­го­вым. И неуди­ви­тель­но: ча­сто ре­ор­га­ни­за­ция за­те­ва­ет­ся для вы­ве­де­ния ак­ти­вов из-под обре­ме­не­ния, а так­же для укло­не­ния от упла­ты на­ло­гов. И ар­бит­раж­ные су­ды ча­сто вста­ют на сто­ро­ну кре­ди­то­ров и ФНС. На­ло­го­ви­ки ак­тив­но вы­яв­ля­ют схе­мы по по­лу­че­нию биз­не­сом необос­но­ван­ной на­ло­го­вой вы­го­ды. Под по­до­зре­ние кон­тро­ле­ров по­па­да­ют лю­бые слу­чаи раз­де­ле­ния, вы­де­ле­ния или со­зда­ния до­чер­них структур. По­доб­ное ре­ше­ние соб­ствен­ни­ков мо­жет ква­ли­фи­ци­ро­вать­ся как спо­соб укло­не­ния от упла­ты на­ло­гов. Что де­лать биз­не­су?

Эко­но­ми­че­ски обос­но­вы­вать це­ли ре­ор­га­ни­за­ции. Та­кой це­лью мо­гут быть фи­нан­со­вое оздо­ров­ле­ние, по­вы­ше­ние эф­фек­тив­но­сти биз­не­спро­цес­сов и про­из­вод­ства, улуч­ше­ние си­сте­мы внут­рен­не­го кон­тро­ля, со­кра­ще­ние за­трат, про­дви­же­ние на рынок но­во­го брен­да и др. И ес­ли пред­при­я­тие в ре­зуль­та­те сэко­но­мит на на­ло­гах, эта вы­го­да бу­дет при­зна­на обос­но­ван­ной. Ча­сто при ре­ор­га­ни­за­ции воз­ни­ка­ют две за­ви­си­мые ком­па­нии с об­щим ру­ко­вод­ством, ад­ре­са­ми, про­из­вод­ствен­ны­ми по­ме­ще­ни­я­ми, контр­аген­та­ми, со­труд­ни­ка­ми. По­доб­ная вза­и­мо­за­ви­си­мость, по мне­нию на­ло­го­ви­ков, яв­ля­ет­ся од­ним из до­ка­за­тельств недоб­ро­со­вест­но­сти вла­дель­цев биз­не­са. Тем не ме­нее су­ды неред­ко вста­ют на сто­ро­ну ком­па­ний в та­ких спо­рах. При­мер – де­ло о на­ло­го­вой недоб­ро­со­вест­но­сти ком­па­нии об­ще­пи­та, рас­смот­рен­ное Выс­шим ар­бит­раж­ным су­дом. Суд встал на сто­ро­ну ком­па­нии и при­знал, что ком­па­ния за­те­я­ла раз­де­ле­ние биз­не­са не с це­лью укло­не­ния от упла­ты на­ло­гов, а ра­ди пе­ре­во­да на­прав­ле­ния биз­не­са в от­дель­ное юр­ли­цо. До­ка­за­тель­ства: каж­дая из двух об­ра­зо­вав­ших­ся ком­па­ний за­ни­ма­лась са­мо­сто­я­тель­ным ви­дом де­я­тель­но­сти: пер­вая – опто­вой тор­гов­лей про­дук­та­ми пи­та­ния, вто­рая – услу­га­ми об­ще­ствен­но­го пи­та­ния и не яв­ля­лась со­став­ной ча­стью дру­гой ком­па­нии. Суд ре­шил, что вы­де­ле­ние тор­го­во­го биз­не­са в от­дель­ное юр­ли­цо име­ет де­ло­вую цель и про­изо­шло не ра­ди на­ло­го­вой вы­го­ды. И это ре­ше­ние пол­но­стью со­от­вет­ству­ет по­зи­ции Кон­сти­ту­ци­он­но­го су­да.

При ре­ор­га­ни­за­ции важ­но про­пор­ци­о­наль­но рас­пре­де­лить меж­ду ком­па­ни­я­ми ак­ти­вы и пас­си­вы, а так­же под­твер­дить на­ли­чие де­ло­вой це­ли. Та­ким под­твер­жде­ни­ем мо­гут слу­жить ре­ше­ния учре­ди­те­лей, бизнес-пла­ны, а так­же дру­гие до­ку­мен­ты, сви­де­тель­ству­ю­щие о на­ме­ре­нии ком­па­нии по­вы­сить эф­фек­тив­ность управ­ле­ния, раз­вить но­вые ви­ды де­я­тель­но­сти, сни­зить из­держ­ки и т. д. Уве­ли­че­ние устав­но­го ка­пи­та­ла. Для ком­па­нии это спо­соб по­лу­чить фи­нан­со­вую под­держ­ку со­вла­дель­цев, а для ин­ве­сто­ров или кре­ди­то­ров – за­щи­тить свои ин­те­ре­сы. Это за­щи­ща­ет их день­ги, ес­ли фир­ма сме­нит де­я­тель­ность на дру­гую, для ко­то­рой тре­бу­ет­ся мень­ший устав­ный ка­пи­тал, или же яв­ля­ет­ся ме­рой про­ти­во­сто­я­ния недру­же­ствен­но­му по­гло­ще­нию. В част­но­сти, ес­ли од­ни соб­ствен­ни­ки сде­ла­ют взно­сы в устав­ный ка­пи­тал, то до­ли дру­гих (недоб­ро­со­вест­ных) соб­ствен­ни­ков, пы­та­ю­щих­ся по­лу­чить боль­шин­ство го­ло­сов и кон­троль над пред­при­я­ти­ем, умень­ша­ют­ся. Ес­ли речь идет об ООО, то участ­ни­ки или тре­тьи лица мо­гут сде­лать вкла­ды в устав­ный ка­пи­тал. Ес­ли та­кие до­пол­ни­тель­ные вкла­ды вне­сут не все, а толь­ко не­ко­то­рые со­вла­дель­цы, от­но­си­тель­ный раз­мер их до­лей воз­рас­тет. А до­ли дру­гих лиц, не вно­сив­ших вкла­ды, умень­шат­ся. По­лу­ча­ет­ся, что ком­па­ния за­ин­те­ре­со­ва­на в при­вле­че­нии до­пол­ни­тель­но­го ка­пи­та­ла, а вот кон­крет­ные со­вла­дель­цы – нет. По­это­му ре­ше­ние об уве­ли­че­нии устав­но­го ка­пи­та­ла в по­доб­ных слу­ча­ях долж­но при­ни­мать­ся еди­но­глас­но. Вклад но­во­го со­ин­ве­сто­ра воз­мо­жен, ес­ли это не за­пре­ще­но уста­вом ком­па­нии. Ес­ли за­прет есть, то­же по­тре­бу­ет­ся еди­но­глас­ное ре­ше­ние всех ак­ци­о­не­ров. Ко­гда в уве­ли­че­нии устав­но­го ка­пи­та­ла участ­ву­ют все со­вла­дель­цы без ис­клю­че­ния, для при­ня­тия ре­ше­ния до­ста­точ­но ква­ли­фи­ци­ро­ван­но­го боль­шин­ства го­ло­сов (за него долж­ны про­го­ло­со­вать 2/3 ак­ци­о­не­ров). Преж­няя су­деб­ная прак­ти­ка поз­во­ля­ла ин­ве­сто­ру, не же­лав­ше­му де­лать вклад и го­ло­со­вав­ше­му про­тив до­ка­пи­та­ли­за­ции, за­бло­ки­ро­вать его, до­ста­точ­но бы­ло про­сто не вне­сти до­пол­ни­тель­ный вклад. То­гда су­ды при­зна­ва­ли уве­ли­че­ние несо­сто­яв­шим­ся и вста­ва­ли на сто­ро­ну ми­но­ри­та­ри­ев. Сей­час та­кая воз­мож­ность за­бло­ки­ро­вать уве­ли­че­ние ка­пи­та­ла у ми­но­ри­та­ри­ев от­сут­ству­ет, а ма­жо­ри­тар­ные ак­ци­о­не­ры мо­гут уве­ли­чить устав­ный ка­пи­тал и не бо­ять­ся, что про­це­ду­ра бу­дет при­зна­на су­дом несо­сто­яв­шей­ся. Ес­ли в уста­ве нет пунк­та, что ре­ше­ние о до­ка­пи­та­ли­за­ции долж­но быть еди­но­глас­ным, ак­ци­о­нер, го­ло­со­вав­ший про­тив, впра­ве тре­бо­вать, что­бы его до­лю вы­ку­пи­ли дру­гие со­вла­дель­цы. Ком­па­ния обя­за­на вы­пла­тить со­ин­ве­сто­ру, по­дав­ше­му за­яв­ле­ние о вы­хо­де, дей­стви­тель­ную сто­и­мость его до­ли (опре­де­ля­ет­ся на ос­но­ва­нии бух­гал­тер­ских дан­ных за по­след­ний от­чет­ный пе­ри­од) или вы­дать иму­ще­ство на та­кую же сто­и­мость.

Newspapers in Russian

Newspapers from Russia

© PressReader. All rights reserved.