«Жигули» про­тив «Мер­се­де­са»

Vedomosti.Piter - - КОММЕНТАРИИ - *Ма­ди­на Кур­ман­га­ли­е­ва Дмит­рий Ску­га­рев­ский АВ­ТО­РЫ – ДОКТОРАНТ ЕВ­РО­ПЕЙ­СКО­ГО УНИ­ВЕР­СИ­ТЕ­ТА ВО ФЛО­РЕН­ЦИИ И ВЕ­ДУ­ЩИЙ НА­УЧ­НЫЙ СО­ТРУД­НИК ИН­СТИ­ТУ­ТА ПРО­БЛЕМ ПРАВОПРИМЕНЕНИЯ ПРИ ЕВ­РО­ПЕЙ­СКОМ УНИ­ВЕР­СИ­ТЕ­ТЕ В САНКТ-ПЕ­ТЕР­БУР­ГЕ

Смерт­ность на до­ро­гах Рос­сии в 3 ра­за вы­ше, чем в стра­нах За­пад­ной Ев­ро­пы. Каж­дый год око­ло 20 000 че­ло­век в стране ста­но­вят­ся под­су­ди­мы­ми по об­ви­не­нию в при­чи­не­нии смер­ти или тяж­ко­го вре­да здо­ро­вью из­за на­ру­ше­ния пра­вил до­рож­но­го дви­же­ния. Од­но­вре­мен­но с этим в Рос­сии вы­ше и нера­вен­ство в рас­пре­де­ле­нии до­хо­дов. Как раз­ли­ча­ют­ся пер­спек­ти­вы дел во­ди­те­ля «Жи­гу­лей» и во­ди­те­ля «Мер­се­де­са», об­ви­ня­е­мых в од­ном и том же пре­ступ­ле­нии?

Ин­сти­тут про­блем правоприменения бо­лее че­ты­рех лет ис­сле­ду­ет нера­вен­ство со­ци­аль­ных групп в су­де (см. «Ста­тус­ный уклон в рос­сий­ских су­дах», «Ве­до­мо­сти» от 5.04.2013). Ре­грес­си­он­ный ана­лиз поз­во­ля­ет срав­ни­вать тя­жесть на­ка­за­ния для раз­ных групп при рав­ных юри­ди­че­ски зна­чи­мых об­сто­я­тель­ствах де­ла. Пред­при­ни­ма­те­ли, на­при­мер, по­лу­ча­ют бо­лее су­ро­вое на­ка­за­ние по срав­не­нию с чи­нов­ни­ка­ми по ста­тье «Мо­шен­ни­че­ство», а сту­ден­ты – бо­лее мяг­кое на­ка­за­ние по об­ще­уго­лов­ным ста­тьям по срав­не­нию с дру­ги­ми груп­па­ми на­се­ле­ния.

Пре­ступ­ле­ния по неосто­рож­но­сти, свя­зан­ные с ДТП, при­ме­ча­тель­ны тем, что яв­ля­ют­ся по­чти слу­чай­ны­ми: со­вер­шить на­езд на пе­ше­хо­да мо­жет по­чти в рав­ной сте­пе­ни и во­ди­тель до­ро­го­го ав­то­мо­би­ля, и вла­де­лец ма­ши­ны со­вет­ской мар­ки. По­лу­ча­ет­ся, что ис­сле­до­ва­ние та­ких неумыш­лен­ных пре­ступ­ле­ний да­ет да­же бо­лее точ­ную кар­ти­ну нера­вен­ства в су­де, чем ис­сле­до­ва­ние умыш­лен­ных пре­ступ­ле­ний. Кро­ме то­го, в та­ких слу­ча­ях есть ин­ди­ка­тор уров­ня до­хо­да под­су­ди­мо­го – мар­ка и мо­дель ав­то­мо­би­ля.

В 2010–2013 гг. су­да­ми бы­ли при­ня­ты ре­ше­ния по де­лам 39 000 под­су­ди­мых по ч. 2–6. ст. 264 Уго­лов­но­го ко­дек­са (УК). Для каж­до­го де­ся­то­го ре­ше­ния был най­ден его текст с упо­ми­на­ни­ем мар­ки и мо­де­ли ав­то­мо­би­ля под­су­ди­мо­го. Это поз­во­ли­ло уста­но­вить его пред­по­ла­га­е­мую сто­и­мость, ис­поль­зуя усред­нен­ные це­ны на вто­рич­ном рын­ке. Ока­за­лось, что по­ло­ви­на под­су­ди­мых по этой ста­тье УК управ­ля­ли ав­то­мо­би­лем со сред­ней сто­и­мо­стью ни­же 150 000 руб. (це­ны 2014 г.). Лишь 10% под­су­ди­мых управ­ля­ли ав­то­мо­би­лем со сред­ней сто­и­мо­стью вы­ше 600 000 руб., и ме­нее 5% под­су­ди­мых – сто­и­мо­стью бо­лее 1 млн руб.

Ка­ко­вы су­деб­ные ис­хо­ды по де­лам о ДТП, по­влек­шим тяж­кий вред здо­ро­вью или смерть по­стра­дав­ше­го? Во-пер­вых, су­дья мо­жет оправ­дать об­ви­ня­е­мо­го. На прак­ти­ке та­кой исход крайне ре­док: оправ­ды­ва­ют од­но­го из 200 об­ви­ня­е­мых. Во-вто­рых, для лиц, впер­вые при­вле­чен­ных к уго­лов­ной от­вет­ствен­но­сти, су­дья мо­жет на­зна­чить услов­ное на­ка­за­ние с ис­пы­та­тель­ным сро­ком. На­ко­нец, по та­ким пре­ступ­ле­ни­ям воз­мож­но при­ми­ре­ние с по­тер­пев­шим. В этом слу­чае под­су­ди­мый – с со­гла­сия по­тер­пев­ше­го и судьи – оста­ет­ся впра­ве вновь са­дить­ся за руль и не по­лу­ча­ет су­ди­мость, но информация о при­вле­че­нии к от­вет­ствен­но­сти за­но­сит­ся в ин­фор­ма­ци­он­ную ба­зу МВД.

Ре­грес­си­он­ный ана­лиз поз­во­лил нам кон­тро­ли­ро­вать вли­я­ние юри­ди­че­ски зна­чи­мых об­сто­я­тельств де­ла и ха­рак­те­ри­стик под­су­ди­мо­го, оце­ни­вая при этом вли­я­ние на исход де­ла ин­те­ре­су­ю­щей нас пе­ре­мен­ной – сто­и­мо­сти ав­то­мо­би­ля. Ра­зу­ме­ет­ся, сто­и­мость ав­то­мо­би­ля неточ­но из­ме­ря­ет до­ста­ток (на­при­мер, ма­ши­на мо­жет быть куп­лен­ной в кре­дит). По­это­му мы уточ­ни­ли на­ши оцен­ки с по­мо­щью до­пол­ни­тель­ных дан­ных о выс­шем об­ра­зо­ва­нии под­су­ди­мо­го и на­ли­чии у него/ нее част­но­го биз­не­са или ру­ко­во­дя­щей долж­но­сти в ор­га­ни­за­ции.

Ос­нов­ной ре­зуль­тат ис­сле­до­ва­ния отоб­ра­жен на гра­фи­ке. Со­глас­но вы­чис­ле­ни­ям во­ди­те­ли ав­то за 50 000 руб., ко­то­рые пред­став­ля­ют ниж­ние 5% под­су­ди­мых по уров­ню до­хо­да, в сред­нем прак­ти­че­ски не спо­соб­ны вос­поль­зо­вать­ся при­ми­ре­ни­ем сто­рон (ме­нее 4%) и по­ло­ви­ну та­ких под­су­ди­мых при­го­ва­ри­ва­ют к ре­аль­ным сро­кам ли­ше­ния сво­бо­ды. На­про­тив, во­ди­те­ли ав­то за 1 млн руб., пред­став­ля­ю­щие верх­ние 5% под­су­ди­мых по уров­ню до­хо­да, при­ми­ря­ют­ся в 55% слу­ча­ев, а ре­аль­ный срок по­лу­ча­ют лишь 10% под­су­ди­мых.

То, что бо­лее обес­пе­чен­ные под­су­ди­мые ча­ще при­ми­ря­ют­ся, не­уди­ви­тель­но. Од­ним из усло­вий при­ми­ре­ния яв­ля­ет­ся вы­пла­та ком­пен­са­ции, ко­то­рая пол­но­стью удо­вле­тво­рит тре­бо­ва­ния по­стра­дав­шей сто­ро­ны. Уди­ви­тель­ным же яв­ля­ет­ся то, что ве­ро­ят­ность по­лу­чить ре­аль­ный срок по де­лам, по ко­то­рым не про­изо­шло при­ми­ре­ния, все рав­но за­мет­но ни­же для бо­лее обес­пе­чен­ных под­су­ди­мых. Ко­неч­но, мож­но воз­ра­зить, что вы­со­ко­ста­тус­ные под­су­ди­мые мо­гут поз­во­лить се­бе до­ро­гих ад­во­ка­тов. К со­жа­ле­нию, в на­ших дан­ных мы не мо­жем в пол­ной ме­ре учесть ка­че­ство за­щи­ты. Од­на­ко мы име­ем ос­но­ва­ния пред­по­ло­жить, что об­на­ру­жен­ное раз­ли­чие в ис­хо­дах дел не мо­жет быть объ­яс­не­но толь­ко этим фак­то­ром. По­лу­ча­ет­ся, что судьи бо­лее снис­хо­ди­тель­но от­но­сят­ся к бо­лее бо­га­тым под­су­ди­мым.

Нера­вен­ство в об­ще­стве име­ет мно­го вы­ра­же­ний. Суд с де­кла­ри­ру­е­мым прин­ци­пом ра­вен­ства пе­ред за­ко­ном – од­но из мест, где раз­ли­чие долж­но­го и су­ще­го про­яв­ля­ет­ся яр­че все­го.-

Newspapers in Russian

Newspapers from Russia

© PressReader. All rights reserved.