Ума­ле­ние ад­во­ка­та

Vedomosti.Piter - - КОММЕНТАРИИ - *Дмит­рий Та­лан­тов АВ­ТОР – ПРЕ­ЗИ­ДЕНТ АДВОКАТСКОЙ ПА­ЛА­ТЫ УД­МУР­ТИИ, ПЕР­ВЫЙ ВИ­ЦЕ­ПРЕ­ЗИ­ДЕНТ ГИЛЬДИИ РОС­СИЙ­СКИХ АД­ВО­КА­ТОВ Пол­ная вер­сия ста­тьи: www.vedomosti.ru

Клю­че­вым во­про­сом Все­рос­сий­ско­го съез­да ад­во­ка­тов ста­нет из­ме­не­ние Ко­дек­са про­фес­си­о­наль­ной эти­ки ад­во­ка­тов. Суть пред­ла­га­е­мых из­ме­не­ний в огра­ни­че­нии вы­ска­зы­ва­ний ад­во­ка­тов, на­прав­лен­ных на кри­ти­ку ад­во­ка­ту­ры. Невоз­мож­но не по­ни­мать, что кри­ти­ка ад­во­ка­ту­ры – это по­чти все­гда кри­ти­ка ее ру­ко­вод­ства. Взгляд на про­бле­му у ру­ко­во­ди­те­лей со­об­ще­ства и его ря­до­вых чле­нов мо­жет раз­ли­чать­ся. Меж­ду тем едва ли не 100% де­ле­га­тов съез­да – это пре­зи­ден­ты ре­ги­о­наль­ных па­лат. При об­суж­де­нии но­ва­ций бы­ло бы чрез­вы­чай­но цен­но услы­шать мне­ние ря­до­вых ад­во­ка­тов.

Со­глас­но пред­ло­же­ни­ям ано­ним­ных раз­ра­бот­чи­ков про­ек­та ад­во­ка­ту бу­дет за­пре­ще­но «упо­треб­лять вы­ра­же­ния, ума­ля­ю­щие ав­то­ри­тет ад­во­ка­ту­ры». То есть «ав­то­ри­тет ад­во­ка­ту­ры» про­чи­ты­ва­ет­ся как раз и на­все­гда су­ще­ству­ю­щая апри­ор­ная дан­ность. Речь идет о ло­бо­вом за­пре­те лю­бых вы­ска­зы­ва­ний, по­ку­ша­ю­щих­ся на «ав­то­ри­тет ад­во­ка­ту­ры». Ины­ми сло­ва­ми, о за­пре­те кри­ти­ки.

Ра­зу­ме­ет­ся, ад­во­ка­ту­ра не мо­жет быть без­участ­на к сво­е­му вли­я­нию в об­ще­стве. Но яв­ля­ет­ся ли за­прет на кри­ти­ку ра­зум­ным спо­со­бом под­дер­жа­ния ре­но­ме? Для ру­ко­во­ди­те­лей со­об­ще­ства, ко­то­рое, как мы се­бя неустан­но убеж­да­ем, дей­ству­ет на ос­но­ве прин­ци­пов са­мо­управ­ле­ния и кор­по­ра­тив­но­сти, долж­но быть оче­вид­но: гер­ме­тич­ная за­кры­тость и за­прет на кри­ти­ку и есть луч­ший спо­соб по­те­ри вся­ко­го ав­то­ри­те­та и вли­я­ния. Ключ к раз­ре­ше­нию про­бле­мы су­ще­ству­ет в за­коне и апро­би­ро­ван на прак­ти­ке. От­вет­ствен­ность мо­жет на­сту­пать не за дис­кре­ди­та­цию как та­ко­вую, а лишь за рас­про­стра­не­ние не со­от­вет­ству­ю­щих дей­стви­тель­но­сти све­де­ний.

И уж со­всем за­бав­ной пред­став­ля­ет­ся по­прав­ка, со­глас­но ко­то­рой ре­ше­ние Со­ве­та ре­ги­о­наль­ной па­ла­ты по ли­ше­нию ад­во­ка­та ста­ту­са долж­но быть, по су­ти, окон­ча­тель­ным: су­деб­ной про­вер­ке мо­жет быть под­верг­ну­то ис­клю­чи­тель­но со­блю­де­ние про­це­дур­ных ас­пек­тов дис­ци­пли­нар­но­го про­из­вод­ства и стро­гость на­ка­за­ния. А в суть во­про­са – прав ад­во­кат или прав из­гнав­ший его из про­фес­сии Совет па­ла­ты – суд яко­бы вни­кать не впра­ве.

Как тут быть с из­вест­ным пра­во­вым прин­ци­пом «ни­кто не мо­жет быть су­дьей в соб­ствен­ном де­ле», как быть с кон­сти­ту­ци­он­ным пра­вом граж­да­ни­на на су­деб­ную за­щи­ту – про­сто ума не при­ло­жу! Ведь пра­во­вой кон­фликт про­ис­хо­дит меж­ду кор­по­ра­ци­ей в ли­це ее ор­га­на и чле­ном этой кор­по­ра­ции. И что же, окон­ча­тель­ное сло­во за «ру­ко­во­дя­щим ор­га­ном»?

Пуб­лич­но-пра­во­вой ха­рак­тер функ­ций и кон­сти­ту­ци­он­ный ха­рак­тер сто­я­щих пе­ред ад­во­ка­ту­рой за­дач ис­клю­ча­ют ее де­я­тель­ность в ре­жи­ме за­пре­та са­мо­кри­ти­ки и тем бо­лее вне воз­мож­но­сти су­деб­но­го об­жа­ло­ва­ния по­го­рев­шим на кри­ти­ке ад­во­ка­том ли­ше­ния сво­е­го пра­ва на про­фес­сию. Про­дол­жаю на­де­ять­ся, что съезд не пой­дет на по­доб­ные экс­пе­ри­мен­ты. Ес­ли не из ува­же­ния к пра­ву, то хо­тя бы из за­бо­ты об ав­то­ри­те­те ад­во­ка­ту­ры.-

Newspapers in Russian

Newspapers from Russia

© PressReader. All rights reserved.