До­пу­стить, но не от­ме­нять

... Кон­сти­ту­ци­он­ный суд по­ста­но­вил, что сни­мать пар­тии с вы­бо­ров из-за оши­бок в до­ку­мен­тах кан­ди­да­тов нель­зя

Vedomosti.Piter - - ПЕРВАЯ СТРАНИЦА - Ана­ста­сия Кор­ня ВЕДОМОСТИ

Кон­сти­ту­ци­он­ный суд при­знал про­ти­во­ре­ча­щи­ми Ос­нов­но­му за­ко­ну стра­ны по­ло­же­ния ст. 42 за­ко­на о вы­бо­рах де­пу­та­тов Го­с­ду­мы, ко­то­рые поз­во­ли­ли Цен­триз­бир­ко­му снять с вы­бо­ров в сен­тяб­ре про­шло­го го­да весь спи­сок Рос­сий­ской пар­тии пен­си­о­не­ров за спра­вед­ли­вость (РППС). В пар­тий­ном спис­ке ока­за­лось 169 кан­ди­да­тов, вы­дви­ну­тых в 166 окру­гах, в то вре­мя как за­кон раз­ре­ша­ет вы­дви­гать в окру­ге не бо­лее од­но­го кан­ди­да­та. Вы­дви­ну­тые по спис­ку ад­во­кат Игорь Тру­нов и экс-гу­бер­на­тор Че­ля­бин­ской об­ла­сти Ми­ха­ил Юре­вич до­ка­зы­ва­ли, что та­кое при­ме­не­ние за­ко­на на­ру­ши­ло кон­сти­ту­ци­он­ное пра­во граж­дан из­би­рать и быть из­бран­ны­ми. По их мне­нию, ЦИК дол­жен был ис­клю­чить кан­ди­да­тов в тех окру­гах, где бы­ли вы­яв­ле­ны на­ру­ше­ния, а не от­ка­зы­вать пар­тии в за­ве­ре­нии все­го спис­ка. Они так­же жа­ло­ва­лись на на­ру­ше­ние их пра­ва на су­деб­ную за­щи­ту, по­сколь­ку Вер­хов­ный суд от­ка­зал­ся рас­смат­ри­вать за­яв­ле­ния, по­дан­ные от име­ни кан­ди­да­тов.

Кон­сти­ту­ци­он­ный суд с за­яви­те­ля­ми от­ча­сти со­гла­сил­ся. Нор­мы, ка­са­ю­щи­е­ся вы­бо­ров, не долж­ны до­пус­кать де­фор­ми­ро­ва­ния смыс­ла на­ро­до­вла­стия и со­зда­вать ба­рье­ры для осу­ществ­ле­ния пас­сив­но­го из­би­ра­тель­но­го пра­ва, от­ме­ча­ет­ся в ре­ше­нии су­да. Устра­нять на­ру­ше­ния нуж­но, но это во­все не озна­ча­ет, что един­ствен­ным вы­хо­дом из си­ту­а­ции мо­жет быть лишь пол­ный от­каз в за­ве­ре­нии все­го спис­ка кан­ди­да­тов. Сред­ства ре­а­ги­ро­ва­ния нуж­но со­от­но­сить с при­ро­дой и мас­шта­бом на­ру­ше­ний. От­стра­не­ние тех де­пу­та­тов, в от­но­ше­нии ко­то­рых

бы­ло со­блю­де­но пра­ви­ло «один округ – один кан­ди­дат», со­зда­ет пре­пят­ствия для ре­а­ли­за­ции из­би­ра­тель­ных прав граж­дан и огра­ни­чи­ва­ет элек­то­раль­ную кон­ку­рен­цию пар­тий, под­черк­нул суд. При этом в ито­го­вой ре­зо­лю­ции осо­бо ого­ва­ри­ва­ет­ся, что ито­ги уже со­сто­яв­ших­ся вы­бо­ров пе­ре­смот­ру не под­ле­жат,

но несо­сто­яв­ши­е­ся де­пу­та­ты мо­гут по­тре­бо­вать ком­пен­са­ции вре­да, при­чи­нен­но­го дей­стви­я­ми долж­ност­ных лиц. Про­це­ду­ра оспа­ри­ва­ния ре­ше­ний ЦИК на­ре­ка­ний у Кон­сти­ту­ци­он­но­го су­да не вы­зва­ла.

Де­ло бы­ло рас­смот­ре­но без пуб­лич­ных слу­ша­ний. По дан­ным Тру­но­ва, осо­бен­но го­ря­чо встал на за­щи­ту дей­ству­ю­ще­го по­ряд­ка пред­ста­ви­тель пре­зи­ден­та в Кон­сти­ту­ци­он­ном су­де Ми­ха­ил Кро­тов. Воз­мож­ность уча­стия в управ­ле­нии де­ла­ми го­су­дар­ства ис­клю­че­на для пар­тии, ко­то­рая не про­яви­ла на дан­ном эта­пе из­би­ра­тель­но­го про­цес­са «той долж­ной сте­пе­ни от­вет­ствен­но­сти и доб­ро­со­вест­но­сти, ко­то­рой от нее сле­ду­ет ожи­дать как от участ­ни­ка вы­бо­ров, пре­тен­ду­ю­ще­го на ме­сто в за­ко­но­да­тель­ном (пред­ста­ви­тель­ном) ор­гане пуб­лич­ной вла­сти», го­во­рит­ся в от­зы­ве Кро­то­ва на иск. Кан­ди­да­ты же от пар­тии, по его мне­нию, долж­ны учи­ты­вать су­ще­ству­ю­щий риск.

Тру­нов на­зы­ва­ет свою по­бе­ду «вир­ту­аль­ной», ведь она не поз­во­ля­ет ис­пра­вить до­пу­щен­ное на­ру­ше­ние. Ре­ше­ние Кон­сти­ту­ци­он­но­го су­да не да­ет ос­но­ва­ний для от­ме­ны ре­зуль­та­тов вы­бо­ров, на­по­ми­на­ет он. Хо­тя, по идее, имен­но это сле­до­ва­ло сде­лать – кан­ди­да­ты, чьи пра­ва участ­во­вать в вы­бо­рах бы­ли на­ру­ше­ны, и из­би­ра­те­ли долж­ны по­лу­чить воз­мож­ность пол­но­цен­но­го вы­бо­ра, ко­то­ро­го их ли­ши­ли. «Да, на сле­ду­ю­щих вы­бо­рах та­кое на­ру­ше­ние уже не по­вто­рит­ся. Но у нас – что, как у Ма­кла­уда, две или три жиз­ни?» – го­во­рит Тру­нов. Впро­чем, до­бав­ля­ет он, ана­ло­гич­ная жа­ло­ба от его име­ни по­да­на еще и в ЕСПЧ. И вот там он ста­вит во­прос о необ­хо­ди­мо­сти от­ме­ны ре­зуль­та­тов вы­бо­ров, ес­ли кан­ди­дат был неза­кон­но снят с пред­вы­бор­ной гон­ки.

У чле­на ЦИК Ев­ге­ния Шев­чен­ко нет ни­ка­ких со­мне­ний в том, что Цен­триз­бир­ком при­ни­мал ре­ше­ние ис­клю­чи­тель­но в рам­ках сво­ей ком­пе­тен­ции и дей­ство­вав­ше­го в тот мо­мент за­ко­но­да­тель­ства. Он под­чер­ки­ва­ет, что Кон­сти­ту­ци­он­ный суд осо­бо ого­во­рил: при­ня­тое им по­ста­нов­ле­ние не за­тра­ги­ва­ет ре­зуль­та­ты со­сто­яв­ших­ся вы­бо­ров и не мо­жет слу­жить ос­но­ва­ни­ем для их пе­ре­смот­ра. В по­сле­ду­ю­щем ЦИК бу­дет ру­ко­вод­ство­вать­ся этим ре­ше­ни­ем су­да, го­во­рит Шев­чен­ко.

С точ­ки зре­ния раз­ви­тия из­би­ра­тель­ной си­сте­мы это хо­ро­ший сиг­нал, оце­ни­ва­ет ре­ше­ние Кон­сти­ту­ци­он­но­го су­да по­ли­то­лог Алек­сандр Кы­нев. «Как по­ка­зы­ва­ет прак­ти­ка, за­щи­ты из­би­ра­тель­ных прав не бы­ва­ет мно­го», – за­ме­ча­ет он. По­ста­нов­ле­ние су­да от­ра­зит­ся не толь­ко на сле­ду­ю­щих пар­ла­мент­ских вы­бо­рах, но и не поз­во­лит ре­ги­о­нам ко­пи­ро­вать эту по­роч­ную прак­ти­ку. Что ка­са­ет­ся пер­спек­ти­вы по­лу­чить воз­ме­ще­ние вре­да, то она вы­гля­дит со­мни­тель­ной, рас­суж­да­ет Кы­нев, – он не пом­нит ни од­но­го слу­чая, что­бы сня­тие кан­ди­да­та с вы­бо­ров бы­ло оце­не­но в де­неж­ном вы­ра­же­нии.-

КИРИЛЛ КАЛИННИКОВ / РИА НОВОСТИ

Пар­тия пен­си­о­не­ров, оби­жен­ная дей­стви­я­ми Цен­триз­бир­ко­ма, по­лу­чи­ла мо­раль­ное удо­вле­тво­ре­ние

Newspapers in Russian

Newspapers from Russia

© PressReader. All rights reserved.