По­мощ­ни­ки су­дей

Vedomosti.Piter - - КОММЕНТАРИИ - *Ма­рия Же­лез­но­ва

Пись­мо ру­ко­вод­ства ФНС с при­зы­вом от­ка­зать­ся на ме­стах от прак­ти­ки до­на­чис­ле­ния на­ло­гов за фор­маль­ные на­ру­ше­ния (см. ста­тью «На­ло­го­вая от­те­пель», «Ведомости» от 17.04.2017) – не толь­ко уди­ви­тель­ный в се­го­дняш­ней Рос­сии при­мер ослаб­ле­ния дав­ле­ния на биз­нес, но и лю­бо­пыт­ная ил­лю­стра­ция вза­и­мо­дей­ствия ин­сти­ту­тов – в этом слу­чае на­ло­го­ви­ков и су­да.

Фор­маль­ные ме­то­ды, ко­неч­но, при­во­дят в том чис­ле и к ро­сту на­ло­го­вых по­ступ­ле­ний, но не спо­соб­ству­ют ре­ше­нию гло­баль­ной за­да­чи то­таль­но­го обе­ле­ния рын­ков. Та­кой под­ход на­ло­го­ви­ков к про­вер­кам вы­нуж­да­ет биз­нес доб­ро­воль­но огра­ни­чи­вать се­бя, в част­но­сти от­ка­зы­вать­ся от ра­бо­ты с контр­аген­та­ми-но­вич­ка­ми: в слу­чае воз­ник­но­ве­ния со­мне­ний у на­ло­го­ви­ков ве­ли­ка ве­ро­ят­ность, что на­ка­жут не контр­аген­тов, а са­му ком­па­нию – про­сто по­то­му, что она бли­же и до­ступ­нее для про­вер­ки и на­ка­за­ния, чем контр­агент ка­ко­го-ни­будь ше­сто­го зве­на.

Ве­ро­ят­ность до­бить­ся пе­ре­смот­ра ре­ше­ния на­ло­го­ви­ков в су­деб­ном по­ряд­ке, со­глас­но ста­ти­сти­ке са­мо­го ФНС, неве­ли­ка. В 2016 г. бы­ло удо­вле­тво­ре­но 82% от тре­бо­ва­ний на­ло­го­ви­ков, что да­ло ос­но­ва­ния юри­стам го­во­рить о сло­жив­шей­ся «про­бюд­жет­ной су­деб­ной по­зи­ции». Суд пе­ре­стал вос­при­ни­мать­ся как ин­сти­тут эф­фек­тив­но­го раз­ре­ше­ния на­ло­го­вых спо­ров: биз­нес в прин­ци­пе стал мень­ше су­дить­ся с на­ло­го­ви­ка­ми (в 2016 г. чис­ло дел с уча­сти­ем на­ло­го­ви­ков со­кра­ти­лось по срав­не­нию с 2015 г. в 3 ра­за), по­ла­гая это за­ве­до­мо ма­ло­пер­спек­тив­ным де­лом.

Од­на из при­чин, по ко­то­рой су­ды все ча­ще вста­ют на сто­ро­ну бюд­же­та, т. е. го­су­дар­ства, мо­жет быть в от­сут­ствии еди­но­об­раз­ной су­деб­ной прак­ти­ки по необос­но­ван­ной на­ло­го­вой вы­го­де (про­бле­му при­зна­ют и в са­мой ФНС), несмот­ря на опре­де­ле­ния и разъ­яс­не­ния выс­шей су­деб­ной ин­стан­ции. Сли­я­ние в 2014 г. Выс­ше­го ар­бит­раж­но­го су­да с Вер­хов­ным, вер­нее пре­вра­ще­ние ар­бит­ра­жа в од­ну из несколь­ких кол­ле­гий ВС и сме­на его ру­ко­вод­ства, не мог­ли не ска­зать­ся на строй­но­сти вер­ти­ка­ли ар­бит­раж­ных су­дов. При этом ква­ли­фи­ка­ция пред­ста­ви­те­лей ФНС в су­дах за­мет­но вы­рос­ла. По­пыт­ка от­ла­дить прак­ти­ку ра­бо­ты на­ло­го­вых ин­спек­то­ров на ме­стах в та­кой си­ту­а­ции мо­жет вос­при­ни­мать­ся как ча­стич­ная ком­пен­са­ция биз­не­су бес­пер­спек­тив­но­сти су­деб­но­го раз­ре­ше­ния спо­ров. Дру­гое де­ло, что ФНС дав­но лоб­би­ру­ет вне­се­ние в На­ло­го­вый ко­декс по­пра­вок, опре­де­ля­ю­щих недоб­ро­со­вест­ное по­ве­де­ние на­ло­го­пла­тель­щи­ка, – что­бы то, что рань­ше вы­кри­стал­ли­зо­вы­ва­лось су­деб­ной прак­ти­кой, ста­ло за­ко­ном.-

Newspapers in Russian

Newspapers from Russia

© PressReader. All rights reserved.