Кон­сти­ту­ция по­па­ла под снос

За­ко­но­про­ект о ре­но­ва­ции пятиэтажек в Москве на­ру­ша­ет кон­сти­ту­ци­он­ные пра­ва, ре­шил со­вет при пре­зи­ден­те

Vedomosti.Piter - - ПЕРВАЯ СТРАНИЦА - Бэ­ла Ля­ув Ана­ста­сия Кор­ня ВЕДОМОСТИ

За­ко­но­про­ект о ре­но­ва­ции пятиэтажек в Москве не ре­ша­ет по­став­лен­ной за­да­чи – об­нов­ле­ния жи­лищ­но­го фон­да, го­во­рит­ся в про­ек­те за­клю­че­ния Со­ве­та при пре­зи­ден­те по ко­ди­фи­ка­ции и со­вер­шен­ство­ва­нию граж­дан­ско­го за­ко­но­да­тель­ства на за­ко­но­про­ект («Ведомости» озна­ко­ми­лись с ним). До­ку­мент одоб­рен в по­не­дель­ник без воз­ра­же­ний, рас­ска­за­ли участ­ни­ки за­се­да­ния.

Ос­нов­ная при­чи­на по­яв­ле­ния за­ко­но­про­ек­та – за­бо­та о ги­по­те­ти­че­ских ин­те­ре­сах граж­дан, го­во­рит­ся в до­ку­мен­те. Од­на­ко у граж­дан мо­гут быть лич­ные при­чи­ны на то, что­бы не со­гла­шать­ся на пе­ре­езд в бо­лее ком­форт­ное по­ме­ще­ние, и та­кое же­ла­ние ин­ди­ви­да нуж­но ува­жать, так как оно во­пло­ще­но в ин­сти­ту­те част­ной соб­ствен­но­сти. Сре­ди воз­мож­ных при­чин от­ка­за ав­то­ры при­во­дят неже­ла­ние жить вда­ли от род­ствен­ни­ков, или ме­нять при­выч­ную об­ста­нов­ку в по­жи­лом воз­расте, или ме­нять шко­лу.

Не со­глас­ны экс­пер­ты и с тем, как Москва пла­ни­ру­ет пре­кра­щать пра­ва соб­ствен­но­сти несо­глас­ных с пе­ре­ез­дом жи­те­лей: про­цесс опи­сан как «тех­ни­че­ский», хо­тя с точ­ки зре­ния кон­сти­ту­ци­он­ных прав – один из ос­нов­ных. «Уро­вень кон­сти­ту­ци­он­ных га­ран­тий пра­ва част­ной соб­ствен­но­сти не мо­жет быть сни­жен при ре­а­ли­за­ции да­же наи­бо­лее при­вле­ка­тель­ных со­ци­аль­ных объ­ек­тов», – счи­та­ют ав­то­ры за­клю­че­ния. Ка­те­го­ри­че­ски непри­ем­ле­мой на­зы­ва­ют они под­ме­ну двух ин­сти­ту­тов: изъ­я­тия зе­мель­ных участ­ков для го­с­нужд – пре­кра­ще­ни­ем пра­ва соб­ствен­но­сти: «Дан­ное пред­ло­же­ние ос­но­ва­но на неува­же­нии к пра­ву част­ной соб­ствен­но­сти, за­щи­та ко­то­ро­го га­ран­ти­ро­ва­на Кон­сти­ту­ци­ей». В от­ли­чие от ин­сти­ту­та изъ­я­тия ме­ха­низм, пред­ла­га­е­мый Моск­вой, не со­дер­жит воз­мож­но­сти для граж­дан тре­бо­вать де­неж­ной ком­пен­са­ции вза­мен их жи­лья.

Есть во­про­сы у со­ве­та и к су­деб­но­му рас­смот­ре­нию спо­ров. Москва пред­ла­га­ла оста­вить соб­ствен­ни­ку квар­ти­ры воз­мож­ность оспо­рить ре­ше­ние су­да толь­ко в ча­сти рав­но­знач­но­сти предо­став­ля­е­мо­го жи­лья. Это де­ла­ет ре­ше­ние ад­ми­ни­стра­тив­но­го ор­га­на непро­ве­ря­е­мым и неот­ме­ня­е­мым в су­деб­ном по­ряд­ке, что про­ти­во­ре­чит сре­ди про­че­го прин­ци­пу раз­де­ле­ния вла­стей, за­креп­лен­но­му в Кон­сти­ту­ции.

Не устра­и­ва­ет экс­пер­тов и са­мо опре­де­ле­ние «рав­но­знач­но­сти» для соб­ствен­ни­ков нежи­лых по­ме­ще­ний. Сто­и­мость предо­став­ля­е­мой недви­жи­мо­сти мо­жет ока­зать­ся во мно­го раз ни­же сто­и­мо­сти осво­бож­да­е­мо­го, а уда­лен­ность от преж­не­го ме­ста мо­жет по­влечь как ухуд­ше­ние биз­не­са, так и его пре­кра­ще­ние. Воз­мож­но­сти вы­пла­ты сто­и­мо­сти так­же нет.

Не­вер­но вы­бран и путь кор­рек­ти­ров­ки за­ко­нов: по­пыт­ка су­ще­ствен­но рас­ши­рить за­кон о ста­ту­се сто­ли­цы неоправ­дан­но вы­хо­дит за пре­де­лы воз­мож­но­го пред­ме­та дан­но­го за­ко­на. Необ­хо­ди­мость мас­штаб­ной ре­но­ва­ции мо­жет воз­ник­нуть не толь­ко в Москве. Но со­зда­ние пред­ла­га­е­мо­го Моск­вой ме­ха­низ­ма сде­ла­ет невоз­мож­ным по­доб­ную ре­но­ва­цию в лю­бом дру­гом го­ро­де, так как у него не бу­дет ста­ту­са сто­ли­цы, от­ме­ча­ет­ся в про­ек­те.

По­став­лен­ная мос­ков­ски­ми вла­стя­ми за­да­ча тре­бу­ет дру­гих ме­ха­низ­мов ее ре­ше­ния, а сам за­ко­но­про­ект нуж­да­ет­ся в пе­ре­ра­бот­ке: «Со­зда­ние и функ­ци­о­ни­ро­ва­ние пра­во­во­го го­су­дар­ства <...> тре­бу­ет ис­поль­зо­ва­ния адек­ват­ных пра­во­вых ме­ха­низ­мов для ре­ше­ния эко­но­ми­че­ских и со­ци­аль­ных за­дач <...> Та­кие пра­во­вые ме­ха­низ­мы най­ти по­ка не уда­лось».

Пра­ви­тель­ство Рос­сии на днях под­дер­жа­ло за­ко­но­про­ект о сно­се. У Бе­ло­го до­ма нет прин­ци­пи­аль­ных за­ме­ча­ний: до­пол­ни­тель­ной про­ра­бот­ки тре­бу­ют са­мо по­ня­тие «ре­но­ва­ция», воз­мож­ность уче­та мнения на­се­ле­ния и т. д. 20 ап­ре­ля Го­с­ду­ма должна уже рас­смот­реть за­ко­но­про­ект в пер­вом чте­нии. Пресс-сек­ре­тарь пре­мьер-ми­ни­стра На­та­лья Ти­ма­ко­ва пе­ре­ад­ре­со­ва­ла во­про­сы по за­ко­но­про­ек­ту к ви­це-пре­мье­ру Дмит­рию Ко­за­ку и ми­ни­стру стро­и­тель­ства Ми­ха­и­лу Ме­ню. Пред­ста­ви­тель Ко­за­ка пе­ре­ад­ре­со­вал в ап­па­рат пра­ви­тель­ства, ко­то­рый го­то­вил от­зыв на за­ко­но­про­ект; его пред­ста­ви­тель ре­ко­мен­до­вал обратиться в пресс­служ­бу пра­ви­тель­ства. За­ме­ча­ния Мин­строя ка­са­лись толь­ко гра­до­стро­и­тель­но­го ре­гу­ли­ро­ва­ния, со­об­щил его пред­ста­ви­тель. По­лу­чить ком­мен­та­рии в пресс-служ­бе пра­ви­тель­ства Моск­вы не уда­лось.

Ре­ша­ю­щее зна­че­ние в судь­бе за­ко­но­про­ек­та по ре­но­ва­ции бу­дет иметь мнение го­су­дар­ствен­но­пра­во­во­го управ­ле­ния пре­зи­ден­та (ГПУ), го­во­рит по­ли­то­лог Дмит­рий Ор­лов. Воз­глав­ля­ю­щая ГПУ Ла­ри­са Бры­че­ва вхо­дит в Со­вет по ко­ди­фи­ка­ции и со­вер­шен­ство­ва­нию граж­дан­ско­го за­ко­но­да­тель­ства.

Пред­ва­ри­тель­ное за­клю­че­ние со­ве­та при пре­зи­ден­те вер­но от­ра­жа­ет ос­нов­ные на­ру­ше­ния про­ек­том за­ко­на норм граж­дан­ско­го за­ко­но­да­тель­ства, ос­нов­ных прин­ци­пов граж­дан­ско­го пра­ва и за­креп­лен­ных Кон­сти­ту­ци­ей прав на част­ную соб­ствен­ность и су­деб­ную за­щи­ту, счи­та­ет парт­нер «Яко­влев и парт­не­ры» Ни­на Ев­стра­то­ва. «При­ну­ди­тель­ное изъ­я­тие неа­ва­рий­но­го, без­опас­но­го жи­лья недо­пу­сти­мо, по­сколь­ку ста­вит под со­мне­ние кон­сти­ту­ци­он­ный прин­цип непри­кос­но­вен­но­сти част­ной соб­ствен­но­сти, – со­гла­ша­ет­ся парт­нер «Юков и парт­не­ры» Ма­ри­на Крас­но­ба­е­ва. – Ме­ха­низм при­ну­ди­тель­но­го изъ­я­тия зе­мель­ных участ­ков для го­с­нужд не мо­жет быть рас­про­стра­нен на жи­лые по­ме­ще­ния. Ре­но­ва­цию мож­но про­во­дить толь­ко с со­гла­сия соб­ствен­ни­ков, толь­ко они впра­ве ре­шать, где хо­тят жить».-

/ МАК­СИМ СТУЛОВ / ВЕДОМОСТИ

У лю­дей мо­гут быть лич­ные при­чи­ны не со­гла­шать­ся на пе­ре­езд в бо­лее ком­форт­ное по­ме­ще­ние и та­кое же­ла­ние нуж­но ува­жать, счи­та­ет со­вет при пре­зи­ден­те

Newspapers in Russian

Newspapers from Russia

© PressReader. All rights reserved.