Дмит­рий Афа­на­сьев

«За­кон при­ни­мал­ся во имя Рос­сии, а в вы­иг­ры­ше – США»

Vedomosti.Piter - - ПЕРВАЯ СТРАНИЦА - *Дмит­рий Афа­на­сьев

За­кон о кон­тро­ли­ру­е­мых ино­стран­ных ком­па­ни­ях в су­ще­ству­ю­щем ви­де не до­сти­га­ет глав­ной це­ли: ощу­ти­мо­го уве­ли­че­ния со­би­ра­е­мо­сти на­ло­гов в Рос­сии. Ско­рее речь идет об об­рат­ном – мно­гие круп­ные биз­не­сме­ны ме­ня­ют юрис­дик­цию.

Пер­вая ре­дак­ция за­ко­на о кон­тро­ли­ру­е­мых ино­стран­ных ком­па­ни­ях (КИК) бы­ла при­ня­та еще в 2014 г. Це­лью за­ко­на бы­ло уве­ли­че­ние со­би­ра­е­мо­сти на­ло­гов – точ­нее, за­кры­тие ла­зе­ек, поз­во­ля­ю­щих по­лу­чать до­ход, из­бе­гая рос­сий­ско­го на­ло­го­об­ло­же­ния. Что мы по­лу­чи­ли в ито­ге?

Мы ре­ши­ли по­об­щать­ся с пред­ста­ви­те­ля­ми круп­ных част­ных бан­ков, фи­нан­со­вы­ми, юри­ди­че­ски­ми, на­ло­го­вы­ми кон­суль­тан­та­ми, пред­ста­ви­те­ля­ми се­мей­ных офи­сов, бе­не­фи­ци­а­ра­ми КИК – в об­щей слож­но­сти по­лу­чи­лось по­чти три сот­ни со­сто­я­тель­ных рос­си­ян. Со­глас­но дан­ным про­ве­ден­но­го на­ми опро­са, 40% бе­не­фи­ци­а­ров КИК ре­ши­ли от­ка­зать­ся от ста­ту­са рос­сий­ско­го на­ло­го­во­го ре­зи­ден­та, 24% пе­ре­да­ли ак­ти­вы в траст в поль­зу су­пру­га или де­тей, еще 9% пе­ре­ве­ли ак­ти­вы на род­ствен­ни­ков-нере­зи­ден­тов, 7% не ста­ли пред­при­ни­мать ни­че­го. Без­на­ло­го­вую лик­ви­да­цию КИК, т. е. воз­врат ак­ти­вов в Рос­сию, вы­бра­ли лишь 20% кли­ен­тов. То есть для под­дер­жа­ния ста­ту­са на­ло­го­во­го ре­зи­ден­та дру­гой стра­ны зна­чи­тель­ное чис­ло наи­бо­лее ак­тив­ных и эф­фек­тив­ных биз­не­сме­нов вы­нуж­де­ны про­во­дить боль­шую часть го­да за пре­де­ла­ми Рос­сии. Не­из­беж­но это ве­дет к то­му, что они на­чи­на­ют при­ду­мы­вать за ру­бе­жом но­вые про­ек­ты, об­за­во­дят­ся но­вы­ми кон­так­та­ми, хо­тя мог­ли бы тра­тить все свое вре­мя и энер­гию на управ­ле­ние оте­че­ствен­ны­ми ком­па­ни­я­ми, ра­бо­тая на рост рос­сий­ско­го ВВП.

Что же за­став­ля­ет биз­нес от­ка­зы­вать­ся от ста­ту­са рос­сий­ско­го на­ло­го­во­го ре­зи­ден­та?

Рос­сий­ские пра­ви­ла КИК вво­ди­лись без уче­та ре­ко­мен­да­ций ОЭСР, под­го­тов­лен­ных в рам­ках про­ек­та BEPS (Base Erosion and Profit Shifting – раз­ра­бо­тан­ные ОЭСР ме­ры борь­бы с раз­мы­ва­ни­ем на­ци­о­наль­ной на­ло­го­вой ба­зы и пе­ре­ме­ще­ни­ем при­бы­ли в низ­ко­на­ло­го­вые юрис­дик­ции). Меж­ду тем в них от­ме­ча­ет­ся, что пра­ви­ла КИК в боль­шин­стве стран на­це­ле­ны на за­щи­ту на­ци­о­наль­ной на­ло­го­вой ба­зы, т. е. име­ют сдер­жи­ва­ю­щий эф­фект. Цель этих пра­вил – предот­вра­тить неоправ­дан­ное раз­мы­ва­ние (умень­ше­ние) до­хо­дов в юрис­дик­ции кон­тро­ли­ру­ю­ще­го ли­ца, а не уве­ли­чить бюд­жет­ные по­ступ­ле­ния за счет об­ло­же­ния за­ру­беж­ных до­хо­дов ре­зи­ден­тов (т. е. нерас­пре­де­лен­ной при­бы­ли КИК, по­лу­чен­ной от за­ру­беж­ных ис­точ­ни­ков). Дру­ги­ми сло­ва­ми, пред­по­ла­га­ет­ся тща­тель­ное раз­де­ле­ние це­лей ис­поль­зо­ва­ния ино­стран­ных ком­па­ний – для ухо­да от на­ло­гов или для ве­де­ния за­кон­но­го биз­не­са в юрис­дик­ции с дру­ги­ми на­ло­го­вы­ми тре­бо­ва­ни­я­ми.

В той или иной ме­ре та­кой под­ход ре­а­ли­зо­ван в за­ко­но­да­тель­стве ря­да ев­ро­пей­ских стран (Ве­ли­ко­бри­та­ния, Вен­грия и др.). При этом це­лый ряд ев­ро­пей­ских стран во­об­ще не преду­смат­ри­ва­ют пра­ви­ла КИК в сво­ем на­ци­о­наль­ном за­ко­но­да­тель­стве (Швей­ца­рия, Ни­дер­лан­ды, Люк­сем­бург, Кипр и т. д.).

В Рос­сии же об­ла­га­ют­ся на­ло­гом лю­бые до­хо­ды КИК вне за­ви­си­мо­сти от ис­точ­ни­ков их фор­ми­ро­ва­ния. Со­от­вет­ствен­но, рос­сий­ские пра­ви­ла КИК пред­по­ла­га­ют рас­кры­тие и на­ло­го­об­ло­же­ние всех до­хо­дов, по­лу­чен­ных КИК, вне за­ви­си­мо­сти от то­го, в Рос­сии или за ру­бе­жом за­ра­бо­та­ны эти до­хо­ды (ис­клю­че­ние преду­смот­ре­но толь­ко для КИК, под­па­да­ю­щих под ка­те­го­рию ак­тив­ных).

И глав­ный па­ра­докс в том, что, как по­ка­за­ло на­ше ис­сле­до­ва­ние, боль­шин­ство бе­гу­щих биз­не­сме­нов в прин­ци­пе не про­тив пла­тить налоги по рос­сий­ским став­кам. Рос­сий­ские став­ки биз­нес бо­лее или ме­нее устра­и­ва­ют, и он все­го лишь ищет в за­ру­беж­ных струк­ту­рах ин­стру­мен­ты за­щи­ты пра­ва соб­ствен­но­сти на свои за­ру­беж­ные ак­ти­вы – ев­ро­пей­ское ре­гу­ли­ро­ва­ние, ан­глий­ское пра­во и т. д. А по­пыт­ки кон­тро­ля за та­ки­ми за­ру­беж­ны­ми до­хо­да­ми не толь­ко не несут зна­чи­тель­ных по­ступ­ле­ний в бюд­жет, но и нега­тив­но вли­я­ют на ин­ве­сти­ции в рос­сий­ский ры­нок.

Оче­вид­но, что пра­ви­ла КИК не мо­гут ра­бо­тать без эф­фек­тив­но­го ме­ха­низ­ма об­ме­на дан­ны­ми меж­ду стра­на­ми. Сей­час это ав­то­ма­ти­че­ский об­мен фи­нан­со­вой ин­фор­ма­ци­ей, ко­то­рый бу­дет осу­ществ­лять­ся на ос­но­ве еди­но­го стан­дар­та (CRS, common reporting standard). Та­кой ав­то­ма­ти­че­ский об­мен дан­ны­ми вы­зы­ва­ет у рос­сий­ских пред­при­ни­ма­те­лей се­рьез­ные опа­се­ния, что све­де­ния об их ино­стран­ных ак­ти­вах ста­нут до­ступ­ны тре­тьим ли­цам. 73% опро­шен­ных за­яви­ли, что опа­са­ют­ся утеч­ки ин­фор­ма­ции в хо­де мно­го­ста­дий­но­го про­цес­са ее пе­ре­да­чи с по­сле­ду­ю­щим по­па­да­ни­ем этой ин­фор­ма­ции в кри­ми­наль­ную сре­ду (и здесь речь идет уже о криминальной сре­де в гло­баль­ном мас­шта­бе). По­чти две тре­ти ре­спон­ден­тов от­ме­ти­ли, что они или их кли­ен­ты стал­ки­ва­лись с утеч­кой кон­фи­ден­ци­аль­ной ин­фор­ма­ции из го­сор­га­нов.

То есть, хо­тя за­кон и при­ни­мал­ся для укреп­ле­ния фи­нан­со­вой устой­чи­во­сти Рос­сии, в ито­ге, как ни смеш­но, в вы­иг­ры­ше ока­зы­ва­ют­ся в первую оче­редь США: ту­да пе­ре­во­дят сред­ства бо­га­тей­шие пред­ста­ви­те­ли на­шей стра­ны лишь по­то­му, что США от­ка­за­лись от уча­стия в ав­то­ма­ти­че­ском об­мене фи­нан­со­вой ин­фор­ма­ци­ей и те­перь яв­ля­ют­ся од­ной из наи­бо­лее без­опас­ных юрис­дик­ций в ча­сти за­щи­ты эко­но­ми­че­ской ин­фор­ма­ции. В плю­се и ряд других го­су­дарств, от­ка­зав­ших­ся от это­го со­гла­ше­ния.

НЕ ПО ГЕРЦЕНУ, А ПО ЧЕРНЫШЕВСКОМУ

Итак, за­кон ли­бо ра­бо­та­ет не в пол­ную си­лу, ли­бо не ра­бо­та­ет во­об­ще, ли­бо да­же име­ет об­рат­ный эф­фект. Не сто­ит вы­яс­не­ния во­прос, кто ви­но­ват, – мы в лю­бом слу­чае име­ем то, что име­ем. А вот на во­прос, что делать, есть сра­зу несколь­ко эф­фек­тив­ных от­ве­тов.

Преж­де все­го ра­зум­но бы­ло бы пе­ре­смот­реть под­ход к опре­де­ле­нию са­мо­го по­ня­тия КИК. Та­ко­вой долж­на при­зна­вать­ся ино­стран­ная ком­па­ния, у ко­то­рой су­ще­ствен­ная до­ля при­бы­ли (бо­лее 50%) по­лу­че­на из рос­сий­ских ис­точ­ни­ков. Ины­ми сло­ва­ми, ос­нов­ные

уси­лия необ­хо­ди­мо со­сре­до­то­чить на со­хра­не­нии на­ци­о­наль­ной на­ло­го­вой ба­зы и про­ти­во­дей­ствии пе­ре­во­ду при­бы­ли в низ­ко­на­ло­го­вые юрис­дик­ции под ви­дом вы­пла­ты про­цен­тов, ро­я­л­ти или опла­ты кон­суль­та­ци­он­ных услуг, со­хра­нив кон­ку­рент­ные пре­иму­ще­ства рос­сий­ской юрис­дик­ции для на­ци­о­наль­но­го и за­ру­беж­но­го биз­не­са, по­вы­шая уро­вень до­ве­рия рос­сий­ско­го биз­не­са к пра­во­охра­ни­тель­ной си­сте­ме.

Ко­гда по­ня­ти­ем КИК охва­ты­ва­ют­ся толь­ко те ино­стран­ные ком­па­нии, ко­то­рые пре­иму­ще­ствен­но по­лу­ча­ют до­хо­ды от ис­точ­ни­ков в Рос­сии, от­па­да­ет необ­хо­ди­мость в то­таль­ном кон­тро­ле за за­ру­беж­ны­ми ак­ти­ва­ми рос­сий­ских бе­не­фи­ци­а­ров. Кро­ме то­го, это да­ет воз­мож­ность ре­ин­ве­сти­ро­вать при­быль КИК, по­лу­чен­ную за ру­бе­жом, без до­пол­ни­тель­ных на­ло­гов в Рос­сии. В рам­ках су­ще­ству­ю­ще­го за­ко­но­да­тель­ства за­ру­беж­ные «доч­ки», кон­тро­ли­ру­е­мые рос­сий­ски­ми бе­не­фи­ци­а­ра­ми, из-за по­вы­шен­ной на­ло­го­вой на­груз­ки те­ря­ют кон­ку­рен­то­спо­соб­ность в стра­нах при­сут­ствия. К при­ме­ру, ино­стран­ные ком­па­нии high-tech ин­ду­стрии, под­кон­троль­ные рос­сий­ским бе­не­фи­ци­а­рам, не под­па­да­ют под ка­те­го­рию ак­тив­ных, а зна­чит, их рос­сий­ские бе­не­фи­ци­а­ры бу­дут нести до­пол­ни­тель­ные за­тра­ты на упла­ту в Рос­сии на­ло­га с ре­ин­ве­сти­ро­ван­ной при­бы­ли та­ких ком­па­ний. То есть мы про­сто де­ла­ем рос­сий­ский биз­нес сла­бее, фак­ти­че­ски не из­вле­кая из это­го вы­го­ды. Это осо­бен­но ак­ту­аль­но, учи­ты­вая ны­неш­ние ини­ци­а­ти­вы ру­ко­вод­ства стра­ны по со­зда­нию в стране вы­со­ко­тех­но­ло­гич­ных про­из­водств.

При этом, что­бы ис­клю­чить зло­упо­треб­ле­ния со сто­ро­ны недоб­ро­со­вест­ных на­ло­го­пла­тель­щи­ков, по­пыт­ки за­мас­ки­ро­вать рос­сий­ские до­хо­ды КИК под за­ру­беж­ные, ну­жен спе­ци­аль­ный по­ря­док опре­де­ле­ния та­ких до­хо­дов, по­стро­ен­ный, на­при­мер, на прин­ци­пах транс­ферт­но­го це­но­об­ра­зо­ва­ния (про­ис­хож­де­ние до­хо­да бу­дет опре­де­лять­ся на ос­но­ве ана­ли­за функ­ций, рис­ков и ак­ти­вов, ис­поль­зу­е­мых для по­лу­че­ния та­ких до­хо­дов).

При та­ком под­хо­де рос­сий­ские ре­зи­ден­ты, ин­ве­сти­ру­ю­щие в биз­нес-ак­ти­вы на­пря­мую, не ока­жут­ся в ме­нее вы­год­ном по­ло­же­нии. Ведь ра­бо­та че­рез КИК да­ет лишь от­сроч­ку на­ло­го­об­ло­же­ния, и ре­зи­ден­ты, дей­ству­ю­щие че­рез рос­сий­скую ком­па­нию или ПИФ, так­же мо­гут по­лу­чить ана­ло­гич­ную от­сроч­ку. Что­бы сти­му­ли­ро­вать рас­пре­де­ле­ние при­бы­ли КИК, мо­жет быть преду­смот­рен по­вы­ша­ю­щий ко­эф­фи­ци­ент к стан­дарт­ной став­ке на­ло­га, ко­то­рый бу­дет при­ме­нять­ся в тех слу­ча­ях, ко­гда при­быль КИК рас­пре­де­ля­ет­ся существенно поз­же окон­ча­ния со­от­вет­ству­ю­ще­го фи­нан­со­во­го го­да.

На­ко­нец са­мое важ­ное – необ­хо­ди­мо ми­ни­ми­зи­ро­вать рис­ки утеч­ки кон­фи­ден­ци­аль­ной ин­фор­ма­ции, на­при­мер преду­смот­рев в со­гла­ше­нии об ав­то­ма­ти­че­ском об­мене ин­фор­ма­ци­ей, что рос­сий­ские на­ло­го­вые ор­га­ны не бу­дут по­лу­чать све­де­ния о бе­не­фи­ци­а­рах ино­стран­ных ком­па­ний, не под­па­да­ю­щих под по­ня­тие КИК, так как от­сут­ству­ет риск их ис­поль­зо­ва­ния в схе­мах агрес­сив­но­го на­ло­го­во­го пла­ни­ро­ва­ния, на­прав­лен­но­го на раз­мы­ва­ние на­ци­о­наль­ной на­ло­го­вой ба­зы. При этом Рос­сия бу­дет ис­пол­нять свои обя­за­тель­ства по от­но­ше­нию к парт­не­рам по ав­то­ма­ти­че­ско­му об­ме­ну в пол­ной ме­ре.

ВЗЯТЬ НЕ СЧИ­ТАЯ

Еще од­ним ра­бо­та­ю­щим ре­ше­ни­ем мо­жет стать спе­ци­аль­ный на­ло­го­вый ре­жим для со­сто­я­тель­ных граж­дан – вве­де­ние на­ло­га на вме­нен­ный до­ход, по­лу­чен­ный за пре­де­ла­ми Рос­сии. Его мож­но уста­но­вить в твер­дой сум­ме или рас­счи­ты­вать на ос­но­ва­нии усред­нен­ных дан­ных о за­де­кла­ри­ро­ван­ном за­ру­беж­ном до­хо­де за по­след­ние несколь­ко лет. Воз­мо­жен рас­чет на ос­но­ва­нии дан­ных о до­хо­дах иных фи­зи­че­ских лиц, об­ла­да­ю­щих со­по­ста­ви­мым со­сто­я­ни­ем. При этом вме­нен­ный до­ход не дол­жен быть мень­ше ми­ни­маль­но­го по­ро­га, опре­де­лен­но­го Минэко­но­мраз­ви­тия Рос­сии и Мин­фи­ном Рос­сии, и дол­жен ре­гу­ляр­но ин­дек­си­ро­вать­ся. Что ка­са­ет­ся до­хо­дов от ис­точ­ни­ков в Рос­сии, то они бу­дут об­ла­гать­ся в об­ще­уста­нов­лен­ном по­ряд­ке.

На­ло­го­пла­тель­щик сам бу­дет вы­би­рать под­хо­дя­щий ему на­ло­го­вый ре­жим. И в слу­чае пе­ре­хо­да на вме­нен­ный до­ход по­лу­чит пра­во не де­кла­ри­ро­вать свои за­ру­беж­ные ак­ти­вы.

По­доб­ные ме­ха­низ­мы на­ло­го­об­ло­же­ния со­сто­я­тель­ных граж­дан ши­ро­ко при­ме­ня­ют­ся в ми­ро­вой прак­ти­ке. На­при­мер, в Ита­лии фик­си­ро­ван­ная сум­ма на­ло­га на за­ру­беж­ные до­хо­ды со­став­ля­ет 100 000 ев­ро. В Ве­ли­ко­бри­та­нии от на­ло­го­об­ло­же­ния осво­бож­да­ют­ся за­ру­беж­ные до­хо­ды физ­лиц до их фак­ти­че­ской ре­па­три­а­ции на тер­ри­то­рию стра­ны (так на­зы­ва­е­мые remittance basis). Швей­ца­рия в ин­ди­ви­ду­аль­ном по­ряд­ке предо­став­ля­ет со­сто­я­тель­ным граж­да­нам замену на­ло­га с фак­ти­че­ски по­лу­чен­ных до­хо­дов упла­той на­ло­га с вме­нен­но­го до­хо­да (так на­зы­ва­е­мый lump-sum taxation). Его раз­мер рас­счи­ты­ва­ет­ся ис­хо­дя из те­ку­щих рас­хо­дов на­ло­го­пла­тель­щи­ка и его се­мьи (арен­да и т. д.).

При пе­ре­хо­де на­ло­го­пла­тель­щи­ка на та­кой ре­жим от­па­да­ет ка­кая-ли­бо необ­хо­ди­мость в кон­тро­ле за его за­ру­беж­ны­ми до­хо­да­ми, так как фак­ти­че­ски по­лу­чен­ная сум­ма до­хо­дов не вли­я­ет на его на­ло­го­вые обя­за­тель­ства. Со­от­вет­ствен­но, есть вес­кие ос­но­ва­ния для вы­во­да та­ких фи­зи­че­ских лиц за пе­ри­метр ав­то­ма­ти­че­ско­го об­ме­на в рам­ках CRS на пе­ри­од при­ме­не­ния ими со­от­вет­ству­ю­ще­го ре­жи­ма. К при­ме­ру, предъ­яв­ле­ние ино­стран­но­му фи­нан­со­во­му ин­сти­ту­ту спе­ци­аль­но­го сер­ти­фи­ка­та, вы­дан­но­го на­ци­о­наль­ным на­ло­го­вым ор­га­ном, мо­жет быть ос­но­ва­ни­ем для осво­бож­де­ния фи­нан­со­во­го ин­сти­ту­та от обя­зан­но­сти пе­ре­да­вать в ав­то­ма­ти­че­ском ре­жи­ме дан­ные по та­ко­му кли­ен­ту.

В первую оче­редь дан­ный ре­жим бу­дет на­прав­лен на удер­жа­ние и воз­вра­ще­ние рос­сий­ских со­сто­я­тель­ных граж­дан, но так­же мо­жет ис­поль­зо­вать­ся как ин­стру­мент при­вле­че­ния со­сто­я­тель­ных ино­стран­цев.

В ито­ге ряд оче­вид­ных по­пра­вок в за­ко­но­да­тель­ство мо­жет кар­ди­наль­но из­ме­нить си­ту­а­цию и спо­соб­ство­вать при­вле­че­нию но­вых ин­ве­сто­ров в рос­сий­скую эко­но­ми­ку.-

Newspapers in Russian

Newspapers from Russia

© PressReader. All rights reserved.