Цен­зу­ра бу­ду­ще­го

Vedomosti.Piter - - КОММЕНТАРИИ - *Ев­ге­ний Гонт­ма­хер АВ­ТОР – ЧЛЕН ЭКС­ПЕРТ­НОЙ ГРУП­ПЫ «ЕВ­РО­ПЕЙ­СКИЙ ДИА­ЛОГ»

Впо­след­ние ме­ся­цы в оби­ход са­мых раз­но­об­раз­ных стра­те­гов (и неза­ви­си­мых, и при­власт­ных) во­шло вы­ра­же­ние «об­раз бу­ду­ще­го». С од­ной сто­ро­ны, это вы­зы­ва­ет толь­ко по­ло­жи­тель­ные чув­ства. Ведь дей­стви­тель­но дол­го­сроч­ное ви­де­ние пу­ти, по ко­то­ро­му долж­на ид­ти Рос­сия, – то, что дав­но вос­тре­бо­ва­но. Тем бо­лее что ев­ро­пей­ский вы­бор у нас стал ин­тен­сив­но от­ри­цать­ся. Да­же с са­мых вы­со­ких три­бун за­го­во­ри­ли о «го­су­дар­стве-ци­ви­ли­за­ции», са­краль­ной «осо­бо­сти», ка­ких­то при­су­щих толь­ко нам тра­ди­ци­он­ных цен­но­стях. Прав­да, все эти раз­го­во­ры но­сят по­верх­ност­ный ха­рак­тер и не под­креп­ле­ны ни­ка­кой на­уч­но обос­но­ван­ной, фун­да­мен­таль­ной ба­зой. Речь ско­рее идет о сла­бых по­пыт­ках ис­поль­зо­вать та­кой спо­соб мыш­ле­ния, как фун­да­мен­та­лизм, в ка­че­стве при­ман­ки для разо­ча­ро­ван­ных в де­мо­кра­ти­че­ских цен­но­стях рос­си­ян, ко­их сре­ди нас боль­шин­ство.

За бор­том оста­ет­ся спо­кой­ный, но по­стро­ен­ный на ре­аль­ных со­бы­ти­ях раз­го­вор о том, что, за ис­клю­че­ни­ем ко­рот­ко­го пе­ри­о­да на­ча­ла 1990-х – до из­вест­но­го всем эпи­зо­да со стрель­бой по Вер­хов­но­му со­ве­ту, ни­ка­кой де­мо­кра­тии в Рос­сии не бы­ло. Ее сла­бые рост­ки бы­ли быст­ро пре­вра­ще­ны в ими­та­цию и удоб­ный жу­пел для про­па­ган­ды «ста­биль­но­сти», что в на­ших усло­ви­ях рав­но­силь­но несме­ня­е­мо­сти вла­сти.

По­че­му эти по­пыт­ки сла­бые? А по­то­му, что за ни­ми не сто­ит ни­ка­кой ха­риз­ма­ти­че­ской свер­хи­деи, пред­по­ла­га­ю­щей фа­на­тизм, как это ин­тен­сив­но (и не без успе­ха!) на­саж­да­лось в ста­лин­ском Со­вет­ском Со­ю­зе, на­цист­ской Гер­ма­нии или в со­вре­мен­ных ис­лам­ских тер­ро­ри­сти­че­ских струк­ту­рах. На­ши ны­неш­ние по­пыт­ки вро­де бы об­ра­тить­ся к сер­мяж­ным «ос­но­вам» стра­да­ют неис­крен­но­стью, по край­ней ме­ре со сто­ро­ны за­пис­ных спи­ке­ров фе­де­раль­ных те­ле­ка­на­лов. И это все ви­дят – как мо­ло­дые, так и ста­рые граж­дане.

По­это­му по­ста­нов­ка во­про­са об об­ра­зе бу­ду­ще­го экс­пер­та­ми и по­ли­ти­ка­ми, ко­то­рые не брыз­га­ют слю­ной и не пы­та­ют­ся пе­ре­орать оп­по­нен­та, ка­жет­ся хо­ро­шей но­во­стью. Но, с дру­гой сто­ро­ны, я на­чи­наю за­ме­чать и тре­во­жа­щие тен­ден­ции в раз­го­во­рах об об­ра­зе бу­ду­ще­го.

Преж­де все­го от­ме­чу чрез­мер­ный тех­но­ло­гизм. Все дис­кус­сии кру­тят­ся во­круг опи­са­ния но­вых га­д­же­тов, воз­мож­но­стей ро­бо­тов и ин­тер­не­та ве­щей, ди­ги­та­ли­за­ции всех сто­рон жиз­ни. При этом ак­ку­рат­но об­хо­дит­ся глав­ное: а как это по­вли­я­ет на внут­рен­ний мир че­ло­ве­ка, си­сте­му его цен­но­стей и мо­ти­ва­ций, на меж­лич­ност­ные от­но­ше­ния? И еще: чет­вер­тая про­мыш­лен­ная ре­во­лю­ция, о на­ступ­ле­нии ко­то­рой сей­час не го­во­рит толь­ко ле­ни­вый, ста­нет ли драй­ве­ром рос­сий­ско­го раз­ви­тия в усло­ви­ях яв­но­го де­фи­ци­та сво­бо­ды в на­шей стране? Как-то по­ка я не услы­шал чет­ко­го от­ве­та на этот ри­то­ри­че­ский во­прос. Ви­ди­мо, дис­ку­тан­там здесь ви­дит­ся по­ли­ти­ка, ко­то­рая в Рос­сии окра­ше­на в опас­ные оран­же­вые цве­та.

Та­кое са­мо­цен­зу­ри­ро­ва­ние есте­ствен­ным об­ра­зом при­во­дит к то­му, что об­раз бу­ду­ще­го оскоп­ля­ет­ся до чи­стых тех­но­ло­гиз­мов в сти­ле Жю­ля Вер­на, ста­но­вит­ся су­саль­ной ска­зоч­кой, по­вто­ря­ю­щей нар­ра­ти­вы «Ку­бан­ских ка­за­ков» или «Ту­ман­но­сти Ан­дро­ме­ды» Ивана Еф­ре­мо­ва. Вот толь­ко не­по­нят­но, как от на­ше­го ма­ло­сим­па­тич­но­го на­сто­я­ще­го пе­рей­ти к это­му «бле­стя­ще­му зав­тра». Иро­ния каж­до­го бо­лее или ме­нее здра­во­мыс­ля­ще­го че­ло­ве­ка, ко­то­рый этот во­пи­ю­щий дис­со­нанс, не­со­мнен­но, ви­дит, вы­гля­дит аб­со­лют­но оправ­дан­но.

Бо­лее то­го, лег­ко­вес­ные иг­ры в фу­ту­ро­ло­гию на­чи­на­ют в Рос­сии мно­гих раз­дра­жать. До сих пор об­суж­да­ет­ся при­ро­да про­тестных вы­ступ­ле­ний 26 мар­та. Что­бы ее по­нять, до­ста­точ­но по­ста­вить се­бя на ме­сто ти­по­во­го рос­сий­ско­го мо­ло­до­го че­ло­ве­ка, ко­то­рый че­рез ин­тер­нет по­лу­ча­ет мас­су ин­фор­ма­ции об окру­жа­ю­щем его ми­ре и ду­ма­ет о сво­ей пред­сто­я­щей жиз­нен­ной ка­рье­ре. В боль­шом чис­ле слу­ча­ев этот мо­ло­дой че­ло­век вдруг по­ни­ма­ет, что со­ци­аль­ные лиф­ты в на­шей стране для него недо­ступ­ны:

Са­мо­цен­зу­ри­ро­ва­ние есте­ствен­ным об­ра­зом при­во­дит к то­му, что об­раз бу­ду­ще­го оскоп­ля­ет­ся до чи­стых тех­но­ло­гиз­мов в сти­ле Жю­ля Вер­на

слиш­ком ма­ло хо­ро­ших ву­зов, пре­стиж­ных ра­бо­чих мест, воз­мож­но­стей для са­мо­ре­а­ли­за­ции. На этом фоне раз­го­во­ры о «свет­лом бу­ду­щем» на­чи­на­ют вос­при­ни­мать­ся уже не толь­ко с иро­ни­ей, но и как из­де­ва­тель­ство. Как ав­то­ры са­мых раз­но­об­раз­ных ви­зи­о­нер­ских кар­ти­нок мо­гут убе­дить кон­крет­но­го мо­ло­до­го че­ло­ве­ка, у ко­то­ро­го нет вли­я­тель­ных и/или бо­га­тых ро­ди­те­лей/по­кро­ви­те­лей, что эта сказ­ка вполне ре­аль­на и он там ока­жет­ся еще при сво­ей жиз­ни? При этом воз­ро­див­ша­я­ся но­мен­кла­ту­ра, ко­то­рая по­сте­пен­но ста­но­вит­ся на­след­ствен­ной, уже сей­час об­рас­та­ет име­ни­я­ми и ях­та­ми.

По­это­му мож­но сме­ло пред­ска­зать, что по ме­ре при­бли­же­ния к пре­зи­дент­ским вы­бо­рам об­ра­за бу­ду­ще­го ста­нет мень­ше, а по­сле них жизнь вер­нет­ся в преж­нюю ко­лею по­все­днев­но­сти и сию­ми­нут­ных, спон­тан­ных ре­ше­ний. «Ста­биль­ность» сно­ва по­бе­дит «раз­ви­тие».

А жаль. Ведь об­раз бу­ду­ще­го мог бы дей­стви­тель­но стать ося­за­е­мой и при­вле­ка­тель­ной для об­ще­ствен­но­го мне­ния це­лью, к ко­то­рой Рос­сии нуж­но стре­мить­ся. Нуж­но про­сто:

– при­знать, что путь стра­ны – в ев­ро­пей­ское ци­ви­ли­за­ци­он­ное про­стран­ство;

– оду­ше­вить об­раз, на­се­лив его ре­аль­ны­ми людь­ми, а не толь­ко по­тре­би­те­ля­ми га­д­же­тов и по­лу­ча­те­ля­ми услуг из циф­ро­вой плат­фор­мы, в ко­то­рую нуж­но пре­вра­тить го­су­дар­ство;

– пред­ло­жить та­кой об­раз, ко­то­рый бы ре­аль­но за­ин­те­ре­со­вал хо­тя бы 15–20% об­ще­ства.

Вот то­гда, мо­жет быть, что­ни­будь нач­нет по­лу­чать­ся на стра­те­ги­че­ском, а не крат­ко­сроч­ном (один-два го­да) го­ри­зон­те.-

Newspapers in Russian

Newspapers from Russia

© PressReader. All rights reserved.