Вне зо­ны дей­ствия

Vedomosti.Piter - - ПЕРВАЯ СТРАНИЦА - *Па­вел Ап­те­карь Ан­дрей Си­ни­цын

Впо­след­нее вре­мя мы очень ча­сто слы­шим о несо­от­вет­ствии тех или иных по­ло­же­ний но­во­го за­ко­но­про­ек­та Кон­сти­ту­ции – что не ме­ша­ет ему стать за­ко­ном. «Кон­сти­ту­ци­он­ная» кри­ти­ка за­ко­но­про­ек­тов со сто­ро­ны неза­ви­си­мых юри­стов и да­же са­мих пра­во­вых управ­ле­ний Го­с­ду­мы, пра­ви­тель­ства или ад­ми­ни­стра­ции пре­зи­ден­та уже как-то на­би­ла оско­ми­ну – в чем ее смысл, ес­ли в за­коне ни­че­го не ме­ня­ет­ся?

Власть ини­ци­и­ро­ва­ла из­ме­не­ния в за­ко­ны, ко­то­рые вы­хо­ла­щи­ва­ли Кон­сти­ту­цию: от­ме­ни­ла гу­бер­на­тор­ские вы­бо­ры по­сле Бесла­на, огра­ни­чи­ла ком­пе­тен­цию су­да при­сяж­ных, ини­ци­и­ро­ва­ла по­прав­ки в за­ко­ны «О ми­тин­гах, ше­стви­ях и пи­ке­ти­ро­ва­ни­ях», при­ду­ма­ла НКО – «ино­стран­ных аген­тов», «олим­пий­ские» и «но­во­мос­ков­ские» но­вел­лы и за­ко­но­про­ект «О ре­но­ва­ции», вво­дя­щие упро­щен­ный по­ря­док изъ­я­тия соб­ствен­но­сти, за­пре­ти­ла усы­нов­лять си­рот граж­да­на­ми США, за­щи­ти­ла чув­ства ве­ру­ю­щих от неве­ру­ю­щих, огра­ни­чи­ва­ет сво­бо­ду сло­ва в ин­тер­не­те, со­би­ра­ет­ся ли­шать граж­дан­ства зад­ним чис­лом и т. д.

Об­ви­не­ния в некон­сти­ту­ци­он­но­сти фор­маль­но мо­гут быть ре­а­ли­зо­ва­ны че­рез рас­смот­ре­ние во­про­са в Кон­сти­ту­ци­он­ном су­де – имен­но он вы­но­сит ре­ше­ние о со­от­вет­ствии норм Ос­нов­но­му за­ко­ну. Но су­деб­ная ветвь вла­сти не смог­ла стать в Рос­сии са­мо­сто­я­тель­ной, и КС как ее выс­шая ин­стан­ция – то­же. Уступ­чи­вость КС при­ве­ла к ре­ше­ни­ям, в ко­то­рых судьи не при­зна­ва­ли оче­вид­ные на­ру­ше­ния Ос­нов­но­го за­ко­на. Бо­лее то­го: са­ми ре­ше­ния КС не поль­зу­ют­ся ав­то­ри­те­том. По дан­ным оче­ред­но­го от­че­та об ис­пол­не­нии ре­ше­ний КС в 2010–2016 гг., за это вре­мя вла­сти про­игно­ри­ро­ва­ли 33 из 124 по­ста­нов­ле­ний, при­знав­ших нор­мы за­ко­нов не со­от­вет­ству­ю­щи­ми Кон­сти­ту­ции, не ис­пра­вив эти нор­мы.

КС сле­ду­ет вспом­нить о пра­ве вно­сить соб­ствен­ные но­вел­лы, ка­са­ю­щи­е­ся ис­пол­не­ния его ре­ше­ний, что­бы ав­то­ры ан­ти­кон­сти­ту­ци­он­ных за­ко­нов и судьи, иг­но­ри­ро­вав­шие ре­ше­ния КС, нес­ли от­вет­ствен­ность, счи­та­ет ад­во­кат Еле­на Лу­кья­но­ва.

Сом­ни­тель­но, что де­пу­та­ты и их ку­ра­то­ры в Крем­ле при­мут за­ко­ны, ко­то­рые на­ка­жут их са­мих за на­ру­ше­ния Кон­сти­ту­ции, счи­та­ет пра­во­вед Алек­сандр Ве­ре­ща­гин. Да­же ес­ли их при­мут, они ока­жут­ся та­ки­ми же сим­во­ли­че­ски­ми, как со­блю­де­ние ее норм. Ве­ро­ят­но, на про­бле­му об­ра­ти­ли бы вни­ма­ние, ес­ли бы в от­став­ку с мо­ти­ви­ров­кой «ува­жай­те на­ши ре­ше­ния или мы ухо­дим» по­да­ли боль­шин­ство или сра­зу несколь­ко су­дей КС, но от ны­неш­не­го со­ста­ва это­го вряд ли сто­ит ожи­дать.

Ко­неч­но, де­ло не толь­ко в Кон­сти­ту­ци­он­ном су­де. Ле­га­лизм ны­неш­ней вла­сти сво­дит­ся к то­му, что за­ко­ны долж­ны быть ме­то­дом управ­ле­ния, а пра­во как ос­но­ва всех за­ко­нов – слиш­ком аб­стракт­ное по­ня­тие, не со­от­вет­ству­ю­щее пред­став­ле­нию о ми­ре как «иг­ре с ну­ле­вой сум­мой».

По­это­му у нас за­ко­ны вме­сто пра­ва или за­ко­ны вме­сто Кон­сти­ту­ции. От­ме­нять ее, ко­неч­но, не на­до, для ими­та­ции пра­во­во­го го­су­дар­ства она нуж­на. В кон­це кон­цов, есть же в Кон­сти­ту­ции пункт о том, что пра­ва и сво­бо­ды мо­гут быть огра­ни­че­ны за­ко­ном, ес­ли это необ­хо­ди­мо «в це­лях за­щи­ты ос­нов кон­сти­ту­ци­он­но­го строя, нрав­ствен­но­сти, здо­ро­вья, прав и за­кон­ных ин­те­ре­сов дру­гих лиц, обес­пе­че­ния обо­ро­ны стра­ны и без­опас­но­сти го­су­дар­ства». Лю­ди у вла­сти все­гда най­дут та­кую необ­хо­ди­мость.-

Newspapers in Russian

Newspapers from Russia

© PressReader. All rights reserved.