Суд сэко­но­мит на сло­вах

Вер­хов­ный суд пред­ла­га­ет сэко­но­мить вре­мя и си­лы су­дей на огла­ше­нии при­го­во­ров – что­бы оно не про­дол­жа­лось сут­ка­ми

Vedomosti.Piter - - ВЛАСТЬ & ДЕНЬГИ - Ана­ста­сия Кор­ня ВЕДОМОСТИ

Вер­хов­ный суд пред­ла­га­ет осво­бо­дить су­дей от необ­хо­ди­мо­сти пол­но­стью огла­шать текст при­го­во­ра. Та­кие по­прав­ки в Уго­лов­но-про­цес­су­аль­ный ко­декс в чет­верг под­дер­жал пле­нум Вер­хо­во­го су­да. Ес­ли они бу­дут при­ня­ты, судьи смо­гут за­чи­ты­вать толь­ко ввод­ную и ре­зо­лю­тив­ную ча­сти при­го­во­ра. Это поз­во­лит со­кра­тить про­це­ду­ру огла­ше­ния при­го­во­ра, ко­то­рая «в ря­де слу­ча­ев но­сит неоправ­дан­но дли­тель­ный ха­рак­тер», го­во­рит­ся в по­яс­ни­тель­ной за­пис­ке к за­ко­но­про­ек­ту. По неко­то­рым де­лам – с боль­шим ко­ли­че­ством эпи­зо­дов, со­вер­шен­ных груп­пой лиц, – огла­ше­ние при­го­во­ра по­рой рас­тя­ги­ва­ет­ся на несколь­ко дней, жа­лу­ет­ся Вер­хов­ный суд. При этом участ­ни­ки про­цес­са долж­ны слу­шать стоя, что весь­ма за­труд­ни­тель­но для по­жи­лых лю­дей или име­ю­щих про­бле­мы со здо­ро­вьем, от­ме­ча­ют ав­то­ры за­ко­но­про­ек­та.

Пра­во сто­рон на по­да­чу мо­ти­ви­ро­ван­ных апел­ля­ци­он­ных жа­лоб от та­ко­го но­во­вве­де­ния не по­стра­да­ет, уве­рен за­ме­сти­тель пред­се­да­те­ля Вер­хов­но­го су­да Вла­ди­мир Да­вы­дов. Они смо­гут в те­че­ние уста­нов­лен­но­го сро­ка по­лу­чить ко­пию при­го­во­ра. Кро­ме то­го, тек­сты су­деб­ных ре­ше­ний пуб­ли­ку­ют­ся в ин­тер­не­те, что обес­пе­чи­ва­ет до­пол­ни­тель­ные га­ран­тии глас­но­сти, счи­та­ют в Вер­хов­ном су­де.

Дей­стви­тель­но, со­гла­ша­ет­ся ад­во­кат Вла­ди­мир Крас­нов, при под­го­тов­ке жа­ло­бы важ­нее иметь пись­мен­ный текст при­го­во­ра и пять до­пол­ни­тель­ных дней бу­дут не лиш­ни­ми. А судьи осво­и­ли та­кую тех­ни­ку «ско­ро­чте­ния», что их бор­мо­та­ние все рав­но прак­ти­че­ски невоз­мож­но разо­брать. Од­на­ко, за­ме­ча­ет он, та­кое но­во­вве­де­ние сла­бо со­от­но­сит­ся с ба­зо­вы­ми прин­ци­па­ми про­цес­су­аль­но­го пра­ва, та­ки­ми как глас­ность су­до­про­из­вод­ства или тай­на со­ве­ща­тель­ной ком­на­ты. Ведь ко­гда при­го­вор огла­шен, ра­бо­та над ним счи­та­ет­ся окон­чен­ной. А по но­вым пра­ви­лам су­дья по­лу­ча­ет воз­мож­ность еще несколь­ко дней упраж­нять­ся в ар­гу­мен­та­ции, при этом он уже не обя­зан со­блю­дать тай­ну со­ве­ща­тель­ной ком­на­ты. Впро­чем, на фоне дру­гих про­блем рос­сий­ско­го пра­во­су­дия эта не са­мая се­рьез­ная, при­зна­ет Крас­нов.

Та­кое ре­ше­ние силь­но огра­ни­чит воз­мож­ность средств мас­со­вой ин­фор­ма­ции зна­ко­мить­ся с су­деб­ны­ми ре­ше­ни­я­ми, пре­ду­пре­жда­ет член Со­ве­та по пра­вам че­ло­ве­ка при пре­зи­ден­те Лео­нид Ни­ки­тин­ский: пуб­ли­ку­ют­ся да­ле­ко не все при­го­во­ры и с боль­шой за­держ­кой. Кро­ме то­го, при под­го­тов­ке к пуб­ли­ка­ции из су­деб­ных при­го­во­ров под пред­ло­гом необ­хо­ди­мо­сти за­щи­ты пер­со­наль­ных дан­ных вы­ма­ры­ва­ют­ся прак­ти­че­ски все циф­ры и име­на соб­ствен­ные. По­это­му от­каз от огла­ше­ния мо­ти­ви­ро­воч­ной ча­сти при­го­во­ра мо­жет су­ще­ствен­но ска­зать­ся на до­сту­пе прес­сы к та­кой ин­фор­ма­ции, счи­та­ет он.

На са­мом де­ле жур­на­ли­стов ин­те­ре­су­ет очень неболь­шое ко­ли­че­ство дел, воз­ра­жа­ет Да­вы­дов. А вре­мя и си­лы на огла­ше­ние при­го­во­ра участ­ни­кам про­цес­са при­хо­дит­ся тра­тить при этом во всех слу­ча­ях. Он уве­рен, что су­ще­ству­ю­щая прак­ти­ка яв­ля­ет­ся пе­ре­жит­ком со­вет­ских вре­мен – счи­та­лось, что чте­ние при­го­во­ра име­ет вос­пи­та­тель­ное зна­че­ние. Но это дав­но не так – несколь­ко лет на­зад от­ка­за­лись от огла­ше­ния при­го­во­ров по де­лам об эко­но­ми­че­ских пре­ступ­ле­ни­ях, и ни­че­го страш­но­го не слу­чи­лось. Но, воз­мож­но, сле­ду­ет по­ду­мать о до­пол­ни­тель­ных спо­со­бах ин­фор­ми­ро­ва­ния по са­мым ак­ту­аль­ным де­лам, не ис­клю­чил Да­вы­дов.-

Newspapers in Russian

Newspapers from Russia

© PressReader. All rights reserved.