Вен­чур в по­мощь

Vedomosti.Piter - - ЛИЧНЫЙ СЧЕТ -

Недав­но один из кли­ен­тов по­ин­те­ре­со­вал­ся мо­им от­но­ше­ни­ем к до­воль­но эк­зо­ти­че­ской стра­те­гии. Она со­сто­ит в том, что­бы 90% порт­фе­ля раз­ме­стить в без­ри­с­ко­вые ин­стру­мен­ты (на­при­мер, ко­рот­кие об­ли­га­ции пра­ви­тель­ства США, ес­ли речь о дол­ла­ро­вых сред­ствах), а 10% – в ши­ро­ко ди­вер­си­фи­ци­ро­ван­ный порт­фель стар­та­пов на ран­ней ста­дии, на­при­мер че­рез по­куп­ку до­лей. Рас­чет де­ла­ет­ся на то, что хо­тя бы один из стар­та­пов вы­стре­лит, его сто­и­мость вы­рас­тет на по­ря­док и это вы­тя­нет до­ход­ность все­го порт­фе­ля на при­ем­ле­мый уро­вень. В усло­ви­ях ре­корд­но низ­ких ста­вок по об­ли­га­ци­ям и пе­ре­гре­то­го гло­баль­но­го рын­ка ак­ций во­прос кли­ен­та за­ко­но­ме­рен: ин­ве­сто­ры на­чи­на­ют смот­реть по сто­ро­нам в по­ис­ках луч­шей до­ход­но­сти. А в от­сут­ствие яв­но­го вы­бо­ра сре­ди тра­ди­ци­он­ных ин­стру­мен­тов они об­ра­ща­ют­ся к аль­тер­на­тив­ным (хедж-фон­ды, плат­фор­мы р2р­кре­ди­то­ва­ния, пред­ме­ты ис­кус­ства и др.). Сре­ди них фа­во­ри­том у со­сто­я­тель­ных част­ных ин­ве­сто­ров ста­ли вен­чур­ные ин­ве­сти­ции: по дан­ным аме­ри­кан­ской кон­сал­тин­го­вой ком­па­нии EisnerAmper, их объ­ем за I квар­тал 2017 г. под­ско­чил в 1,4 ра­за до $16,5 млрд. Под гип­но­зом боль­ших и круг­лых чи­сел да­же очень ум­ные и бо­га­тые част­ные ин­ве­сто­ры ча­сто за­бы­ва­ют о том, что круп­ный куш – де­ло слу­чая и лег­ких де­нег без рис­ка в при­ро­де не бы­ва­ет. Но, на мой взгляд, част­но­му ин­ве­сто­ру сред­не­го до­стат­ка та­кая стра­те­гия не под­хо­дит. Хо­ро­ший вен­чур­ный фонд, ин­ве­сти­ру­ю­щий в стар­та­пы на ран­ней ста­дии, ста­вит це­лью утро­е­ние ак­ти­вов че­рез 5–7 лет. Ме­не­дже­ры та­ких фон­дов утвер­жда­ют, что да­же из ото­бран­ных вы­со­ко­ква­ли­фи­ци­ро­ван­ны­ми ана­ли­ти­ка­ми про­ек­тов 50–60% про­го­рят, еще 20–30% вый­дут на оку­па­е­мость и да­же бу­дут ра­бо­тать в плюс, при­но­ся де­сят­ки про­цен­тов при­бы­ли в год по ди­ви­денд­ной мо­де­ли. Лишь де­ся­тая часть про­ек­тов ре­аль­но вы­стре­лят и вы­рас­тут в цене на по­ряд­ки. Это­го бу­дет до­ста­точ­но, что­бы весь фонд смог до­стичь на­ме­чен­ной це­ли. Вряд ли обыч­ный ин­ве­стор, пусть и со­сто­я­тель­ный, смо­жет про­ин­ве­сти­ро­вать в порт­фель стар­та­пов луч­ше про­фес­си­о­на­ла. Счи­та­ет­ся, что нуж­но со­брать порт­фель хо­тя бы из 30 про­ек­тов, что­бы че­рез 5–7 лет вый­ти в хо­ро­ший плюс. Ес­ли ин­ве­сти­ро­вать в каж­дый стар­тап хо­тя бы по $10 000 (а ско­рее по­на­до­бит­ся $25 000), то ин­ве­сто­ру необ­хо­ди­мо от $300 000. То­гда для ре­а­ли­за­ции пер­во­на­чаль­ной стра­те­гии ин­ве­стор дол­жен об­ла­дать ка­пи­та­лом от

есть и он ока­зал­ся на­столь­ко гра­мот­ным, что смог по­ка­зать ре­зуль­тат по соб­ствен­но­му «порт­фе­лю стар­та­пов» на уровне луч­ших фон­дов. Че­рез 5–7 лет его $300 000 утро­ят­ся, а остав­ша­я­ся часть порт­фе­ля, ин­ве­сти­ро­ван­ная в без­ри­с­ко­вые низ­ко­до­ход­ные ин­стру­мен­ты, с уче­том те­ку­ще­го уров­ня ста­вок при­рас­тет где-то на 5–6%, и $2,7 млн пре­вра­тят­ся в $2,8 млн. Сле­до­ва­тель­но, сто­и­мость со­во­куп­но­го порт­фе­ля вы­рас­тет с $3 млн до $3,7 млн. До­ход­ность со­ста­вит око­ло 23% за весь срок на­коп­лен­ным ито­гом, или по­ряд­ка 3% го­до­вых. Но ве­ро­ят­ность со­зда­ния эф­фек­тив­но­го порт­фе­ля стар­та­пов част­ным ин­ве­сто­ром крайне ма­ла! На мой взгляд, есть бо­лее на­деж­ные спо­со­бы по­лу­чить та­кой же или бо­лее вы­со­кий ре­зуль­тат. На­при­мер, на те же 5–7 лет мож­но сфор­ми­ро­вать порт­фель ев­ро­об­ли­га­ций ка­че­ствен­ных ком­па­ний (вклю­чая рос­сий­ские) до по­га­ше­ния, ко­то­рый при­не­сет га­ран­ти­ро­ван­но 4% го­до­вых. Тем, кто пред­по­чи­та­ет раз­ные клас­сы ак­ти­вов, мо­жет по­дой­ти порт­фель из 4–5 бир­же­вых фон­дов (ETF), вклю­ча­ю­щий кро­ме об­ли­га­ций ак­ции, сы­рье­вые то­ва­ры и тра­с­ты недви­жи­мо­сти. Он бу­дет бо­лее во­ла­тиль­ным, чем порт­фель об­ли­га­ций, но и его до­ход­ность на го­ри­зон­те 5–7 лет, ско­рее все­го, ока­жет­ся вы­ше – на уровне 6–8% го­до­вых. Все это, ко­неч­но, не озна­ча­ет, что ин­ве­сти­ции в стар­та­пы – пло­хая идея. Про­сто, преж­де чем ис­поль­зо­вать этот ин­стру­мент, нуж­но разо­брать­ся в его осо­бен­но­стях, по­нять, го­то­вы ли вы по­жерт­во­вать лик­вид­но­стью на 5–7 лет и брать вы­со­кий риск вен­чур­ных ин­ве­сти­ций. Ес­ли да, то вен­чур­ный ка­пи­тал мо­жет стать хо­ро­шей до­бав­кой к порт­фе­лю тра­ди­ци­он­ных ин­стру­мен­тов. Но част­но­му ин­ве­сто­ру-непро­фес­си­о­на­лу це­ле­со­об­раз­но ис­поль­зо­вать для этих це­лей уже сло­жив­ши­е­ся вен­чур­ные фон­ды с ис­то­ри­ей вы­хо­дов, про­зрач­ным порт­фе­лем про­ин­ве­сти­ро­ван­ных про­ек­тов и до­ход­но­стью 15–20% го­до­вых. Сре­ди луч­ших из них – Andreessen Horowitz, Sequoia Capital, Accel Partners. Со­глас­но дан­ным Cambridge Associates, вен­чур­ные фон­ды за по­след­ние пять лет по­ка­за­ли сред­нюю до­ход­ность 14,6% го­до­вых. Дру­гой ва­ри­ант – са­мо­му ста­но­вить­ся так на­зы­ва­е­мым биз­нес-ан­ге­лом: глу­бо­ко по­гру­жать­ся в те­му, на­чать раз­би­рать­ся в юри­ди­че­ских тер­ми­нах, до­го­вор­ных от­но­ше­ни­ях с ос­но­ва­те­ля­ми, эко­но­ми­ке стар­та­пов и на­учить­ся от­ли­чать «зом­би» от бу­ду­щих по­бе­ди­те­лей. Но это уже со­всем дру­гая ис­то­рия, тре­бу­ю­щая аб­со­лют­но дру­гих зна­ний и на­вы­ков.

Newspapers in Russian

Newspapers from Russia

© PressReader. All rights reserved.