Ау­дит дер­жит­ся за тай­ну

Биз­не­сме­ны про­тив от­ме­ны ауди­тор­ской тай­ны. Ес­ли на­ло­го­ви­ки по­лу­чат до­ступ к ауди­тор­ской ин­фор­ма­ции, спрос на услу­ги ауди­то­ров сни­зит­ся, обе­ща­ют они

Vedomosti.Piter - - ФИНАНСЫ - Оль­га Адам­чук ВЕДОМОСТИ

Про­ект по­пра­вок в На­ло­го­вый ко­декс, ко­то­рый от­кры­ва­ет до­ступ на­ло­го­ви­ков к ауди­тор­ской ин­фор­ма­ции и, по су­ти, от­ме­ня­ет ауди­тор­скую тай­ну, гро­зит ауди­то­рам по­те­рей до­ве­рия со сто­ро­ны зна­чи­тель­ной ча­сти биз­не­са, го­во­рит­ся в кол­лек­тив­ном пись­ме пред­при­ни­ма­те­лей и ауди­то­ров Санкт-Пе­тер­бур­га спи­ке­ру Го­с­ду­мы Вя­че­сла­ву Во­ло­ди­ну (с ним озна­ко­ми­лись «Ведомости»).

В фев­ра­ле 2017 г. за­ко­но­про­ект, поз­во­ля­ю­щий на­ло­го­ви­кам по­лу­чить до­ступ к ауди­тор­ской тайне, был вне­сен в Го­с­ду­му и при­нят к рас­смот­ре­нию ко­ми­те­том по бюд­же­ту и на­ло­гам. Про­ект поз­во­ля­ет на­ло­го­ви­кам со­би­рать, ис­поль­зо­вать и рас­про­стра­нять дан­ные о на­ло­го­пла­тель­щи­ках, по­лу­чен­ные от их ауди­то­ров. По­ня­тие «ауди­тор­ская тай­на» из На­ло­го­во­го ко­дек­са за­ко­но­про­ект пред­ла­га­ет ис­клю­чить, по­лу­чить дан­ные на­ло­го­ви­ки смо­гут, ес­ли на­ло­го­пла­тель­щик от­ка­зал­ся сам их предо­ста­вить.

Пред­при­ни­ма­те­ли бу­дут об­ра­щать­ся за эти­ми услу­га­ми в кон­сал­тин­го­вые фир­мы, ко­то­рые не обя­за­ны со­став­лять ра­бо­чую до­ку­мен­та­цию и по­лу­чать ко­пии до­ку­мен­тов, го­во­рит­ся в тек­сте пись­ма. Ав­то­ры ве­дут речь об ини­ци­а­тив­ном ауди­те – ко­то­рый со­вер­ша­ет­ся по же­ла­нию ком­па­нии.

По дан­ным ны­неш­не­го ре­гу­ля­то­ра ауди­тор­ско­го рын­ка – Мин­фи­на, в ко­ли­че­ствен­ном вы­ра­же­нии речь идет о 20% ауди­тор­ских про­ве­рок. По­сле пе­ре­хо­да ре­гу­ли­ро­ва­ния ауди­тор­ско­го рын­ка от Цен­тро­бан­ка к Мин­фи­ну, ко­то­рый дол­жен со­сто­ять­ся с на­ча­ла 2018 г., до­ля обя­за­тель­но­го ауди­та бу­дет сни­жать­ся: по­прав­ки в за­кон об ауди­тор­ской де­я­тель­но­сти, под­го­тов­лен­ные Цен­тро­бан­ком, ис­клю­ча­ют ве­ли­чи­ну биз­не­са из кри­те­ри­ев для обя­за­тель­но­го ауди­та, со­об­ща­ла ра­нее ди­рек­тор де­пар­та­мен­та кор­по­ра­тив­ных от­но­ше­ний ЦБ Еле­на Ку­ри­цы­на.

Сей­час за­кон за­щи­ща­ет ауди­тор­ской тай­ной лю­бую кли­ент­скую ин­фор­ма­цию, а тре­бо­ва­ние о со­хра­не­нии кон­фи­ден­ци­аль­но­сти рас­про­стра­ня­ет­ся не толь­ко на ауди­то­ров, но и на лю­бых их про­ве­ря­ю­щих, вклю­чая со­труд­ни­ков ауди­тор­ских СРО, и упол­но­мо­чен­ные ор­га­ны по кон­тро­лю и над­зо­ру [Фе­де­раль­ное каз­на­чей­ство], но за­ко­но­про­ект не преду­смат­ри­ва­ет от­вет­ствен­ность за раз­гла­ше­ние ин­фор­ма­ции для долж­ност­ных лиц – на­ло­го­ви­ков, а от­сут­ствие пе­реч­ня на­ло­го­вых до­ку­мен­тов поз­во­ля­ет трак­то­вать его мак­си­маль­но ши­ро­ко, ска­за­но в пись­ме, к то­му же обя­зан­но­сти де­лать ко­пии до­ку­мен­тов у ауди­то­ра нет.

Пред­ста­ви­тель Мин­фи­на ука­зы­ва­ет, что пра­во на­ло­го­вых ор­га­нов тре­бо­вать до­ку­мен­ты у ауди­то­ров «не яв­ля­ет­ся все­объ­ем­лю­щим», в за­ко­но­про­ек­те есть си­сте­ма огра­ни­че­ний: на­ло­го­вая мо­жет по­тре­бо­вать до­ку­мен­ты, по ко­то­рым рас­счи­ты­ва­ют­ся на­ло­го­вые пла­те­жи, ко­то­рые до­ступ­ны ауди­то­ру и не бы­ли пред­став­ле­ны на­ло­го­пла­тель­щи­ком, лишь в двух слу­ча­ях – при про­ве­де­нии на­ло­го­вой про­вер­ки ли­бо на ос­но­ва­нии за­про­са от ино­стран­ных го­су­дарств.

От­каз от предо­став­ле­ния до­ку­мен­тов или за­держ­ка бу­дут при­зна­вать­ся на­ло­го­вым пра­во­на­ру­ше­ни­ем и по­вле­кут взыс­ка­ние штра­фа в раз­ме­ре 10 000 руб., со­об­щил пред­ста­ви­тель Мин­фи­на. «Сам по се­бе раз­мер штра­фа не бу­дет яв­лять­ся пре­пят­стви­ем, но ауди­то­ры пред­по­чтут со­блю­дать за­кон вне за­ви­си­мо­сти от раз­ме­ра штра­фа», – счи­та­ет за­ме­сти­тель ген­ди­рек­то­ра «Финэкс­пер­ти­зы» На­та­лья Бор­зо­ва.

«На­ли­чие ауди­тор­ской тай­ны яв­ля­ет­ся важ­ным эле­мен­том про­фес­си­о­наль­ной эти­ки и ни­ко­гда не яв­ля­лось пре­гра­дой для рас­сле­до­ва­ния фи­нан­со­вых пре­ступ­ле­ний», – ука­зы­ва­ет пред­се­да­тель прав­ле­ния СРО РСА Люд­ми­ла Коз­ло­ва. Она пред­по­ла­га­ет, что от­ме­на ауди­тор­ской тай­ны нега­тив­но ска­жет­ся и на ре­зуль­та­тах ауди­та. «Ес­ли до­ступ к кон­фи­ден­ци­аль­ной ин­фор­ма­ции бу­дет от­кры­тым, ма­лый и сред­ний биз­нес от­ка­жет­ся от ауди­тор­ских услуг, и это в первую оче­редь уда­рит по сред­ним ауди­тор­ским ком­па­ни­ям, ведь в боль­шую чет­вер­ку круп­ные эми­тен­ты так или ина­че бу­дут об­ра­щать­ся за обя­за­тель­ным ауди­том», – уве­рен управ­ля­ю­щий парт­нер ГК «Ау­дит Санкт-Пе­тер­бург» Дмит­рий Жел­ча­ков. Ген­ди­рек­тор СРО ААС Оль­га Но­со­ва за­ве­ри­ла, что при­со­еди­нит­ся к кол­ле­гам из ре­ги­о­нов и та­к­же на­пра­вит в Го­с­ду­му пись­мо по это­му за­ко­но­про­ек­ту.-

Newspapers in Russian

Newspapers from Russia

© PressReader. All rights reserved.